Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Бугаева П.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бугаев П.В. обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец Бугаев П.В. и его представитель по заявлению Артюков В.А. административные исковые требования поддержали, при этом представитель административного истца Артюков В.А. суду пояснил, что Бугаев П.В. являлся собственником жилого 2-х этажного дома общей площадью 73,3 кв.м. и земельного участка, площадью 999 кв.м расположенных по адрес: <адрес> до перехода права собственности на указанные объекты, которые обременены залогом в силу ипотеки. На основании решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, в связи с чем, в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на указанный жилой дом и земельный участок, которые были выставлены на публичные торги через аукцион для погашения долга Бугаева П.В. перед Банком. Дважды торги не состоялись, и судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю передано имущество АО «Россельхозбанк». В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок зарегистрировано за АО «Россельхозбанк».

Считает, что в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества Банку. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 08.09.2017г Бугаевым П.В. 18.10.2018г отсутствовало постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, и акт о передаче нереализованного имущества от 13.09.2018г., согласие взыскателя на передачу нереализованного имущества № от 13.09.2018г. Имеющееся предложение на передачу не реализованного имущества без даты и номера. Отсутствие указанных документов подтверждается подписями его доверителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Считает, что его доверитель не получал копию постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем 13.09.2018г и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление судебного пристава исполнителя от 13.09.2018г № утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Е.С. Полониковой 07.08.2019г, и не могло быть передано его доверителю 18.09.2018г.

Из сопроводительного письма от 18.09.2018г. № не следует, что Бугаеву П.В. переданы копии постановления от 13.09.2018г № и акт о передаче нереализованного имущества от 13.09.2018г, поскольку представленные суду документы постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имеют объем 2 печатных листа формата А-4 каждый, в то время как в приложении к сопроводительному документы о передаче постановления и акта их объем указан 4 листа каждого.

Исполнительное производство не содержит доказательств отправки взыскателю копии постановления о передаче не реализованного имущества от 13.09.2018г и акта передачи имущества от 13.09.2018г, не нашла свое подтверждение отправка заявления административного ответчика и документов посредством электронной почты.

Считает, что административный ответчик не смог подтвердить полномочия представителя АО «Россельхозбанк» подписавшего согласие на передачу банку нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предложение о передаче взыскателю не реализованного имущества в нарушение внутреннего нормативного документа, регламентирующего делопроизводство в ФССП России- приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не содержит номер и дату, а также нарушен порядок обмена информации с использованием системы АИС ФССП России.

Считает, что по истечении одного месяца с момента признания торгов не состоявшимися ( период с 29.08.2018г по 29.09.2018г) административный ответчик не предпринял установленных законодательством мер по передаче взыскателю нереализованного имущества, а взыскатель не предпринял установленных законом мер по согласию о приеме нереализованного имущества, находящегося у него в залоге в силу ипотеки.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку на момент ознакомления его доверителя с материалами исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовали постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, акт о передаче нереализованного имущества от 18.09.2018г.

Впервые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получены его доверителем только при ознакомлении с материалами дела в суде, в связи с чем, срок исковой давности Бугаевым П.В. не был пропущен, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о передаче судебным приставом исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передачу приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании административный истец Бугаев П.В. поддержал заявленные требования и суду показал, что срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку не уверен, что на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ о вручении ему перечисленных в письме документов написано его рукой и стоит его подпись.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Середина (Мосина) Ю.В., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска Бугаеву П.В. отказать в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Машина (Полоникова) Е.С. с иском не согласна и суду показала, что ею 13.09.2018г было утверждено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.09.2018г. Она лично звонила Бугаеву П.В. для решения вопроса каким образом ему передать копии документов. Бугаев П.В. попросил её, привести ему копии документов. Так как она проживает недалеко от его дома, копия указанного постановления вместе с копией акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ею лично были переданы Бугаеву П.В. 18.09.2018г, о чем он собственноручно написал « получил 18.09.2018г Бугаев П.В.» и расписался.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ это копия текста, которая была распечатана из электронного документооборота и дата утверждения автоматически ставится датой изъятия документа, внести дату утверждения в ручном режиме программное обеспечение не позволяет. При представлении в суд копии указанного постановления судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ распечатала его из электронного документооборота, в связи с чем дата утверждения стоит той датой, когда распечатан документ. Представленный в материалах оконченного исполнительного производства находится подлинник постановления, утвержденный ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названной статьей Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что административным истцом пропущен срок и не представлено уважительных причин пропуска срока, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», своих возражений суду не представили.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бугаева П.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2х-этажный, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на жилой <адрес>-х этажный, общей площадью 73,7 кв.м., инв. №, лит. А кадастровый №, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная и общая стоимость 1 755 200 рублей, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной и общей стоимостью 235 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка постановлено передать на торги.

Согласно акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> переданы в МТУ Росимущества ( л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77) стоимость арестованного имущество переданного на реализацию с торгов снижена на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже дома и земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал письмом за подписью заместителя директора Брянского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, которое было доставлено в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области, а также получено МТУ Росимущества в Калужской,Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мосина Ю.В. вынесла постановление о передаче взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал не реализованного в принудительном порядке имущества должника, которое утверждено старшим судебным приставом исполнителем Е.С. Полониковой ( после вступления в брак Машиной) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мосина Ю.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Середина (Мосина) Ю.В. при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ее действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При выполнении действий направленных на передачу не реализованного имущества должника Бугаева П.В. судебный пристав-исполнитель Середина (Мосина) Ю.В. не нарушила Закон «Об исполнительном производстве» в установленный 5-ти дневный срок выдала взыскателю и Бугаеву П.В. постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, утвержденное старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №. Подлинность постановления о передаче не реализованного имущества от 13.09.2018г, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4 13.09.2018г и акт передачи не реализованного имущества, у суда сомнений не вызывают.

Утверждение административного истца о том, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 13.09.2018г, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на сопроводительном письме он не уверен, что стоит его подпись является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бугаев П.В. утвердительно ответил, что подпись на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, кроме того, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Машина Е.С. подтвердила в судебном заседании факт передачи лично ею административному истцу Бугаеву П.В. указанных копий документов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей не реализованного имущества взыскателю, в связи с чем, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России Мосиной (Серединой) Ю.В. неправомерных действий, которые могли бы послужить основание для признания незаконными обжалуемых актов.

Довод административного истца и его представителя о том, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не имеет даты изготовления и номера, не соответствует действительности, поскольку копия указанного документа, представленная в материалах дела и обозреваемая судом в подлиннике исполнительного производства №-ИП имеет дату 10.09.2018г №.

Довод административного истца о том, что взыскателю не было направлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Е.С.Полониковой от 13.09.2018г является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доводами взыскателя и подтверждается материалами дела, поскольку в дату составления акта о передаче нереализованного имущества Бугаеву П.В. были вручены указанные документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосина (Середина) Ю.В. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что административный истец Бугаев П.В. пропустил срок на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были получены Бугаеву П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Утверждение административного истца о том, что он узнал о наличии обжалуемого постановления и акта только после обращения в суд является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Серединой ( Мосиной) Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бугаеву П.В. в удовлетворении административного заявления к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020года

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года