Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее по тексту ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») в лице конкурсного управляющего ФИО4 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>), Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту УФССП России по <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязанностей по устранению нарушений противопожарного законодательства, исполнив предписание государственного противопожарного надзора: в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> – в дверях, отделяющих лестничные клетки коридоров, торговых залов, установить армированное стекло; коридоры общей длиной 110-130 метров (между осями «Б-В» и «1-7», «В-Л» и «9-10», «Л-М» и «10-12», «Д-М» и «10-13») на 2,3,4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торцов коридора. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежащее отмене, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответственно имелись все основания для окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того из акта проверки ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки п. 1 предписания в части установления армированного стекла выполнен в полном объеме, п. 2 предписания на 2,3,4 этажах разделить потивопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более чем, 60 метров друг от друга и от торцов коридора, проведена проверка исходных данных, нарушений не выявлено.

В ходе проведения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, привлеченными органами прокуратуры, установлено что п. 1 предписания выполнен в полном объеме, а в рамках п. 2 был произведен расчет по оценке пожарного риска., который выполнен ИП ФИО5 Согласно расчету, выбранных вариантов развития пожара схем эвакуации людей, с учётом фактически объемно-планировочных решений, а также с учётом геометрических размеров путей эвакуации и запроектированных инженерных систем противопожарной защиты, обеспечивается пожарная безопасность находящихся в здании людей. Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 1,3195*10-6, что не превышает нормативного значения 1*10-6, таким образом условие безопасности выполняется. Данное подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено несоответствие исходных данных, отраженных в расчете риска, а именно нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 2,3,4,6,8,9 информации, в связи с чем расчет риска не может быть принят во внимание. Вместе с тем, при устранении вышеуказанных нарушений, расчет пожарного риска будет иметь законную силу.

По мнению административного истца, при указанных обстоятельствах отсутствует предмет исполнения в силу утраты необходимости выполнять предписания пожарного надзора в части разделения противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торгов коридора, поскольку пожарная безопасность находящихся в здании людей обеспечивается альтернативными методами.

В связи с чем полагает, что оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства у административного ответчика не имелось. Формальное исполнение указанных предписаний не восстановит права взыскателя по исполнительному производству, а лишь повлечет причинение значительных убытков должнику ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в виде нецелесообразных экономических трат, повлечет приостановление деятельности торгового центра, а следовательно приведет к отсутствию поступлений денежных средств в конкурсную массу должника и убыткам.

С учётом изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что у административного ответчика не было оснований для отмены постановления об окончании в связи с протестом прокураты <адрес>, поскольку исполнительное производство обоснованно было им окончено в связи с объявлением ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» банкротом и открытием конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено. Кроме того, вне зависимости от поступившего протеста прокуратуры <адрес>, административный ответчик обязан был проверить фактическое исполнение решения Центрального районного суда <адрес>. Требования исполнительного документа в части установления противопожарных перегородок 2-го типа с самозакрывающимися дверями не исполнены в том виде, в котором они изложены в решении, однако данное требование исполнено альтернативным способом, то есть путем проведения расчета противожарного риска. Согласно расчету, выбранных вариантов развития пожара схем эвакуации людей, с учётом фактически объемно-планировочных решений, а также с учётом геометрических размеров путей эвакуации и запроектированных инженерных систем противопожарной защиты, обеспечивается пожарная безопасность находящихся в здании людей. После проведения расчета по оценке пожарного риска, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обращались в Центральный суд <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом было отказано в удовлетворении заявления. В настоящее время административным истцом подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, которое до настоящего времени не разрешено. Таким образом, на момент отмены постановления об окончании все требования исполнительного документа были исполнены. Не отрицали, что конкурсным управляющим решение в части установления самозакрывающихся перегородок, не исполнялось, поскольку полагали решение исполненным альтернативным способом, так как была произведена оценка пожарного риска. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на эксплуатацию торгового комплекса, в связи с чем ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а также арендаторы помещений несут убытки.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий также на основании доверенности от второго административного ответчика УФССП по <адрес> возражал против удовлетворения административного иска, просил оказать в полном объеме. Пояснил, что при проверке доводов, изложенных прокуратурой <адрес> в протесте, им было принято решение об отмене постановления об окончании, так как он согласился с преждевременностью окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с банкротством должника, а не по причине фактического исполнения. Принесение протеста, при его обоснованности является достаточным основанием для отмены постановления об окончании. Полагает, что оспариваемое постановление не может нарушать, прав административного истца, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при том, что на момент окончания исполнительного производства в связи с банкротством судебным приставом-исполнителем фактическое исполнение решения не проверялось.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес><адрес> – помощник прокурора Мартынов И.И., действующий также на основании доверенности от прокуратуры <адрес>, привлеченной судом в качестве заинтересованного лица, полагал заявленные требований не подлежащими удовлетворению, вынесенное административным ответчиком постановление законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам проведенной в апреле 2018 года проверки было установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торцов коридора, не установлены. Вместе с тем исполнительное производство было окончено в связи с признанием ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствовало требованиям закона, что нашло свое отражение в протесте прокураты <адрес>. Ссылки административного истца на произведенный расчету по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как ранее им была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Прокуратура <адрес> правомочна была принести протест на постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 230 закона «О прокуратуре» и обосновано был удовлетворен МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, и подлежат исполнению, в том числе и тем способом, который изложен в решении суда и исполнительном документе.

Представитель ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР У МЧС России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о пичинах неявки суд не уведомлен. Ранее пояснил, что действительно в сложившейся ситуации возможно альтернативное исполнение решения Центрального районного суда <адрес> в части обязанности п установлению противопожарных перегородок 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торцов коридора путем расчета пожарного риска, который не должен превышать более одной миллионной. Подтвердил проведение проверок с их участием их представителя. При разрешении административного иска полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск прокурора <адрес><адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». На ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства: в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров и торговых залов, установить армированное стекло, коридоры длиной 110-130 м. на 2,3,4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора. В удовлетворении требований прокурора <адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении иска прокурора <адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса, принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса удовлетворены. На ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возложена обязанность приостановить деятельность здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7, на основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 было подано заявление об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), сославшись на ч. 4 ст. 69.1, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Актугановой Д.А. был принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование принесенного протеста прокуратурой <адрес> указано, что поскольку решением суда на ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности и приостановить деятельность до их устранения, то есть данные требования не связаны с лишением владения объектом, требование не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство не подлежало окончанию по п.7 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате его окончания судебный акт фактически стал не исполним, так как неимущественные требования в реестр кредиторов не включаются, обеспечить из исполнение в рамках дела о банкротстве невозможно. Таким образом приведенное выше постановление принято с нарушением требований федерального законодательства и подлежит отмене.

Рассмотрев указанный протест заместителя прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 принял постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исполнительное производство возобновить, присвоен номер №-ИП.

Судебному приставу-исполнителю ФИО9, которой было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения, указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление получено ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ДД.ММ.ГГГГ8 года, о чем имеется подпись представителя.

По мнению административного истца, исходя из предмета исполнения – устранение нарушений противопожарного законодательства, требования исполнительного документа нельзя отнести к ч. 4 ст. 69.1 м ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным ответчиком при отмене постановления об окончании не учтено, что на момент его отмены, применительно к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, а также акту совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено, поскольку п. 1 предписания об установлении армированного стекла исполнен, а п. 2 предписания по установке противопожарных перегородок выполнен альтернативным способом, путем расчета оценки пожарного риска, который надлежит принимать во внимание, при устранении п. 2,3,4,6,8,9.

Представленные доказательства, а именно «Отчет по оценке пожарного риска» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № по результатам анализа отчета от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны административного истца свидетельствуют об утрате необходимости выполнения предписания пожарного надзора в части разделения противопожарными перегородками, что указывает на отсутствие предмета исполнения, что не было принято административным ответчиком во внимание. Пожарная безопасность обеспечивается альтернативными способами.

Рассматривая доводы административного истца и законность принятого заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 постановления, суд исходит из следующего.

в соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительно е производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 названого закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Абзацем вторым п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и тому подобные не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В обоснование незаконности принятого административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству представителем административного истца представлены: Отчет по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности», из которых следует, что по результатам анализа «Отчета по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ на объект защиты ТЦ «Диамант» на Комсомольской», сделано заключение, о том, что оформление результата осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Определение расчетных величин пожарного риска проведено в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различны классов функциональной пожарной опасности утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Расчетные величины пожарного риска соответствуют нормативным значениям пожарных рисков, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчетом по оценке пожарного риска обосновано отсутствие противопожарных перегородок 2–го типа с самозакрывающимися дверями Е115 в коридорах между осями «Б-В» и №», «В-Л» и «9-10», «Л-М» и «10-12», «Д-М» и «10-13» на 2,3,4 этажах. Объемно-планировочные и организационно-техническое исполнение объекта обеспечивает величину индивидуального пожарного риска и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица; из которого следует, что в рамках исполнения пункта № предписания на объекте ТЦ «Диамант» по <адрес> произведен расчет пожарного риска, который не превышает допустимого нормативного значения, таким образом условия безопасности выполняются. Проведена проверка соответствия исходным данным, принятых в расчете, несоответствия исходных данных, не выявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо вправе отменить полностью или частично вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора <адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку принятию оспариваемого постановления предшествовало принесение протеста заместителем прокурора <адрес> о необоснованности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в ходе конкурсного производства, так как оно является требованием неимущественного характера, обязывающего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» устранить нарушения противопожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись все основания для отмены постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий.

При этом суд отклоняет довод стороны административного истца о необходимости у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности по проверке факта исполнения требований исполнительного документа на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку он не основан на положениях закона «Об исполнительном производстве», виду того, что исполнительное производство оканчивалось не фактическим исполнением, а по иным основаниям, которые, как счел административный ответчик, после изучения доводов протеста, ошибочно применены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления о окончании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что требования по исполнительному листу ФС № имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в устранении нарушений требований противопожарного законодательства, путем исполнения предписания органа государственного пожарного надзора, указанным в решении способом, а именно в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров и торговых залов, установить армированное стекло, коридоры длиной 110-130 м. на 2,3,4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора, обязать общество приостановить деятельность торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Между тем, утверждение административного истца, о бремени несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства.

Представителями административного истца не отрицалось, что решение Центрального районного суда <адрес> и требования исполнительного документа не исполнялись конкурсным управляющим в том виде и тем способом, как изложено в судебном акте, полагая, возможным исполнение решения альтернативным способом.

Суд отмечает, что передача исполнительного листа конкурсному управляющему ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» фактически лишило взыскателя – прокуратуру <адрес>, не являющуюся лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению обществом своих обязательств, что нарушает публичные интересы.

При этом возможность исполнения решения альтернативным способ, то есть иначе чем указано в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь при изменении судом порядка и способа его исполнения применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, из обозреваемого в судебном заседании административного дела № по административному иску ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО7, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство, следует, что при проверке законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу положений ст. 13 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта, следовательно, применительно к рассматриваемому административному спору, в рамках исполнительного производства, должнику предписывается исполнить именно те обязанности, которые отражены в резолютивной части решения и указаны в исполнительном документе.

Представленным административным истцом доказательствам (экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ) ранее давалась оценка судебной коллегией по административным дела Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд считает, что принятое заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП соответствует требованиям ст.14, ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах», в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, нарушений прав и свобод административного истца не установлено. В связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного чека ордера, а также доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 ФИО10 следует, что ею уплачена при подаче административного искового заявления госпошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административные истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины, она подлежит возвращению лицу ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - ФИО10. Выдать справку ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10 на возврат ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда с учетом выходных дней в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова