Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта,

с участием заинтересованного лица Ватыля С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ватыль А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы денежные средства 36 341 рубль 24 коп. Ватыль Н.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу является Ватыль С.С. Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.01.2016 года произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на Ватыль А.С. и Ватыль С.С. Данное определение Ватыль А.С. обжаловано и отменено в апелляционном порядке. Между тем, за время рассмотрения жалобы решение мирового судьи от 22.03.2012 года исполнено приставами в порядке исполнительного производства путем удержания с Ватыль А.С. и Ватыль С.С. всей суммы оставшегося долга с каждого. Впоследствии определением мирового судьи того же судебного участка от 22.03.2018 года совершен поворот исполнения судебного постановления с указанием на обязанность возвратить удержанную неправомерно с Ватыля А.С. сумму. Однако, до настоящего времени определение Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области не исполнено, удержанные средства не возвращены. Обратившись в суд, Ватыль А.С. просит в порядке устранения нарушения своих прав обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области во исполнение определения мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области произвести возврат взысканных по исполнительному производству № от 08.07.2016 года денежных средств в размере 36 341 рубль 24 коп.

В судебное заседание административный истец Ватыль А.С. не явился, извещен, его явка обязательной не признана.

Административный ответчик Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области явку своего представителя в заседании не обеспечил, извещен, таковая обязательной судом не признана. Возражений на административный иск, а также до взысканных по исполнительному производству № от 08.07.2016 года денежных средств суду во исполнение определения от 21.06.2018 года не представил.

Заинтересованное лицо Ватыль С.С. требования Ватыль А.С. поддержал.

Руководствуясь статьей 150, частями 6, 11 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным административным истцом доказательствам.

Изучив доводы административного истца, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2018 года, имеющему в настоящем деле преюдициальное значение, решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года удовлетворены исковые требования ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома. Указанным решением с Ватыль Н.В. взыскана задолженность в общей сумме 36 341 руб. 24 коп. в пользу ЖСК «ТИМ». Решение вступило в законную силу 27.11.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Ватыль Н.В. умерла, в связи с чем 08.12.2015 года ЖСК «ТИМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника Ватыль Н.В. на ее правопреемников Ватыля С.С. и Ватыля А.С. Определением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.01.2016 года заявление ЖСК «ТИМ» удовлетворено. Произведена замена должника Ватыль Н.В. на Ватыля С.С. и Ватыля А.С. как ее правопреемников. Не согласившись с определением мирового судьи от 25.01.2016 года, Ватыль С.С. обжаловал его, ссылаясь на незаконность выводов судьи о принятии им и его сыном Ватылем А.С. в равных долях наследства Ватыль Н.В. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2016 года определение и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.01.2016 года отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка от 22.03.2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341 руб. 24 коп., ее правопреемником – Ватылем С.С. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества. 10.10.2017 года Ватыль С.С. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное определение отменить, принять новое определение. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.12.2017 года апелляционное определение от 07.06.2016 года отменено, определение и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.01.2016 года отменено и по делу постановлено новое определение, которым произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи № судебного участка от 22.03.2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341 руб. 24 коп., ее правопреемником – Ватылем С.С. в пределах принятого наследственного имущества. 21.02.2018 года Ватыль А.С. обратился к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о принятии мер для поворота исполнения решения суда, которое определением суда от 22.03.2018 года удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.06.2016 года с указанием на необходимость возвратить Ватыль А.С. взысканную с него сумму в пределах принятого наследственного имущества (л.д. 14).

Из постановлений об окончании исполнительных производств от 08.07.2016 года № и от 08.07.2016 года № следует, что названные производства окончены в связи с фактическим исполнением, что говорит о том, что средства, взысканные решением суда от 22.03.2012 годв, удержаны в полном объеме как с Ватыль С.С., так и с Ватыль А.С. (л.д. 8, 9).

Ватыль А.С. в своем административном иске утверждает, что взысканные с него средства во исполнение определения мирового судьи от 22.03.2018 года о повороте исполнения судебного акта не возвращены.

Указанное подтвердил в заседании и заинтересованное лицо Ватыль С.С.

Административным ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, а также возражений относительно его требований.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определение о повороте исполнения судебного акта вынесено 22.03.2018 года, в суд Ватыль А.С. обратился 18.06.2018 года, следовательно, установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Оценивая требования Ватыль А.С. о понуждении службы приставов исполнить судебный акт в рамках частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 227 КАС РФ суд в целях устранения нарушения прав Ватыля А.С. как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве полагает необходимым постановить решение о понуждении Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав Ватыля А.С. и произвести возврат взысканных по исполнительному производству № от 08.07.2016 года денежных средств в размере 36 341 рубль 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <адрес> о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав ФИО2 и произвести возврат взысканных по исполнительному производству № от 08.07.2016 года денежных средств в размере 36 341 рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева