Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внеплановой/выездной проверки № 38 от 03 июля 2020 года, приостановлении проведения проверки.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно распоряжению №38 от 03 июля 2020 года в отношении ФИО3 проводится проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора ФРГУ №10001495160, предметом которой является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (ах) защиты и территории (земельного участка) физического лица-правообладателя, используемом (эксплуатируемом) ими в процессе осуществления своей деятельности, выполнении предписаний органов ГПН, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара. С вышеназванным распоряжением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, не смотря на возбуждение в отношении него проверки и вручения ему распоряжения 03 июня 2020 года он не знает основания и обстоятельства проведения проверки, с материалами проверки не ознакомлен.

Заявлением от 02 сентября 2020 года представитель административного истца ФИО1 изменила предмет административного иска, просила суд признать незаконным действия ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы, выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО3 либо его представителя с материалами проводимой проверки.

В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Учитывая, что согласно доверенности от 27 января 2020 года № ФИО1 предоставлено право на изменение предмета административного иска, определением суда от 02 сентября 2020 года принято изменение предмета административного иска.

К участию в деле в качестве административного ответчика определением от 11 августа 2020 года привлечен врио заместителя начальника Главного управления – начальник надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления, с учетом изменения предмета административного иска от 02 сентября 2020 года поддержала, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик врио заместителя начальника Главного управления – начальник надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что по заявлению адвоката Горбачевой Т.И., представляющей интересы ФИО5 о нарушении правил пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ФИО3 и ФИО5 органом государственного пожарного надзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 и ФИО5, распоряжение направлено ФИО3 06 июля 2020 года посредством почтовой связи и продублировано по телефонной связи на мессенджер "Whatsap". В этот же день распоряжение с уведомлением вручено представителю ФИО3 по доверенности ФИО1, от которой 06 июля 2020 года поступило заявление об ознакомлении с заявлением, на основании которого назначено проведение проверки. Поскольку проведение проверки назначено с 09 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, фактическое начало 09 июля 2020 года в 12 часов 00 минут, о чем было указано в уведомлении о проведении проверки, результаты проверки были оформлены по её окончанию, собственнику посредством почтового отправления, факсом направлен акт проверки, 27 июля 2020 года ФИО1 предоставлены заверенные копии материалов проведенной внеплановой проверки. Ходатайство ФИО1, поступившее в административный орган 31 августа 2020 года об ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, удовлетворено в части ознакомления с материалами проведенной внеплановой выездной проверки по распоряжению № 38 от 03 июля 2020 г. в отношении ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решенияидействия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2020 года в адрес ГУ МЧС России по Камчатскому краю поступило заявление (обращение) адвоката Горбачевой Т.И., представляющей интересы ФИО5, являющегося собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: туристические центры, объекты туризма), общей площадью 50000 кв.м., адрес местонахождения: РФ, Камчатский край, <адрес> (кадастровый №) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2016 года, а также собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/4) здания производственной базы, назначение нежилое, площадью 159,2 кв.м., количество этажей 1 плюс мансарда, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Камчатский край, <адрес> (кадастровый №).

Представителем заявителя сообщено, что земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 (25%) и ФИО3 (75%). Земельный участок приобретался с расположенной на нем недвижимостью - зданием производственной базы, условный номер здания: 41-41-01/050/2012-498, адрес: Камчатский край, <адрес>, которое 16 марта 2017 года уничтожено в результате пожара. В настоящее время на земельном участке ведется строительство капитальных строений. За территорией земельного участка (базы) расположены три емкости (примерно 10-15 м3 каждая), где хранится ГСМ. Средствами противопожарной защиты емкости не оборудованы, имеются протечки топлива.

Распоряжением вриозаместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО4 от 03 июля 2020 года № 38 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> А, собственником которого является ФИО3 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора ФРГУ № 10001495160, по обращению от 30 июня 2020 года, вх. №Г-117, с предметом проверки соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (ах) защиты и территории (земельного участка) физического лица-правообладателя, используемом (эксплуатируемом) ими в процессе осуществления своей деятельности, выполнении предписаний органов ГПН, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара.

Распоряжение от 03 июля 2020 года направлено ФИО3 07 июля 2020 года и получено адресатом 19 июля 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 68300349879492, а также получено представителем по доверенности ФИО1 06 июля 2020 года.

Уведомлением от 06 июля 2020 года, ФИО3 извещался о необходимости присутствовать при проведении проверки 09 июля 2020 года в 12 часов по адресу: Камчатский край, <адрес> А, либо присутствие иного лица, действующего на основании доверенности. Кроме того ФИО3 предупрежден об административной ответственности предусмотренной ст. 19.7, ч. 2 ст. 19.41 КоАП РФ.

Согласно акту проверки № 38 от 17 июля 2020 года в отношении ФИО3 выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В результате проведенной проверки 17 июля 2020 года начальником отделения НД и ПР по Мильковскому муниципальному району ФИО11 в отношении административного истца вынесено предписание №38/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявлением от 27 июля 2020 года представитель ФИО3 просила предоставить для ознакомления материалы проверки по обращению ФИО5

Согласно сопроводительному письму от 27 июля 2020 года представителю ФИО3 направлены копия акта проверки № 38 от 17 июля 2020 года, копия предписания №38/1/1 от 17 июля 2020 года, копия уведомления о составлении протокола от 17 июля 2020 года.

Не согласившись с действиями административного ответчика по отказу в ознакомлении с материалам проверки, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Как указано в ст. 24 ч. 2 Конституции РФ: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами проверки, ввиду необходимости соблюдения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд находит необоснованным.

При принятии решения, суд учитывает, что действия административного ответчика об отказе в ознакомлении ФИО1, как представителя ФИО3 с материалами проверки по заявлению представителя ФИО5 не соответствуют требованиям закона, также суд принимает во внимание, что ФИО3, равно как и его представителю ФИО1 со стороны административного ответчика были предоставлены материалы внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств того, что отказ административного ответчика в ознакомлении с материалами проверки представителя административного истца привел к нарушению прав, свобод или законных интересов административного истца, возложил на него обязанности, привел к негативным для него последствиям судом не установлено.

Таким образом, при том, что негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для административного истца не наступило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, проведенной на основании распоряжения № 38 от 03 июля 2020 года в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья