Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафонова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – ОСП Ленинского округа города Мурманска). В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-1158/16 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 427 400 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в ОСП Октябрьского округа города Мурманска на исполнении находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-2111/16 о взыскании с ФИО2 в пользу него денежных средств в сумме 149 083 рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа города Мурманска исполнительное производство
№ приостановлено. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования в отношении него, Сафонова А.Н., и
ФИО2 Полагает, что данное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права, как взыскателя, так и должника, поскольку однородные встречные требования между ним и ФИО2 отсутствуют. Так, по гражданскому делу № 2-1158/16 Ленинским районный судом города Мурманска выдан исполнительный документ о взыскании денежных средств с Сафонова А.Н. в пользу ФИО1, а не ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель был информирован о заключении им 08.12.2016 договора цессии и отсутствии у него в связи с этим требований к ФИО2, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Черноокой С.В. от 26.12.216 о зачете встречного однородного требования вынесено при отсутствии встречных требований его, Сафонова А.Н., к ФИО2, что в свою очередь привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. по вынесению постановления о зачете встречного однородного требования от 26 декабря 2016 года при фактическом отсутствии встречных требований незаконными и грубо нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец Сафонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 13).

Представитель административного истца Пожильцов Д.М. в судебном заседании на заявленных административным истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их. Обратил внимание суд на то обстоятельство, что в настоящее время определение суда от 07 декабря 2016 года, на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО2, оспаривается административным истцом. Полагал, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку из десятидневного срока для обращения в суд следует исключить период праздничных и выходных дней с 31 декабря 2016 года по 08 января 2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по мурманской области, привлеченного к участию в деле определением суда – начальник ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И. в судебном заседании с заявленным административным истцом административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражения на административный иск, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, зачет встречного однородного требования произведен при наличии соответствующих документов, подтверждающих задолженность ФИО2 перед административным истцом, при этом
ФИО2 также являлась взыскателем по исполнительному производству
№, находящегося на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска, на основании постановления от 23 декабря 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО1 на ФИО2 в соответствии с определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2016 года. То обстоятельство, что находящееся в ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Сафонова А.Н. задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления было приостановлено не является основанием для приостановления либо отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства
№, находящегося в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска, при этом заявлений об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от участников исполнительного производства не поступало. Указала также, что ссылка административного истца на заключенный им с
ФИО3 договор цессии и отсутствии в связи с этим у него требований к ФИО2 несостоятельна, поскольку соответствующего судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем могла быть произведена замена стороны в исполнительном производстве с Сафонова А.Н. на
ФИО3, представлено не было ни на момент принятия решения о зачете встречного однородного требования, ни на день рассмотрения настоящего административного иска судом. Полагала также, что даже если следовать доводам административного иска в данной части, нарушений прав Сафонова А.Н. допущено не было, поскольку оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы ФИО3, получившей на основании договора цессии право требования погашения задолженности ФИО2, однако ФИО3 оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не оспорила. Кроме того, обратила внимание суда, что в связи с произведением зачета встречного однородного требования общая сумма задолженности Сафонова А.Н. по исполнительному производству существенно уменьшилась, что также указывает на отсутствие нарушений прав административного истца. Помимо этого, указала, что административный истец лично получил копию обжалуемого постановления 29 декабря 2016 года, тогда как административный иск подан им в суд по истечении десятидневного срока на его обжалование. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокая С.В. в судебном заседании также не согласилась с заявленным административным истцом административным иском, поддержала приведенные представителем административного соответчика доводы и возражения, просила в удовлетворении административного иска Сафонову А.Н. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Люлода М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании поступившего 12 августа 2016 года исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1158/16 о взыскании с Сафонова А.Н. в пользу ФИО1 задолженности в размере 427 400 рублей возбуждено исполнительное производство
№.

В ходе совершения исполнительных действий имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было, добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

23 декабря 2016 года в ОСП Ленинского округа города Мурманска поступило определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2016 года с отметкой о вступлении его в законную силу о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска суда по гражданскому делу № 2-1158/16 от 10 марта 2016 года, с ФИО1 на ФИО2, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя с ФИО1 на
ФИО2

Кроме того, 22 декабря 2016 года в ОСП Ленинского округа города Мурманска поступило заявление ФИО2 о проведении взаимозачета по исполнительному производству № в отношении должника Сафонова А.Н. в пользу ФИО2 в размере 427 400 рублей и исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 25 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Сафонова А.Н. задолженности в размере 149 083 рубля. При этом к заявлению были приложены информационное письмо ОСП Октябрьского округа города Мурманска об остатке задолженности по исполнительному производству № в сумме 149 083 рубля, копия постановления о возбуждении исполнительного производства
№ на основании исполнительного листа, выданного 12 октября 2016 года Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу
№ 2-2111/16 по иску Сафонова А.Н. к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к Сафонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с ФИО2 в пользу
Сафонова А.Н. денежной компенсации в сумме 149 083 рубля, копия исполнительного документа.

На основании заявления ФИО2 и представленных ею документов 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о зачете встречного однородного требования, которое было направлено в ОСП Октябрьского округа города Мурманска, а также вручено сторонам исполнительного производства.

10 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительное производство
№ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Сафонова А.Н. окончено в связи с произведением зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № и
№ на сумму 149 083 рубля согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 26 декабря 2016 года о зачете встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Установив, что между должником по исполнительному производству Сафоновым А.Н. и взыскателем ФИО2 имеется однородное требование (требование о взыскании задолженности) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска правомерно принял решение о зачете встречных однородных требований на основании заявления взыскателя
ФИО2

Очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований судебным приставом-исполнителем не нарушен.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по вынесению постановления о зачете встречных однородных требований от 26 декабря 2016 года, равно как и само постановление являются законными и обоснованными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на то, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Сафонова А.Н. было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска от 21 декабря 2016 года и в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В. было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования в отношении Сафонова А.Н. и ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку зачет встречных однородных требований был произведен в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Ленинского округа города Мурманска, которое не приостанавливалось, постановлений об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, с такими заявлениями стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.

То обстоятельство, что, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, административный истец намерен оспорить определение суда от 07 декабря 2016 года о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу
№ 2-1158/16, не влияет на законность оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств подтверждающих подачу частной жалобы и принятие её судом административный истец не представил.

Ссылка административного истца на то, что у него не имелось встречных однородных требований к ФИО2, поскольку 08 декабря 2016 года он заключил договор цессии с ФИО3, к которой в соответствии с условиями договора цессии перешло право требования к ФИО2 на сумму задолженности последней в размере 149 083 рубля, также не может быть принята судом, как основание для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку решения о замене стороны в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2111/16 по иску Сафонова А.Н. к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к Сафонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, на момент вынесения оспариваемого постановления в установленном законом порядке не принималось, замена стороны в исполнительном производстве № о взыскании с ФИО2 в пользу Сафонова А.Н. задолженности в размере 149 083 рубля не производилась.

Не представлено таких доказательств административным истцом и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в том числе в части вынесения оспариваемого административным истцом постановления, поскольку они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления от 26 декабря 2016 года требованиям закона и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Помимо этого, проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление от 26 декабря 2016 года получено административным истцом лично 29 декабря 2016 года, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Административное исковое заявление Сафоновым А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления поступило в суд 16 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сафонов А.Н. обращался к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку из десятидневного срока для обращения в суд следует исключить период праздничных и выходных дней с 31 декабря 2016 года по 08 января 2017 года, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в данном случае с учетом выходных и праздничных дней последним днем для подачи настоящего административного иска является 09 января 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству
№ по вынесению постановления от 26 декабря 2016 года о зачете встречных однородных требований совершены в полном соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильными, какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, при этом срок для подачи административного иска о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем требования Сафонова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Черноокой С.В. по вынесению постановления от 26 декабря 2016 года о зачете встречных однородных требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сафонова А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Маренкова А.В.