Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Анахиной Е.В., Отделению судебных приставов по Лесозаводского городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводского городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому Терновской Д.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлениям к административным ответчикам указав, что на исполнении в Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю) находилось исполнительное производство № хх-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № хх, выданного судебным участком № хх судебного района ххххххх и ххххххх в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое хх.хх.хххх сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

хх.хх.хххх в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, должностными лицами ОСП, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства, однако указанные действия совершены не были. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Кроме того, пристав имел основания вручить должнику требование о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие начальника Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Вышеуказанные бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Терновской Д.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Анахину Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника;

На подготовке дела ку судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю – заместителем начальника отделения ФИО2 представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. В письменном отзыве указано о том, хх.хх.хххх в отделение поступил судебный приказ № хх о взыскании с ФИО7 пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере № хх рублей, на основании которого хх.хх.хххх было возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. В рамках исполнительного производства предприняты действия, направленные на установление имущества должника, а именно: запросы в банки, МВД, Росреестр, ПФР, ЦНХ, ЗАГ и проч. По информации Росреестра, недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности не зарегистрировано, были установлены банковские счета, на денежные средства на которых судебным приставом были обращены взыскания, однако денежных средств на депозитный счет отделения СП по ххххххх не поступало, также хх.хх.хххх вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также установлено, что в отношении ФИО7 на исполнении находятся 3 исполнительных производства. Из пенсии ФИО7 удержано № хх руб., в пользу НАО «ПКБ» в соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (размер удержаний по нескольким исполнительным листам в пределах одной очереди – пропорционально от суммы долга). Считают, что судебным приставом принимаются все необходимый действия.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле и их представителей, судом обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материала дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Анахиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя – НАО «ПКБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № хх рублей.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ЗАГС, Росреестра, ФНС, ЦНЗ, ГИБДД, ПФР.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены:

постановление об обращении взыскания на пенсию от хх.хх.хххх;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от хх.хх.хххх в ПАО «Сбербанк»;

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от хх.хх.хххх в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от хх.хх.хххх в ПАО «МТС-Банк»;

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от хх.хх.хххх в ПАО «Совкомбанк».

Согласно сводке по исполнительному производству, установлено, что на исполнении в ОСП в отношении должника ФИО3 имеется № хх исполнительных производства.

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от хх.хх.хххх, установлено, что производятся ежемесячные удержания с учетом пропорционального удержания относительно суммы долга, ввиду наличия нескольких исполнительных листов в пределах одной очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Такой совокупности обстоятельств, судом, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы административного истца о том, что судебный пристав не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное своевременное исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждение и опровергаются представленными суду копиями материалов исполнительного производства. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках оспариваемого исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебный пристав-исполнитель Анахина Е.А. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не проверила наличие у ответчика оружия путем направления запроса в Росгвардии не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, производятся удержания с пенсии пропорционально сумме долга, что соответствует положениям п. 3 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в отношении должника 3х исполнительных производств одной очереди.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного характера незаконными, бездействия начальника отделения в виде неосуществления контроля за организацией работы вверенного ему подразделения и не находит оснований для возложения на судебного пристава соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Анахиной Е.А., Отделению судебных приставов по Лесозаводского городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лесозаводского городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому Терновской Д.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что в соответствии со 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Матвеева Д.М.