Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/2021 по административному иску ФИО1 ФИО10 к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара Гнатченко ФИО11, Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара о признании незаконными актов проверки муниципального земельного контроля, предписаний об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к инспектору, главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары Гнатченко ФИО12, Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указал, что муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки муниципального земельного контроля № и предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории около дома <адрес>, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 22,76 кв.м., под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю.

Считает, что вышеуказанные акты и предписание составлены в результате проверки предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен решением Промышленного районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что делает акт проверки № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Полагает, что выводы по результатам проверки, указанные в актах от 19 февраля и ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют действительности.

Вышеуказанный земельный участок под гараж ему был предоставлен как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения организации Промышленного района г. Самары СОЮЗ «Чернобыль» России № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению Администрации г.Самары Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары с ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка без права выкупа в собственность. По настоящее время он продолжает пользоваться земельным участком и гаражом, оплатил аренду земельного участка.

Данным предписанием нарушаются права и законные интересы истца, поскольку его обязывают выполнить определенные действия, которые незаконны и угрожают ему применением санкций, в случае их невыполнения.

Федеральная Служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП №14 ОП №2 УМВД России по г Самаре и января 2020г., рассматривая акт проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый с то есть действующим. Аналогичная позиция высказана в постановлении № судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрен протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного инспектора - главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары.

ФИО1 считает, что он пропустил срок обжалования предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО3 по уважительным причинам.

Вышеуказанные акты органа муниципального земельного контроля направлялись ему почтой. Однако, он в период со ДД.ММ.ГГГГ согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливающих ограничения передвижения и пропускной режим в субъекте Российской Федерации, в находился на самоизоляции и не мог своевременно принять меры к оспариванию указанных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит восстановить срок на обжалование вышеуказанных документов, признать незаконными акт проверки муниципального земельного контроля№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

В ходе рассмотрения административного дела судом привлечены к участию в деле заинтересованные лица Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент архитектуры и градостроительства г.о. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии со ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Промышленным районным судом г.Самары на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Линева И.В. Ранее в ходе рассмотрения дела административные исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок под гараж был предоставлен ему на основании постановления Администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ№ как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража по адресу <адрес>, с определением арендной платы в размере 59 руб. 40 коп. в год. По истечении срока действия договора аренды, после ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался в Администрацию Промышленного района по вопросу о продлении договора аренды, необходимости оформления дополнительных документов. Но его заверили, что такого оформления не требуется, он может пользоваться земельным участком на основании имеющегося договора, т.к. он продлевается на неопределенный срок. В связи с этим он считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, арендную плату он заплатил по имеющимся у него реквизитам. Действия должностных лиц Администрации Промышленного района г.Самары по регулярным проверкам размещения гаража на земельном участке и предписания с требованием устранить нарушение, т.е. оформить документы на землю считает неправомерными нарушающими его права, поскольку земельный участок он самовольно не занимал, гараж установлен на законных основаниях, существует действующий договор аренды и оформления новых документов для размещения гаража не требуется. Обращаться в муниципальные органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, в настоящее время он необходимости не видит, ввиду законного размещения гаража на земельном участке.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Линёв И.В., действующий на основании ордера, заявленные административные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, которое просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц- Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент архитектуры и градостроительства г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание административный ответчик - инспектор отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно материалам административного дела вышеуказанные заинтересованные лица, обладающие государственными полномочиями получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, в связи с чем в силу ст.96 КАС РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд не направляли.

Департамент управления имуществом г.о.Самары представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов и сообщил, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м.. под гараж, заключенный с ФИО1 на основании постановления Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№, из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары в Департамент по актам приема-передачи в порядке цессии не передавался, сведения о действии указанного договора в Департаменте отсутствуют, денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за пользование спорным земельным участком от ФИО1 не поступали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в

защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица или гражданина в силу закона, и исполнимость.

В силу ч.1 ст.72 Земельного Кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность

Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (часть 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации

На территории Самарской области осуществление муниципального земельного контроля регламентировано Законом Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона Самарской области от 6 июля 2015 г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

В силу части 1 статьи 6 Закона Самарской области от 31 декабря 2014 г. N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области" (далее - Закон от 31 декабря 2014г. N 137-ГД) мероприятия по муниципальному земельному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку: выдают предписание гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Законом Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области", Законом Самарской области от 30.03.2015 N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области", Законом Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2011 N 16 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области, разработке и принятии административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления в Самарской области", Уставом Промышленного внутригородского района городского округа Самара Самарской области, утвержден «Административный регламент осуществления муниципального лесного контроля на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара».

Согласно пункту 1.2 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Промышленного района г.о. Самара, непосредственным исполнителем органа муниципального контроля является отдел муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В силу п.1.5 Административного регламента муниципальный земельный инспектор при осуществлении муниципального земельного контроля вправе, в том числе, - составлять по результатам проверок акты проверок; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судом установлено, что администрацией Промышленного внутригородского района г.Самары в ДД.ММ.ГГГГ. производились мероприятия в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара в соответствии с Федеральный законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», Порядком деятельности Администрации Промышленного внутригородского района г.Самарыв сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных построек, самовольно установленных на территории Промышленного внутригородского района гСамары, за исключением стационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 141 от 06.09.2017.

В ходе проведенных мероприятий установлено использование земельного участка, площадью 22,76 кв.м под размещение металлического гаража на дворовой территории около <адрес> в непосредственной близости от ограждения территории МБОУ школа №.

УУП ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Распоряжениями Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены сроки проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, по результатам внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самары в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 вместе с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории около <адрес> государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала№, площадью 22,76 кв. м. без оформленных прав на землю. По результатам проверки установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка государственная собственностью на который не разграничена, из состава кадастрового квартала № площадью 22,76 кв.м. без оформленных прав на землю под размещение металлического гаража, не устранено. Т.е. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

По результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3 в адрес ФИО1 вновь вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района гСАмары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об оадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения. В постановлении мировой судья сослался на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ предписание отдела муниципального земельного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого вменяется ФИО1, и акт проверки муниципального земельного контроля признаны незаконными.

По результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 40 Промышленного района г.Самары.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей указано на то, что представителем ФИО1 представлены документы, из которых усмарривается, что гараж установлен на спорном земельном участке не самоуправно, а на основании предоставления земельного участка в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предписания должностного лица муниципального земельного контроля оспорены в судебном порядке. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу что вопрос о законности занятия ФИО1 спорного земельного участка не является бесспорным, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, ввиду чего не установил в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными акт проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенные главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО3.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 ФИО13. Признаны незаконными и отменены акт проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений земельного законодательства Главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Гнатченко ФИО14.

Из вышеуказанного решения суда следует, что УУП ПП № 14 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Распоряжением Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

По результатам проверки муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на землю, либо освобождения земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Впоследствии решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем административном иске административный истец считает незаконными акты проверок органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также и акты проверки муниципального земельного контроля и ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он использует участок на законных основаниях – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, и отсутствует необходимость в дополнительном оформлении каких-либо документов. Регулярные проверки органа муниципального земельного контроля и требования к нему о необходимости оформления документов на использование земельного участка являются незаконными, поскольку документ на право пользования земельным участком у него имеется, он признан, по мнению истца действительным в постановлениях Управления Росреестра и постановлениях мировых судей по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Промышленного района г.Самары ФИО5 принято постановление № «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под индивидуальные металлические, деревянные гаражи, сараи и погреба в аренду сроком на 2 года», в соответствии с которым владельцам, фактически занимаемым земельные участки под металлические, деревянные гаражи, сараи, погреба и голубятни, предоставлялись в аренду земельные участки сроком на 2 года без права продажи и передачи прав пользования другим гражданам (согласно приложения к постановлению в том числе ФИО1). Указанным постановлением на владельцев перечисленных объектов возлагалась обязанность заключить договор аренды земли с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Пункт 3 Постановления предусматривал, что земельный участок предоставляется без передачи права пользования гаражом другим гражданам и при условии освобождения участка по окончании срока действия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара, в лице председателя комитета ФИО6, действующего по поручению администрации г.Самары, и ФИО1 заключен договор № на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, в соответствии с которым ФИО1 (арендатор) предоставлен в аренду под гаражное строительство земельный участок, площадью 22 кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2 договора, при взаимном согласии арендодателя и арендатора настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском специального постановления ФИО2 города.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проинформировал Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самары о наличии у него заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившей информацией Администрацией района проводилась проверка действия указанного договора аренды.

По поступившим из Департамента управления имущества г.о.Самара исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Администрацию Промышленного внутригородского района г.Самары сведениям: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22, 00 кв.м. под гараж, заключенный с ФИО1 из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары в Комитет по управлению имуществом г. Самары (ныне Департамент) по актам приема-передачи документов в порядке цессии не передавался, сведения о действии указанного договора в Департаменте отсутствуют.

По поступившим из Министерства имущественных отношений Самарской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) в Администрацию Промышленного внутригородского района г.Самары сведениям по вопросу предоставления информации о действии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство сообщило об отсутствии информации об указанном договоре аренды, а также указало, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре отнесены к компетенции органов местного самоуправления г.о. Самара. В этой связи министерством в адрес органов местного самоуправления г.о. Самара в 2015г. были переданы все действующие договоры аренды земельных участков. Информацией о действующих договорах аренды таких земельных участков на текущий момент в полном объеме обладает департамент управлением имуществом г.о. Самара.

Из сведений представленных Администрацией г.о.Самара от 28.08.2020 № 1-01/6644 в соответствии с п.1,2 постановления Администрации г.о.Самара от 11.01.2017 №1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочиями по подготовке и заключению договоров аренды и безвозмездного пользования земельными участками, в том числе по заключению дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашений об их расторжении, наделены Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом г.о Самара.

По информации Департамента управления имуществом г.о.Самары - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м.. под гараж, заключенный с ФИО1 на основании постановления Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ№, из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в Департамент по актам приема-передачи в порядке цессии не передавался, сведения о действии указанного договора в Департаменте отсутствуют, денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за пользование спорным земельным участком от ФИО1 не поступали.

Таким образом, судом установлено, что акты проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом органа муниципального земельного контроля – главным инспектором отдела муниципального и земельного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары т.е. уполномоченным лицом, действующим в пределах свих полномочий на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий. Инспектором, главным специалистом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары проведена проверка обоснованности доводов ФИО1 о законности использования им земельного участка. В ходе проверки им получены ответы компетентных органов, в чьем ведении находится (находилось ранее) решение вопросов распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре об отсутствии сведений о действии в настоящее время договора аренды, заключенного с ФИО1 на определенный срок. Дана оценка договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок продления его действия на основании специального постановления администрации города и отсутствие такого постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о законности действий инспектора по составлению акта проверки муниципального земельного контроля и предписания о устранении нарушений земельного законодательства, поскольку орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками - Администрация г.о. Самара не подтвердил факт использования ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на законном основании.

При этом суд учитывает, что между органом, наделенным в силу закона полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, и ФИО1 фактически возник спор о правах последнего на используемый им объект недвижимости. При этом специалист отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара не наделен полномочиями по разрешению споров, возникших между собственником земельного участка и иными лицами относительно прав пользования этими участками. В существующей ситуации спор между истцом и муниципальными органами, уполномоченными на распоряжение землей, собственность на которую не разграничена, по вопросу права пользования истцом земельным участком под металлическим гаражом может быть разрешен сторонами спора в добровольном порядке, либо в судебном.

Суд отклоняет как необоснованные доводы административного истца об исполнении им обязанностей по договору аренды в части оплаты арендных платежей, поскольку ФИО1 в материалы дела представлены документы об оплате аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 не исполнял обязанность по оплате арендных платежей на протяжении почти 20-ти лет. Произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ. после возникновения споров относительно использования земельного участка под размещение металлического гаража.

Также суд отклоняет доводы представителя административного истца о законности использования ФИО1 земельного участка, что подтверждается Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. На основании ч.3 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для суда имеют только постановления суда по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными и отмене актов проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено нарушений закона в действиях инспектора – главного специалиста отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого административного иска не подлежит разрешению спор, возникший между административным истцом и органом, наделенным полномочиями в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относительно прав ФИО1 на использование им земельного участка, занимаемого гаражом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО16 к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара Гнатченко ФИО17, Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара о признании незаконными акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021.

Председательствующий: (подпись) И.В. Пискарева

<данные изъяты>