ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-4113/2015 от 19.01.2016 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2а-421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

с участием представителя административного истца Гусевой Е.П. по доверенности,

представителя административного ответчика Алексеевой М.В. по доверенности,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Останина Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Установил:

Административный истец Останин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ отказа в регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на вагончик-проходная, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «ПТФ «<данные изъяты>», здание ремонтной мастерской, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сообщением истцу было отказано в государственной регистрации права. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания ремонтной мастерской и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вагончика-проходной, в качестве продавца которых выступает ООО «Агрос», однако заявления на государственную регистрацию перехода права от правообладателя (ООО «<данные изъяты>») не поступало. Так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, представить заявление на переход права собственности от представителя правообладателя ООО «<данные изъяты>» было невозможно. Судебное решение заменяющее заявление о переходе права собственности так же отсутствует. Государственным регистратором также в обоснование отказа в государственной регистрации права указано, что согласно данным ЕГРП здание ремонтной мастерской находится в залоге. Однако ипотека должна быть погашена в силу того, что заложенное по договорам об ипотеке объекты недвижимости расположены на земельном участке, представленном ОАО «<данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования, право залога в силу ч. 3 ст. 69 Закона об ипотеке на указанное право не распространяется. На момент завершения процедуры конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» и до настоящего времени залогодержателем ОАО «<данные изъяты>» требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось, производство по делу о банкротстве залогодателя ООО «Агрос» прекращено в силу п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184,185 АПК РФ.

Просит признать решение государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на вагончик-проходная, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «ПТФ «<данные изъяты>», здание ремонтной мастерской, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, Сылвенская п/а незаконным и обязать государственного регистратора зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец Останин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусева Е.П. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, суду дополнительно пояснила, что недвижимое имущество вагончик-проходная не обременен залогом, единственным основанием для регистрации права собственности явилось отсутствие заявление продавца ООО «<данные изъяты>» о переходе права собственности. Однако по данным налоговой инспекции по г. Солнечногорску Московской области ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность. Истцом ответчику были представлены документы акт приема-передачи недвижимого имущества, договоры купли-продажи, квитанции, свидетельствующие о покупке недвижимого имущества. Однако ответчиком отказано в регистрации на недвижимое имущество. Кроме этого считает, что ипотека прекращена в силу закона, т.к. определением АС Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности за ООО «Агрос» на вагончик-проходная, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности за ООО «<данные изъяты> на здание ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу ОАО «<данные изъяты>» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Гусева Е.П., действующая по доверенности от Останина А.И., с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. К заявлениям были приложены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи, квитанции об оплате, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано на том основании, что в качестве продавца объектов недвижимости выступает ООО «<данные изъяты>». Однако заявления на государственную регистрацию перехода права от правообладателя (ООО «<данные изъяты>») не поступало. Государственным регистратором был направлен запрос для получения сведений из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет статус «действующего» юридического лица. В связи с тем, что из полученных ответов ООО «<данные изъяты>» являлся действующим юридическим лицом, предлагалось представить заявления на переход права собственности от представителя правообладателя ООО «<данные изъяты>». Кроме этого на государственную регистрацию было представлено заявление о праве собственности в отношении здания ремонтной мастерской. Согласно данным ЕГРП здание ремонтной мастерской находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, предлагалось либо представить согласие залогодержателя на продажу здания ремонтной мастерской, либо обратиться за прекращением записи ипотеки на данный объект совместно с залогодержателем. Однако истцом данные требования исполнены не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отказ в регистрации является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других);

В силу ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1999 г. к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

На основании ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права собственности истцом в качестве правоустанавливающего документа были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания ремонтной мастерской (л.д. 12), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вагончика-проходной (л.д. 11). В качестве продавца в которых выступает ООО «Агрос». Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет статус действующего юридического лица. Однако заявления на государственную регистрацию перехода права от правообладателя ООО «Агрос» от истца в регистрирующий орган не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Останину А.И. отказано в государственной регистрации права собственности на вагончик–проходная, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>», здание ремонтной мастерской, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> на основании абзаца 10 п. 1, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 8,9).

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации права, поскольку из полученных в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных истцом на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлено, что продавец ООО «Агрос» является действующим юридическим лицом, в связи с этим истцу предлагалось представить заявление на переход права собственности от представителя правообладателя ООО «Агрос». Поскольку документы, необходимые для регистрации в Управление Останиным А.И. представлены не были, а обязанности представления таких документов лежит на заявителе, суд считает, что Останину А.И. правомерно было отказано в государственной регистрации права.

Доводы представителя истца о том, что в 2014 г. у государственного регистратора имелись сведения о ликвидации ООО «Агрос», суд признает необоснованными, поскольку сведения о том, что ООО «Агрос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим юридическим лицом получены из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований не доверять сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, у суда нет.

Кроме этого из регистрационно-правового дела на объект недвижимости здание ремонтной мастерской судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу ОАО «<данные изъяты>» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Анализ п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет сделать вывод о том, что для погашения регистрационной записи об ипотеке достаточно одного из оснований: либо заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку здание ремонтной мастерской находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», заявителю предлагалось представить согласие залогодержателя на продажу здания ремонтной мастерской, либо обратиться за прекращением записи ипотеки на данный объект совместно с залогодержателем, поскольку таких документов Останиным А.И. не представлено, суд считает, что ему правомерно отказано в государственной регистрации права.

Доводы представителя истца о том, что ограничения в виде ипотеки на недвижимое имущество здание ремонтной мастерской погашены в силу закона о несостоятельности (банкротстве) суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), регулируются Законом о банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

На основании и во исполнение пункта 6 статьи 131 ГК порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона..

При этом статьей 25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке при поступлении соответствующих заявлений и документов в обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями.

Также следует учитывать, что статьей 28 Закона об ипотеке установлена ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в том числе за неправомерное погашение регистрационной записи об ипотеке.

Кроме этого, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 10).

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Останина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на вагончик-проходная, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «ПТФ «<данные изъяты>», здание ремонтной мастерской, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края подпись О.М.Бабанина

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 г.

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

Пермского края О.М.Бабанина