Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочарской Полины Владимировны, Галкина Артема Вадимовича к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, директору Департамента градостроительства мэрии города Ярославля Белякову Николаю Александровичу о признании решений незаконными,

установил:

Кочарская П.В., Галкин А.В. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, директору департамента градостроительства мэрии г.Ярославля Белякову Н.А. просили:

- признать незаконными приказы директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе в переводе жилых помещений квартир <адрес> в нежилые помещения;

- обязать департамент градостроительства мэрии г.Ярославля повторно рассмотреть заявление Кочарской П.В. и Галкина А.В. о переводе жилых помещений квартир <адрес> в нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>: нежилое помещение (кадастровый №), расположенное на 1-м этаже, принадлежащее административным истцам на праве долевой собственности; жилое помещение (кадастровый №) - <адрес>, расположенная на 2-м этаже, принадлежащая Кочарской П.В.; жилое помещение (кадастровый №) - <адрес>, расположенная на 2-м этаже, принадлежащая Галкину А.В.

В ноябре 2020 года административные истцы организованно обратились в департамент градостроительства мэрии г.Ярославля с заявлениями о переводе жилых помещений (квартир №№, №) в нежилые помещения. Приказами директора департамента градостроительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилых помещений в нежилые отказано. Административные истцы оспорили данный отказ в порядке административного судопроизводства в Кировском районном суде г.Ярославля (№). Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01.03.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным приказов департамента градостроительства мэрии г.Ярославля № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции обязал департамент повторно рассмотреть заявление административных истцов о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Приказами директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля № и № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам повторно отказано в переводе жилых помещений в нежилые помещения. В качестве оснований для отказа в переводе указаны следующие основания:

- на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст.24 ЖК РФ - в связи с непредставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения;

- на основании п.4.3. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» планировка и оборудование зданий, помещений общественного назначения, предназначенных для обслуживания населения, должны соответствовать требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями;

- переводимые жилые помещения обеспечены газовым оборудованием в целях его использования для приготовления пищи. Решение о сохранении газового оборудования не соответствует цели использования помещения «под офис», т.к. существующее газовое оборудование рассчитано на использование для приготовления пищи. Отсутствует приложенный к заявлению документ от ресурсоснабжающей организации о возможности сохранения существующего газового оборудования, необходим проект демонтажа газового оборудования.

- требуется подготовленный проект демонтажа сантехнического оборудования (ванны) и установки дополнительного сантехнического оборудования;

- в связи с необходимостью проведения переустройства (перепланировки) с подготовкой соответствующего проекта необходимо заключение органа охраны памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства (перепланировки).

Административные истцы полагают, что приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Первоначальные приказы департамента градостроительства мэрии г.Ярославля об отказе в переводе жилых помещений в нежилые не содержали требования о предоставлении проекта по переустройству и (или) перепланировки переводимого помещения, проекта демонтажа газового и сантехнического оборудования и необходимости производства соответствующих работ, в связи с чем, исходя из подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административный ответчик при повторном рассмотрении заявлений о переводе жилых помещений в нежилые был не вправе требовать предоставления проекта переустройства (перепланировки), демонтажа газового и сантехнического оборудования, т.к. при первоначальном отказе в переводе департамент градостроительства не указывал на отсутствие указанного документа в качестве основания для отказа в переводе.

Основания для отказа в переводе в связи с непредоставлением проекта переустройства (перепланировки) переводимого помещения, демонтажа газового и сантехнического оборудования, по мнению административных истцом, не соответствуют ст.23 ЖК РФ, а также требованиям СП и СНиП. Согласно п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения подается вместе с заявлением на перевод в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Аналогичная оговорка о случаях предоставления проекта переустройства и (или) перепланировки содержится и в п.2.7.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по переводу жилых помещений в нежилые. Утвержденная Административным регламентом форма заявления на перевод жилых помещений в нежилые также требует обязательного указания, будут ли осуществляться работы по переустройству и (или) планировки, или же нет. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения работ по переустройству (перепланировке) помещений при переводе жилого помещения в нежилое.

Переводимые нежилые помещения административные истцы не планируют использовать для предоставления услуг населению либо в иных общественных и социальных целях, ввиду чего, по мнению административных истцов, требование по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями предъявлено необоснованно. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. В отношении переводимых помещений реконструкции либо иных действий по их модернизации административными истцами не производилось.

Исходя из п.4.22 СП 118.13330.20121 системы бытового газоснабжения общественных зданий следует предусматривать в соответствии с СП 62.13330. Установка газового оборудования в кухнях дошкольных и общеобразовательных учреждений, во встроенных в медицинские стационары пищеблоках, буфетах и кафе театров и кинотеатров не допускается. Согласно п. 4.4. СП 62.1333.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная версия СНиП 42-01-2002 предусматривает возможность установки газового оборудования в административных, бытовых и общественных зданиях. По мнению административных истцов, наличие газового оборудования запрещено только в кухнях дошкольных и общеобразовательных учреждений, во встроенных в медицинские стационары пищеблоках, буфетах и кафе театров и кинотеатров. В связи с тем, что переводимые помещения не относятся к вышеперечисленным объектам, требование о необходимости предоставления проекта демонтажа газового оборудования является незаконным.

Требования административного ответчика о необходимости предоставлении заключения органа охраны объектов культурного наследия о допустимости проведения переустройства (перепланировки) помещения в доме, являющемся памятником архитектуры, истории и культуры, по мнению административных истцов, также являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае перевод помещений из жилых в нежилые не предполагает проведения переустройства и перепланировки, в связи с чем, отсутствует необходимость в получении заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Административные истцы Кочарская П.В., Галкин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде адвокату Соколянской Н.Н., которая, действуя на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на основании доверенности Свиридова И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Кочарской И.В., Галкина А.В. возражала по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Административный ответчик Беляков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования Кочарской П.В., Галкина А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, и судом установлено что здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 3 помещений: нежилого помещения, расположенного на первом этаже и принадлежащего на праве долевой собственности Кочарской П.В. (№ долей в праве собственности) и Галкину А.В. (№ долей в праве собственности); <адрес>, расположенной на втором этаже и принадлежащей на праве собственности Кочарской П.В.; <адрес>, расположенной на третьем этаже и принадлежащей на праве собственности Галкину А.В.

Кочарская П.В. и Галкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент градостроительства мэрии г.Ярославля с заявлениями о переводе указанных квартир №№, № в нежилые помещения. По результатам рассмотрения данных приняты приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе в переводе указанных помещений в нежилые.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Кочарской П.В., Галкина А.В. о признании указанных приказов незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приказы директора департамента градостроительства мэрии <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилых помещений в нежилые признаны незаконными, на департамент возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Кочарской П.В. и Галкина А.В. о переводе жилых помещений, квартир <адрес> в нежилые помещения.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля повторно рассмотрены заявления Кочарской П.В. и Галкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе вышеназванных квартир №№, № в нежилые помещения.

По результатам повторного рассмотрения заявлений директором департамента градостроительства мэрии г.Ярославля приняты приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе Галкину А.В. в переводе жилого помещения – <адрес> в <адрес> – в нежилое помещение», № «Об отказе Кочарской П.В. в переводе жилого помещения – <адрес> в <адрес> – в нежилое помещение» (л.д. 102-103, 79-80).

В качестве основания принятых решений указаны пункты 1, 3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) – непредоставление определенных ч.2 ст.23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений, и несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещений.

В обоснование принятых решений в оспариваемых приказах указано следующее.

Целью перевода указанных помещений является использование их в качестве офисов. Согласно Приложению Е СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в перечень учреждений и организаций общественного назначения входят также конторы (офисы).

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения». К помещениям общественного назначения (в том числе офисам) предъявляется требование п.4.3. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», согласно которому планировка и оборудование зданий и сооружений, помещений, а также участков учреждений, организаций, предприятий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей, учащихся и т.д., для которых законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями), должны соответствовать требованиям пунктов 5.2.1-5.2.5 СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», включенных в перечень национальных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985, СП 59.13330.2020. Соблюдение данного требования должно подтверждаться соответствующими текстовыми и графическими материалами в составе подготовленного проекта переустройства и перепланировки, определяющими возможность беспрепятственного доступа в такие помещения маломобильных групп населения.

Переводимое жилое помещение обеспечено газовым оборудованием в целях его использования для приготовления пищи. Поставка газа в жилые помещения многоквартирного дома осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». На отношения, связанные с поставкой газа в нежилые помещения зданий, используемых в предпринимательских целях, действие указанного постановления не распространяется. Решение о сохранении газового оборудования собственником переводимого помещения в данном случае не соответствует определенной в заявлении цели использования помещения «под офис», поскольку существующее газовое оборудование рассчитано на использование для приготовления пищи (ввиду наличия централизованной системы отопления). В нежилых помещениях потребность в газовом оборудовании может обуславливаться использованием нежилого помещения с определенной функцией (под общественное питание) с получением соответствующих технических условий от уполномоченной организации либо отсутствием централизованной системы отопления.

В оспариваемых приказах указано, что с учетом определенной в заявлениях цели использования переводимых помещений, а также отсутствия приложенного к заявлению документа от ресурсоснабжающей организации, подтверждающего возможность сохранения существующего газового оборудования в переводимых помещениях без каких-либо изменений, в рассматриваемых случаях требуется подготовка проекта переустройства и перепланировки, предусматривающего демонтаж существующего газового оборудования.

Из приказов также следует, что с учетом требований к набору сантехнического оборудования, установленных СП 118.13330.2012 (п. 5.40, 5.41*), СП 59.13330.2016 (п. 6.3.1-6.3.3) СП 59.13330.2020 (п. 6.3.1-6.3.3), включенных в перечень национальных стандартов, требуется подготовленный проект переустройства и перепланировки в части демонтажа сантехнического оборудования (ванны) и установки дополнительного сантехнического оборудования.

В приказах указано, что учитывая необходимость проведения переустройства и перепланировки с подготовкой соответствующего проекта, а так же то обстоятельство, что переводимые помещения расположены в выявленном объекте культурного наследия «Лавки Оловянишникова конец XVIII в. конец XIX в. - начало XX в.» при переводе, в рассматриваемом случае не соблюдено условие, предусмотренное ч.1 ст.22 ЖК РФ, а именно: отсутствует заключение органа охраны памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки помещения в доме, являющемся памятником архитектуры, истории и культуры.

Оценивая принятые решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее также – заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее также – многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Из Приложения Е к СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», веденного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108, следует, что данный СНиП распространяется на проектирование заданий и помещений контор (офисов).

Согласно п.4.3. СНиП 31-05-2003 при проектировании и строительстве зданий учреждений должна быть обеспечена их доступность для маломобильных групп населения, работающих или посещающих эти здания в соответствии с требованиями СНиП 35-01. Данные требования уточняются в задании на проектирование с определением, при необходимости, числа инвалидов и видов инвалидности.

Пунктом 4.3 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, установлено, что планировка и оборудование зданий и сооружений, помещений, а также участков учреждений, организаций, предприятий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей, учащихся и т.д., для которых законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями), должны соответствовать требованиям СП 59.13330. В остальных случаях приспособленность зданий и сооружений к доступности маломобильных групп населения должна оговариваться в утверждаемом заказчиком задании на проектирование.

При этом, СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, на дату принятия оспариваемых приказов действовал, утратил силу с 01.09.2021.

Согласно п.43 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985 (на дату принятия оспариваемых приказов действовал, утратил силу с 01.09.2021), 5.2.1 - 5.2.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.5 СП 59.13330.2016 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" применяются на обязательной основе.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых приказов административные ответчики обоснованно сослались на необходимость соблюдения указанных положений о доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Принимая во внимание положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, суд также соглашается с тем, что решение о сохранении газового оборудования в квартирах <адрес> в рассматриваемом случае не соответствует определенным в поданных заявлениях целям использования данных помещений после перевода их в нежилые помещения (офисы), поскольку существующее газовое оборудование с учетом наличия централизованной системы отопления рассчитано на использование для приготовления пищи, а в нежилых помещениях потребность в газовом оборудовании может обуславливаться использованием нежилого помещения для определенных целей (общественное питание) либо отсутствием централизованной системы отопления с получением в уполномоченной организации соответствующих технических условий. При этом, документы от ресурсоснабжающей организации, подтверждающие возможность сохранения существующего газового оборудования в переводимых помещениях без каких-либо изменений, не представлено.

Содержащиеся в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ссылки на соблюдение положений СП 118.13330.2012 (п. 5.40, 5.41*), СП 59.13330.2016 (п. 6.3.1-6.3.3) СП 59.13330.2020 (п. 6.3.1-6.3.3), включенных в перечень национальных стандартов, в части подготовки проекта переустройства и перепланировки, предусматривающего демонтаж сантехнического оборудования (ванны) и установки дополнительного сантехнического оборудования суд также находит обоснованными.

Указанные доводы о необходимости выполнения работ по демонтажу существующего сантехнического оборудования (ванны) и установке дополнительного сантехнического оборудования основаны на требованиях к набору сантехнического оборудования, установленных СП 118.13330.2012, пункты 5.40, 5.41 которого в соответствии с п. 68 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, применяются на обязательной основе; СП 59.13330.2016 (действовавшего на момент принятия оспариваемых актов), пункты п. 6.3.1-6.3. которого в соответствии с п. 43 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", также применяются на обязательной основе; а также п.6.3.1-6.3.3 вновь принятого СП 59.13330.2020.

С учетом изложенного суд соглашается, с тем, что административным истцам при обращении в департамент градостроительства мэрии г.Ярославля с вышеназванными заявлениями о переводе в нежилые помещения квартир <адрес> необходимо было представить проекты переустройства и (или) перепланировки данных помещений.

В силу положений п.6 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее также – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость подготовки проектов переустройства и (или) перепланировки вышеназванных жилых помещений, а также расположение данных жилых помещений в выявленном объекте культурного наследия «Лавки Оловянишникова конец XVIII в. конец XIX в. - начало XX в.», суд признает обоснованным требование о предоставление административными истцами заключений органа охраны памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и перепланировки данных помещения.

Таким образом, обжалуемые административными истцами приказы директора департамента градостроительства мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе в переводе жилых помещений квартир <адрес> в нежилые помещения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Кочарской П.В., Галкина А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кочарской Полины Владимировны, Галкина Артема Вадимовича к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, директору Департамента градостроительства мэрии города Ярославля Белякову Николаю Александровичу о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский