Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2019, диплома ***, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, диплома ***, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Управление Судебного департамента в Свердловской области обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 суд определил взыскать с <***> (в настоящее время ФИО4) Е.К. в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 574056 руб. за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № ***, из которых 246000 руб. подлежат выплате ФИО5 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области. ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области несколькими платежами внесены денежные средства на общую сумму 574056 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 07.05.2019 и 21.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, по которым ФИО5 является должником. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанными постановлениями обязал Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства с депозитного счета в размере 189099 руб. 81 коп. и 16882 руб. 14 коп. на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предупредил об административной ответственности за не исполнение указанных требований. Постановления от 07.05.2019 и от 21.05.2019 ФИО4 нарочно передала в Управление Судебного департамента в Свердловской области. Обязанность по перечислению денежных средств на общую сумму 205981 руб. 95 коп. была исполнена. Кроме того, во исполнение апелляционного определения от 19.04.2019 Управлением Судебного департамента в Свердловской области на имя ФИО5 перечислены денежные средства в размере 246000 руб. и 122074 руб. 05 коп. Таким образом, Управление Судебного департамента в Свердловской области во исполнение судебного акта перечислила денежные средства на общую сумму 574056 руб. Между тем, в сентябре 2019 ФИО4 обратилась в Управление Судебного департамента в Свердловской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных на депозитный счет Управления денежных средств в размере 328056 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 07.05.2019 и от 21.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать и.о. Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Свердловской области; обязать Руководителя ГУ ФССП по свердловской области принять меры, направленные на возврат взысканных денежных средств с депозитного (залогового) счета Управления судебного департамента в Свердловской области.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на доводах и требованиях административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменных возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что административным истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование постановлений. Также пояснил суду, что исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от 19.04.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований могут быть нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, должником по которым являлась ФИО5

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменных пояснениях-возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется. Также пояснила, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законные, поскольку по ним обращено взыскание только на доход ФИО5 в пределах суммы 246000 руб. Принимая во внимание, что из суммы 246000 руб., размещенной на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области, по постановлениям судебного пристава-исполнителя было удержано 205981 руб. 95 коп., ФИО5 подлежали выдаче только 40018 руб. 05 коп. Оставшаяся часть денежных средств по апелляционному определению от 19.04.2019 в размере 328056 руб. подлежала взысканию в порядке исполнительного производства. Таким образом, административный истец без законных на то оснований перечислил ФИО5 328056 руб. Кроме того, пояснила, что ФИО5 из её денежных средств в счет исполнения апелляционного определения от 19.04.2019 получила 605395 руб. 32 коп. вместо 574056 руб. Денежные средства в размере 328056 руб. были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области из-за уклонения ФИО5 от принятия обязательств – не представление ФИО5 реквизитов расчетного счета. С заявлением в Управление Судебного департамента в Свердловской области о возврате ошибочно перечисленной суммы она обратилась для последующего перечисления этих денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга во исполнение исполнительного производства по исполнению апелляционного определения. Её доводы о том, что она перечислила денежные средства в размере 328056 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области и это в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ является исполнением обязательств судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга не были приняты.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления. Суду пояснила, что апелляционное определение от 19.04.2019 фактически исполнено ФИО4, претензий по исполнению она не имеет. При этом, часть денежных средств ею были получено лично с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области, оставшейся частью денежных средств были покрыты её обязательства по иным исполнительным производствам, что в сумме составляет 574056 руб., то есть ту денежную сумму, которая ей причиталась по апелляционному определению от 19.04.2019.

Административный ответчик Руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, и.о. Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и нарочного вручения (Руководитель ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7, и.о. Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6,), почтовой связи (ФИО8, ФИО9).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание, что судом не была признана обязательной явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебно заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.11.2018 <***> (в настоящее время ФИО4) Е.К. по платежному поручению № 327526 перечисляет на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 249000 руб. с назначением платежа: по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 о внесении денежной суммы на депозит суда (л.д. 9).

22.02.2019 Управление Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № 758868 перечислило ФИО4 денежные средства в размере 3000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по определению суда от 31.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 суд определил взыскать с <***> (в настоящее время ФИО4) Е.К. в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 574056 руб. за 63/500 доли в праве общедолевой собственности на квартиру ***, из которых 246000 руб. подлежат выплате ФИО5 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 17-19).

Постановлением от 07.05.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в связи с заявлением ФИО4 о согласии на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства № *** по должнику ФИО5, взыскателями по которому являлись ФИО10, ФИО4 (ранее <***>) Е.К., ФИО9, с суммой долга 189099 руб. 81 коп., обратил взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области, обязал дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 189099 руб. 81 коп. на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 21).

21.05.2019 указанное постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено административным истцом, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д. 30-32).

Постановлением от 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в связи с заявлением ФИО4 о согласии на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 882 руб. 14 коп., обратил взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области, обязал дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 16 882 руб. 14 коп. на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 22).

23.05.2020 указанное постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено административным истцом, что подтверждается заявкой на кассовый расход (л.д. 33-35).

27.05.2019 <***> (в настоящее время ФИО4) Е.К. по платежному поручению № 906442 перечисляет на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 79056 руб. с назначением платежа: денежные средства в пользу ФИО5 по апелляционному определению от 19.04.2019 (л.д. 24).

15.07.2019 <***> (в настоящее время ФИО4) Е.К. по платежному поручению № 383711 перечисляет на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 249 000 руб. с назначением платежа: денежные средства в пользу ФИО5 по апелляционному определению от 19.04.2019 (л.д. 25).

29.07.2019 Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 674958 перечисляет ФИО5 по её заявлению денежные средства в размере 246000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по определению от 19.04.2019 (л.д. 26, 27).

02.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ***, выданного по апелляционному определению от 19.04.2019, возбудил исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 574056 руб. (л.д. 20).

30.08.2019 Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению № 401017 перечисляет ФИО5 по её заявлению денежные средства в размере 122 074 руб. 05 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по определению от 19.04.2019 (л.д. 28, 29).

Постановлением от 10.09.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 окончил исполнительное производство № *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23).

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2019 и от 21.05.2019.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность, установленная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО4 по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 о внесении денежной суммы на депозит суда (л.д. 8) внесены денежные средства в размере 249000 руб. В последующем, также по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 о возврате денежной суммы из депозита суда (л.д. 115) ФИО4 были получены 3000 руб.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2019 на депозите суда находилось 246000 руб., указанным судебным постановлением был определен порядок его исполнения, а именно указано, что из взысканной судом суммы 574056 руб., 246000 руб. подлежат выплате ФИО5 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Вместе с тем, несмотря на то, что на депозите суда находилось 246000 руб., то есть сумма, достаточная для исполнения судебного постановления от 19.04.2019 тем способом, которым в нем указано, уже после состоявшегося судебного постановления, ФИО4 во исполнение апелляционного определения от 19.04.2019, что подтверждается назначением платежа при внесении денежных средств и письменными пояснениями самой ФИО4 (л.д. 63), вносит на депозит суда еще денежные средства в сумме 328056 руб. (79056 руб. + 249000 руб.), то есть, разницу между взысканной апелляционном определением от 19.04.2019 суммы и находящейся на депозите суда суммы (574056 руб. – 246000 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период времени на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находятся исполнительнее производства № ***, № *** в отношении должника ФИО5

По заявлению ФИО4, как взыскателя по указанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносятся оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, находящуюся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В содержании части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области, суду представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. Из обстоятельств дела следует, что при ведении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 обнаружено имущество должника ФИО5 (дебиторская задолженность), на которое и было обращено взыскание. При этом, суд учитывает, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, требования исполнительных документов были фактически исполнены, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также суд учитывает, что сторонами исполнительного производства указанные постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены. Напротив, как следует из пояснений ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании, оспариваемые административным истцом постановления, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оставшиеся после исполнения оспариваемых постановлений на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 368074 руб. 05 коп. (574056 руб. – 189099 руб. 81 коп. – 16882 руб. 14 коп.), внесенные ФИО4 во исполнение судебного постановления (апелляционного определения от 19.04.2019), что следует из назначения платежа внесенных денежных средств, были перечислены Управлением Судебного департамента в Свердловской области ФИО5 (246000 руб. + 122074 руб. 05 коп.).

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам заинтересованного лица ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 368074 руб. 05 коп. были перечислены административным истцом ФИО5 без законных на то оснований, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением от 10.09.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 окончил исполнительное производство № *** (по исполнению апелляционного определения от 19.04.2019) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства (ФИО4 и ФИО5) в установленном законом порядке не оспорено. Взыскатель по данному исполнительному производству ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что должник по исполнительному производству ФИО4 исполнила свои обязательства перед ней по апелляционному определению от 19.04.2019, то есть фактически денежные средства в сумме 574056 руб., перечисленные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, нашли своего правообладателя. Доказательств того, что ФИО4 исполнила апелляционное определение от 19.04.2019 иным способом, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено. Напротив, из письменных пояснений ФИО4 (л.д. 63) следует, что денежные средства в размере 328056 руб. были перечислены ей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ из-за уклонения ФИО5 от принятия обязательств – не представление ФИО5 реквизитов расчетного счета.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что ФИО5 получила из денежных средств ФИО4 вместо 574056 руб. - 605395 руб. 32 коп., как противоречащие обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО4 внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 574056 руб. Внесение суммы в большем размере не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений, ни действия Управления Судебного департамента в Свердловской области по исполнению оспариваемых постановлений и фактическому перечислению денежных средств, в совокупности направленные на фактическое исполнение судебного постановления, с учетом фактических обстоятельств и действий самих сторон исполнительного производства, не могут быть расценены как незаконные и нарушающие права сторон исполнительного производства и административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно в мае 2019. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были фактически исполнены административным истцом 20.05.2019 и 23.05.2019.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 09.09.2020. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока на подачу настоящего заявления.

В качестве уважительности пропуска срока административный истец ссылается на то обстоятельство, что до обращения ФИО4 с заявлением о возврате внесенных ей на депозит суда денежных средств, полагал, что добросовестно исполняет постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного постановления.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не связано с каким-либо объективными обстоятельствами, которые не позволили административному истцу в установленный срок обратиться в суд.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Судебного департамента в Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбург ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области, Руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова