Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусова Андрея Владимировича к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лисова М.А., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязать судебного пристава – исполнителя перевести на Белоусова А.В. права и обязанности покупателя нереализованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.09.2018 года Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) №, выданного Мытищинским городским судом Московской области об обращении взыскания на имущество должника ФИО8., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2648 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 418 973 рублей. Указанное имущество не реализовано со вторых торгов, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем Лисовым М.А., передано взыскателю в счет погашения задолженности. Административный истец указывает, что ему, как содольщику не предложено право выкупа доли ФИО9 судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 года Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) №, выданного Мытищинским городским судом Московской области об обращении взыскания на имущество должника ФИО11 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2648 кв.м., с кадастровым номером №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 461,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 418 973 рублей. Указанное имущество не реализовано со вторых торгов, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем Лисовым М.А., передано взыскателю в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Лисовым М.А., в связи с чем исковые требования Белоусова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку передача нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов, а административный истец не лишен был права участвовать в торгах на приобретение спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья статьи 255 Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Статьи 69, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации доли в имущества, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации, нормы которой предусматривают возможность проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Следовательно, Белоусов А.В., являясь участником общей долевой собственности на спорное имущество и уведомленный судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на долю должника ФИО12 имел право выразить свою заинтересованность в приобретении принадлежащей должнику доли в общей собственности на спорное имущество по цене, указанной в исполнительном документе, либо принять участие в публичных торгах на общих основаниях.

Административным истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие не извещение его о проведении торгов, учитывая, что они проводились дважды, а также докуентов, свидетельствующих о его преимущественном праве на выкуп доли в праве общей долевой собственности, как содольщика спорного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Белоусова Андрея Владимировича к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Лисова М.А. от 18.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, переводе на Белоусова А.В. права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 10.08.2021.

Судья А.В. Заякина