Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и к УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 68259 рублей 14 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку до его вынесения судебным приставом-исполнителем неприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя просил установить своевременно ли им запрошены сведения в банках, кредитных организациях, бюро кредитных историй, регистрирующих органах, негосударственных пенсионных фондах, органах службы занятости населения, Пенсионном фонде России, Федеральной налоговой службе, АО «Реестр», операторов связи, органах ГИБДД и воинского учета, страховых организациях, органах Росреестра, миграционного учета, Министерстве юстиции РФ, лицензионно-разрешительных органах о наличии у должника имущества, денежных средств, вкладов, акций и иных ценных бумаг, автотранспортных средств и оружия, о прохождении воинской службы и наличии судимостей, об изменении данных о личности. Считал, что для правильного разрешения спора имеет юридическое значение соблюдение сроков предоставление указанными органами и организациями ответов судебному приставу, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При несоблюдении указанных сроков просил проверить рассматривался ли вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ненаправление запросов в регистрирующие органы, несвоевременное получение ответов и непривлечение к административной ответственности лиц, нарушивших сроки представления сведений, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и о нарушении прав взыскателя, что влечет безусловную отмену постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях устранения нарушений прав взыскателя просил обязать административных ответчиков запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. Кроме того просил рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> требования административного истца не признал и полагал, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер принудительного исполнения, по результатам которого у должника не установлено денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. С учетом того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению, права и законные интересы административного истца не нарушены. Вопросы привлечения к ответственности как судебного пристава, так и участников исполнительного производства находятся в иной правовой плоскости и не свидетельствуют о бездействии. Кроме того, действующим законодательством на должностных лиц службы судебных приставов не возложена обязанность по запросу у взыскателей исполнительных документов, а предъявление исполнительного документа является правом взыскателя.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованное лицо не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных участников процесса ходатайства не поступили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

С учетом того, что административное исковое заявление направлено в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства, срок обращения в суд за защитой прав и законных интересов административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой норой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Так, судебный пристав-исполнитель в числе прочего может запрашивать необходимые сведения и документы, накладывать арест на денежные средства и имущество должника, проводить проверку имущественного положения должника, накладывать временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 68259 рублей 14 копеек.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлены запросы в банки и кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Холмскомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО, «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный». ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Райффайзенбанк», ПАО «СМП Банк», ПАО КБ «Модульбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк ГПБ», ПАО «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ПАО «Газэнергобанк», ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у должника ФИО4 открытых счетов и вкладов; в органы регистрации записи актов гражданского состояния, ГИБДД, МВД, Пенсионный Фонд России, ФНС России, и операторам сотовой связи.

Ответы на направленные запросы получены судебным приставом-исполнителем. Установлено, что у должника ФИО4 открыты счета в ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк». От иных органов и организаций информация, имеющая значение для исполнения требований исполнительного документа, не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках и кредитных организациях.

В связи с тем, что на счетах, открытых на имя ФИО4, отсутствовали денежные средства, взыскание по исполнительному документу не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, по результатам проверки составлен соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что должник ФИО4 проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

С учетом отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, что не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 допущено бездействие по исполнительному производству №-ИП, поскольку ей совершен необходимый объем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимался комплекс мер в целях исполнения судебного акта и соблюдения прав взыскателя. В кратчайшие сроки направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Мерами принудительного исполнения установлено местожительства должника ФИО4, проверено ее имущественное положение.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Объем совершаемых действий определяется исходя из требований конкретного исполнительного документа. Обязанность принятия по каждому исполнительному производству всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законом не предусмотрена.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, по ограничению распоряжения указанным имуществом и обращению на него взыскания и не допущено незаконного бездействия.

Возращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не имеют юридического значения для разрешения спора доводы истца о нарушении сроков предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя организациями и регистрирующими органами, равно как и доводы о привлечении должностных лиц, нарушивших указанные сроки, к административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав административного истца, не влияют на законность совершаемых им действий и принятого решения об окончании исполнительного производства.

Более того, ответы на запросы судебным приставом-исполнителем получены в сроки, установленные ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вопросы привлечения лиц к административной ответственности рассматриваются в ином порядке. Привлечение лиц, нарушивших законодательство об исполнительном производстве, к административной ответственности не является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что первостепенной задачей исполнительного производства является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не привлечение участников исполнительного производства к административной ответственности.

С учетом необоснованности доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для понуждения административных ответчиков к совершению действий, указанных истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180, 225-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Поденок