Гражданский кодекс часть 1

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Симонова, с участием: административного истца Карнаковой Н.Г., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаковой Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании неправомерными, подлежащими отмене как незаконные действия сотрудников МИФНС России №7 по Тюменской области при проведении и вынесении решений по Актам камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, признании неправомерными, подлежащими отмене Решения ИФНС России №7 по Тюменской области №, № в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ, т.е в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, признании неправомерными, подлежащие отмене как незаконные Решения УФНС России по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Карнакова Н.Г.. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец представила по почте декларацию о налогах на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, где отразила затраты на приобретение квартиры представила копии необходимых документов для предоставления ей имущественного налогового вычета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная проверка по результатам которой составлены Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными актами установлено завышений налога на доходы физических лиц, заявленного к возмещению из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., предложено уменьшить данные налоги, следовательно в предоставлении налогового вычета было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения ИФНС №7 №,№, согласно которых уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федарции в привлечении к ответственности Карнаковой Н.Г. за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с данными решениями Карнаковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по Тюменской области, подана апелляционные жалобы на решения МИФНС России № 7 от ДД.ММ.ГГГГ№,№ в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на основании налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заместителем руководителя УФНС по Тюменской области В. вынесенны решения от ДД.ММ.ГГГГ№,№, которыми апелляционные жалобы Карнаковой Н.Г. на решения ИФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ№,№ оставлены без удовлетворения и утверждены решения МИФНС № 7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№,№.

Полагает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы ссылаясь на то, что в соответствии с НК РФ, действовавшим на момент подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>. представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации является ее обязанностью. При подаче налоговой декларации в ДД.ММ.ГГГГ у Карнаковой Н.Г. формально возникало право на получение имущественного налогового вычета предусмотренной ст.220 НК РФ, однако, ее права и законные интересы, были нарушены в следствии незаконных (противоправных) действий должностных лиц налоговых органов, выразившиеся в нарушении требований налогового законодательства РФ, гражданского законодательства РФ, на основании которых, налоговые органы обязаны были подтвердить это право налогоплательщика, представив ей (копии: Актов, решений, сообщений или уведомлений).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Письменное заявление, кроме декларации 3-НДФЛ, в налоговый орган она не представляла, в связи с тем, что налоговые Органы не представили ей свое решение, в соответствии с требованиями п.4 ст.78 НК РФ. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Доказательством неправомерных действий налоговых органов, в нарушении требований п.5ст.78 НК РФ, является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором в качестве получателя денежных средств в сумме <данные изъяты>. указано ОСБ РФ <адрес> и банковские реквизиты ОСБ РФ №, в графе «назначение платежа» указано о возврате переплаты по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с кода №; ИНН №Карнакова Н.Г. паспорт № СЧЕТ НОВЫЙ, направлено с нарушением норм налогового права.

Банк обязан в установленный срок сообщить налоговому органу об открытии или закрытии счета согласно НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ)(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Налоговые органы обязаны информировать налогоплательщика о всех принятых решениях, так как они являются администратором доходов бюджета. Также, налоговые органы, обязаны были направить Карнаковой Н.Г. уведомление, о том, что на счет ОСБ РФ <адрес> направлено платежное поручение о возврате переплаты по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении норм налогового законодательства и норм бюджетного законодательства РФ (п.2,3 ст. 160.1 Бюджетного кодекс а РФ), Информация ей не поступила.

Из письма Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ видно: что из пяти счетов открытых на имя Карнаковой Н.Г., ни на один счет не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что исключает возможность реализовать свое право воспользоваться имущественным Налоговым вычетом. Так как, в следствии противоправных действий налоговых органов, ее незаконно лишили возможности реализовать своё правое.

С учетом изложенного, просит суд признать неправомерными, подлежащими отмене как незаконные действия сотрудников МИФНС России №7 по Тюменской области при проведении и вынесении решений по Актам камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, признании неправомерными, подлежащими отмене Решения ИФНС России №7 по Тюменской области №, № в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ, т.е в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, признании неправомерными, подлежащие отмене как незаконные Решения УФНС России по Тюменской области.

Административный истец Карнакова Н.Г. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ей в налоговую инспекцию была представлена декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ с указанием подлежащей возврату суммы налогового вычета. Обращалась ли она дополнительно с письменным заявлением на возврат налогового вычета, не помнит. Также, в связи с большой загруженностью на работе, не помнит получала ли она указанный имущественный налоговый вычет в ДД.ММ.ГГГГ, но судя по имеющимся у нее документам налоговый вычет она не получала, так как не получала из налоговой инспекции ни копии решения о предоставлении налогового вычета ни уведомлении о необходимости явиться в банк для получения налогового вычета. Перед покупкой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ она выясняла в налоговом органе, положен ли ей имущественный налоговый вычет при приобретении ей квартиры, на что получила положительный ответ, однако после приобретения квартиры, представив в ДД.ММ.ГГГГ декларацию 3-НДФЛ для получения налогового вычета, ей в получении налогового вычета было отказано с указанием на то, что ранее она уже получала в ДД.ММ.ГГГГ налоговый вычет. На ее просьбу подтвердить получение налогового вычета документально ей ответили, что документально подтвердить не могут, документы уничтожены так как прошло более 10 лет. Таким образом налоговым органом не представлена информация о перечислении налогового вычета с указанием номера ее лицевого счета. Из ответа банка по ее запросу следует, что новый счет на ее имя не открывался и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не перечислялись, считает решения налогового органа об отказе в получении налогового вычета незаконным.

Представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области Д. по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснила, что Карнакова Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявила о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Решением налоговой инспекции заявленный Карнаковой Н.Г. налоговый вычет был удовлетворен, направлено распоряжение в УФК для перечисления Карнаковой Н.Г. налогового вычета. Платежным поручением УФК направило на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты>., указав назначение платежа – возврат переплаты Карнаковой Н.Г. Карнакова Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в налоговый орган с просьбой подтвердить документально ее обращение для получения налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ, решение налоговой о предоставлении налогового вычета, номер счета Карнаковой Н.Г. на который были перечислены денежные средства. Ей было разъяснено, что в связи с давностью документы уничтожены. Данных о том, что Карнакова Н,Г. в тот период обращалась в налоговый орган по поводу неполучения налогового вычета нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается действия сотрудников МИФНС №7 при вынесении решений по актам налоговой проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Карнаковой Н.Г. предлагается уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц, оспариваются также решения МИФНС России №7 по Тюменской области № и № в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ, т.е в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, и решения УФНС России по Тюменской области №,№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное решение.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В данном случае, вышестоящим налоговым органом решение по соответствующей жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано Карнаковой Н.Г в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаковой Н.Г. были предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области налоговые декларация по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, где отразила затраты на приобретение ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, заявлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ заявлен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.,

Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тюменской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка и составлен акт налоговой проверки №, в ходе которой установлено, что налогоплательщику Карнаковой Н.Г. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу 212-ФЗ (далее – старая редакция ст. 220 НК РФ) по доходам ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом установлено завышение налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предложено уменьшить заявленный к возмещению налог за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области вынесены оспариваемые решения № и №, в которых указано, что поскольку Карнакова Н.Г. использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по доходам на ДД.ММ.ГГГГ, Согласно анализа карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, что отражено в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (старая редакция) и в п. 11 ст. 220 НК РФ (в редакции 212-ФЗ). Согласно данных решений Карнаковой Н.Г. уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, и на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности Карнаковой Н.Г..

Соответственно указанными решениями Карнаковой Н.Г было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (старая редакция).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, Карнаковой Н.Г. были поданы в УФНС России по Тюменской области апелляционные жалобы, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ№ и решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без удовлетворения с указанием на то, что заявитель ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в вязи с приобретением квартиры, правовые основания для повторного получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых решений судом установлено, что они вынесены соответствующими должностными лицами, имеющими право на их вынесение, принятие, при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, налоговыми органами соблюден порядок их принятия (форма, сроки, основания, процедура), содержание соответствует требованиям закона, разъяснен порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, согласно копии налоговой декларации о доходах ДД.ММ.ГГГГ года Карнаковой Н.Г. при подаче ДД.ММ.ГГГГ декларации, в связи с приобретением квартиры был заявлен налоговый вычет к возврату <данные изъяты> рублей. Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК МФ РФ по Тюменской области перечислило на счет ОСБ РФ <адрес><данные изъяты> рублей. Назначение платежа указано- возврат переплаты по заключению № от ДД.ММ.ГГГГКарнакова Н.Г., счет новый. Из письма заместителя руководителя УФК по Тюменской области Б. следует, что возврат налога на доходы физических лиц Карнаковой Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей был исполнен ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МИФНС России №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). В соответствии с действующим законодательством на момент исполнения возврата информация доведена до налогового органа в электронном виде с использованием программного продукта DIPOST.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что на имя Карнаковой Н.Г. был открыт ДД.ММ.ГГГГ компенсационный вклад, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, операций по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на этот счет за ДД.ММ.ГГГГ год не было. Представить более подробную информацию банк не может в связи со значительным сроком давности. Другие счета на имя Карнаковой Н.Г. были открыты позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк на имя Карнаковой Н.Г. счетов не обнаружено, сообщается, что срок хранения информации в архиве составляет 5 лет.

Данные ответы ПАО Сбербанк противоречивы в части наличия счетов на имя Карнаковой Н.Г. в указанном банке, и не свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Карнаковой Н.Г. не открывался новый счет в ОСБ РФ <адрес> на который был перечислен налоговый вычет.

Доказательств, что Карнакова Н.Г. после подачи декларации о доходах в ДД.ММ.ГГГГ с заявленным в ней налоговым вычетом обращалась в налоговые органы, банк по вопросу возврата и неполучения налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год не представлено, следовательно из анализа представленных доказательств, суд делает вывод о том, что налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год Карнаковой Н.Г. был получен.

Доводы административного истца по оспариванию получения налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году сводится к тому, что налоговым органом не предоставлена информация о подаче ей заявления о возврате налогового вычета, решении налогового органа о предоставлении ей налогового вычета, перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. с указанием номера ее лицевого счета, суд считает их не обоснованными, поскольку в соответствии приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения решений камеральной налоговой проверки о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет 10 лет (ст. 383), документов о доходах и расходах физических лиц по имущественным вычетам - 10 лет (ст. 436), заявлений налогоплательщика составляет - 5 лет (ст. 419). В связи с чем непредставление указанной информации не может служить доказательством того, что такая информация в ДД.ММ.ГГГГ году не была доведена до Карнаковой Н.Г.

Пунктом 11 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Соответственно налоговыми органами был сделан обоснованный вывод о повторности и неправомерности заявленного в налоговый период декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в сумме <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>.

Доводы, которые изложены истцом Карнаковой Н.Г. в административном исковом заявлении, были предметом рассмотрения налоговыми органами, при принятии оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, и ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Оспариваемыми решениями права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие – либо незаконные обязанности на истца решениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, и ДД.ММ.ГГГГ№ и № не возложены.

Таким образом, поскольку обжалуемые действия налоговых органов произведены в соответствии с вышеуказанными нормами закона, нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в удовлетворении настоящего административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карнаковой Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании неправомерными, подлежащими отмене как незаконные действия сотрудников МИФНС России №7 по Тюменской области при проведении и вынесении решений по Актам камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, признании неправомерными, подлежащими отмене Решения ИФНС России №7 по Тюменской области №, № в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, признании неправомерными, подлежащие отмене как незаконные Решения УФНС России по Тюменской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Вагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2017 года

Судья (подпись) С.Н.Симонов