Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 411/2018 по административному исковому заявлению МУП «Назаровский хлеб» к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконными решений и действий, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Назаровский хлеб» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2 к. о восстановлении срока, признании незаконными решений и действий, освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года административным истцом получено постановление от 08 декабря 2017 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3. Из указанного постановления следует, что данное постановление, акт описи и ареста имущества должника вынесены с целью исполнения постановления № от 12 сентября 2017 года, выданного МИФНС № 12 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 4955381, 48 рублей, копию которого административный истец не получал. Составляя акт об аресте имущества МУП «Назаровский хлеб», судебный пристав руководствовался наличием задолженности у должника в размере 4955381, 48 рублей, тогда как арест наложен на имущество на общую сумму 7727733,89 рублей, превышающую стоимость взыскания. В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон должно быть освобождено от ареста следующее имущество: помещение, площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением о назначении ответственного хранителя от 08 декабря 2017 года установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, что противоречит интересам должника и взыскателя. Имущество, на которое наложен арест, передано МУП «Назаровский хлеб» для осуществления уставной деятельности. В отношении некоторых объектов недвижимости заключены договоры аренды. Пользование и распоряжение (сдача в аренду) данным имуществом позволяет МУП «Назаровский хлеб» извлекать доход, за счет которого погашать текущие платежи, осуществлять расчеты с кредиторами. Запрет на распоряжение и пользование имуществом приведет к увеличению кредиторской задолженности, к образованию задолженности по заработной плате, отключению объектов от сетей водоснабжения и отопления, электричества, ухудшению технического состояния объектов недвижимости, так как сдача помещений в аренду в настоящее время является единственным доходом МУП «Назаровский хлеб». В постановлении о назначении ответственным хранителем от 08 декабря 2017 года отсутствует подпись лица, которому под охрану передано недвижимое имущество должника. ФИО3 не извещался о передаче объектов, нигде не расписывался. Передача объектов на ответственное хранение, а не под охрану противоречит положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и ареста от 27 ноября 2017 года, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 08 декабря 2017 года. Признать незаконными постановление судебного пристава ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 к. о назначении ответственного хранителя, акт описи и ареста имущества МУП «Назаровский хлеб» от 27 ноября 2017 года в части наложения ареста на имущество в сумме, превышающей сумму взыскания. Освободить из под ареста следующее имущество: помещение, площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в запрете МУП «Назаровский хлеб» пользоваться и распоряжаться (за исключением отчуждения) арестованным недвижимым имуществом, изложенным в акте ареста (описи) от 27 ноября 2017 года и постановлении о назначении ответственного хранителя от 08 декабря 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю. Произведена замена соответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Назаровского района ФИО2 к. в связи с ее увольнением на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Назаровский хлеб» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель административного ответчика ОСП Назаровского района Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Назаровского района Красноярского края ФИО1, представитель административного соответчика УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 12 по Красноярскому краю, администрации г. Назарово, заинтересованные лица ФИО3, временный управляющий МУП «Назаровский хлеб» ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 12 сентября 2017 года, выданного МИФНС № 12 по Красноярскому краю, о взыскании с МУП «Назаровский хлеб» налогов и сборов, включая пени, в размере 4955381 рубля 48 копеек, судебным приставом – исполнителем ОСП Назаровского района ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 года.

Кроме того, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Назаровского района ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «Назаровский хлеб» в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности в размере 66380 рублей 21 копейки, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03 ноября 2017 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, наложение судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. 27 ноября 2017 года ареста на имущество МУП «Назаровский хлеб», указанное в акте о наложении ареста, производилось в рамках сводного исполнительного производства №. При этом указанный в акте о наложении ареста от 27 ноября 2017 года размер задолженности в 7727733, 89 рублей равен размеру задолженности, существовавшему у должника на момент наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой ОСП по Назаровскому району Красноярского края.

При составлении акта описи имущества присутствовал и.о. директора МУП «Назаровский хлеб» ФИО6, который каких-либо замечаний, в том числе относительно несоответствия стоимости арестованного имущества размеру взыскания не высказывал.

Ссылка в акте о наложении ареста на исполнительное производство № вместо сводного исполнительного производства не является существенным нарушением, поскольку из представленных суду документов следует, что на момент наложения ареста указанное выше исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство. Указанный в акте о наложении ареста размер задолженности в 7727733, 89 рублей свидетельствует о совершении судебным приставом – исполнителем исполнительного действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество в сумме 7727733, 89 рублей, превышающей взыскание, суд находит несостоятельным. Само по себе не получение должником копии акта о наложении ареста не может свидетельствовать о его незаконности.

Поскольку при рассмотрении дела факт наложения судебным приставом – исполнителем ареста на имущество в размере, превышающем размер взыскания, не нашел подтверждение, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования об освобождении имущества от ареста.

Как следует из акта о наложении ареста, судебным приставом – исполнителем наложен арест на следующее имущество: магазин, площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 11565 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 109,5 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 77,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 308 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение, площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение магазин, площадью 189 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на общую сумму 7727733, 89 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 к., указанный режим хранения установлен ею с целью обеспечения сохранности имущества. Арест предполагает запрет на распоряжение имуществом, а именно, на его отчуждение, как по договору купли-продажи, так и иным возмездным и безвозмездным сделкам. Ограниченное право пользования имуществом не препятствует сдаче в аренду арестованного имущества, использованию его предприятием в соответствии с уставной деятельностью. Доказательств обратного, а именно, создания судебным приставом препятствий истцу в осуществлении уставной деятельности с использованием арестованного имущества, в сдаче в аренду арестованного имущества административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что арест имущества должника в силу закона включает запрет распоряжаться имуществом, а установление судебным приставом - исполнителем ограниченного права пользования арестованным имуществом основано на законе, при этом нарушений интересов должника и взыскателя, являющихся сторонами исполнительного производства, не установлено, оснований для удовлетворения административного требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в установлении запрета в пользовании и распоряжении (за исключением отчуждения) арестованным имуществом не имеется.

Как следует из акта о наложении ареста от 27 ноября 2017 года, арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора МУП «Назаровский хлеб» ФИО6, в подтверждение чего последний поставил свою подпись в соответствующей графе акта. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества.

Согласно распоряжению и.о. руководителя администрации г. Назарово от 01 декабря 2017 года с 04 декабря 2017 года ФИО3 назначен директором МУП «Назаровский хлеб», в связи с чем, возникла необходимость смены ответственного хранителя.

На основании указанного распоряжения судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. вынесено постановление от 08 декабря 2017 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3, копия которого направлена ФИО3 заказным письмом и получена адресатом 22 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Проставление подписи ответственного хранителя в постановлении о назначении ответственным хранителем, извещение ответственного хранителя для вынесения указанного постановления действующим законодательством не предусмотрено.При этом следует отметить, что передача имущества новому хранителю осуществляется под роспись по акту приема-передачи имущества.

Довод административного истца о том, что арестованное недвижимое имущество подлежало передаче ФИО3 под охрану, а не на ответственное хранение, не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении от 08 декабря 2017 года речь идет о назначении ФИО3 ответственным хранителем, а не о передаче ответственному хранителю арестованного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району от 02 марта 2018 года приостановлено ряд исполнительных производств в отношении должника МУП «Назаровский хлеб». В том числе, приостановлено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 12 по Красноярскому краю задолженности в размере 4955381, 48 рублей. Одновременно с приостановлением исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 02 марта 2018 года о снятии ареста с имущества, указанного в акте описи имущества от 27 ноября 2017 года, на общую сумму 7727733, 89 рублей. Кроме того, снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении помещений, указанных в акте о наложении ареста от 27 ноября 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В связи со снятием ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества перестало иметь правовое значение постановление о назначении ответственным хранителем от 08 декабря 2017 года.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет иска в части заявленных требований о признании незаконными постановления о назначении ответственным хранителем от 08 декабря 2017 года, акта ареста (описи) имущества от 27 ноября 2017 года.

С учетом изложенного суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными постановления о назначении ответственным хранителем от 08 декабря 2017 года, акта ареста (описи) имущества от 27 ноября 2017 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в установленный законом срок с момента получения постановления о назначении ответственным хранителем, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательства вручения акта описи имущества административному истцу не представлены, срок обращения с административным иском в суд не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Назаровский хлеб» к Отделу судебных приставов по Назаровскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО1 о восстановлении срока, признании незаконными решений и действий, освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.