Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тамхаева И. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Каюмовой В.Ф., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Тамхаев И.М. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Каюмовой В.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, незаконным.

В обоснование своих требований Тамхаев И.М. указал, что определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника Тамхаева И.М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова Д.Л.

13.02.2018 года Тамхаев И.М. направил ходатайство о замене стороны исполнительного производства № от 14.04.2017 г. в отношении должника Полякова Д.Л.

Ходатайство получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ 13.02.2019 г.

08.04.2019 года истец обратился через сайт «Госуслуг» на получение информации о ходе исполнительного производства.

08.04.2019 г. в получении данной услуги ему было отказано, поскольку требовалось подтверждение полномочий заявителя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о правопреемстве, поданного 13.02.2019 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полякова Д.Л., признать незаконным отказ в предоставлении госуслуги на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и предоставить ответ о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – Калининский РОСП <адрес>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по РБ).

На судебное заседание административный истец Тамхаев И.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, неоднократно, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Закирова Л.А., действующая по доверенности, представитель судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Мамоновой Р.Р., Калининского РОСП <адрес> – Ильясова Э.Н., действующая по доверенностям, исковые требования не признали, указывая на то, что Тамхаевым И.М. не приложены документы, подтверждающие правопреемство.

На судебное заседание представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо - Поляков Д.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч.9 и 11 со ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1-2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, решением Калининского районного суда г.Уфы от 25.06.2009 года с Полякова Д.Л. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 713 201,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 666,01 рублей.

На основании вышеуказанного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем ООО «КурсТрейдИнвест» к исполнению в Калининский РОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р. от 14.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Полякова Д.Л. в пользу ООО «КурсТрейдИнвест» задолженности в размере 720 867,38 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 05.12.2018 года произведена замена взыскателя ООО «КурсТрейдИнвест» на правопреемника Тамхаева И.М.

13.02.2018 года Тамхаевым И.М. в Калининский РОСП <адрес> было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, полученное ответчиком 15.02.2018 года.

01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> РБ Мамоновой Р.Р. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, которым произведена замена взыскателя ООО «Кусдрейдинвест» на правопреемника Тамхаева И.М.

08.04.2019 г. Тамхаев И.М. через сайт «Госуслуги» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ за получением информации о ходе исполнительного производства.

10.04.2019 г. Тамхаеву И.М. было отказано в предоставлении указанной услуги.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению только судом и в полномочия судебного пристава не входит, доказательства того, что судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве в материалах административного дела отсутствуют.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт правопреемства, административным истцом не представлено, определение суда о правопреемстве с ООО «КурсТрейдИнвест» на Тамхаева И.М. по указанному исполнительному производству в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тамхаева И. М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>Каюмовой В.Ф., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина