Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богданова С.А. к Межрайонной ИФНС России №3 по РБ, Управлению ФНС России о признании незаконным решения налогового органа и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Богданов С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №3 по РБ, в котором просит признать незаконными и отменить решение ИФНС России №3 по РБ от 23.09.2021г. № о привлечении Богданова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п.3 ст. 122 НК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России №3 по РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богданова С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2020 №, дополнение к акту налоговой проверки №дсп от 19.03.2021 и вынесено решение от 23.09.2021г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Богданов С.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п.№ ст. № НК РФ в виде штрафа в сумм 2048365 рублей и ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3800 рублей. Также указанным решением ИП Богданову С.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7147002 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2839156 рублей. Указанное решение было обжаловано в УФНС России по РБ путем подачи апелляционной жалобы. 28.01.2022г. УФНС России по РБ жалобу Богданова С.А. не удовлетворил. Истец полагает, что исходя из акта проверки следует, что его пытаются привлечь к ответственности, в том числе за период, по которому истекли сроки давности привлечения к ответственности. Налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме с материалами проверки. В описи переданных ИП Богданову С.А. документов в качестве одного из доказательств указан документ, датированный позднее даты составления акта проверки. Лицами, проводившими проверку, нарушен порядок использования доказательств, полученных правоохранительными органами.

В судебное заседание административный истец Богданов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по РБ по доверенности Салимова В.М. с требованиями иска не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФНС по доверенности Семенова С.А. с требованиями иска не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богданова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 05.08.2019 №.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2020 №, дополнение к акту налоговой проверки №дсп от 19.03.2021 и принято решение от 23.09.2021 № согласно которому Богданову С.А. дополнительно начислено 22755892,68 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 7147 002 руб., пени 2112758,28 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в размере 389 505 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 9572 444 руб., пени 1871523,10 руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ - 1 658 860 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - 3 800 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, штрафов и пеней послужило следующее.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП Богдановым С.А. неправомерно занижен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 7 147 002 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по счетам – фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 221, 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2016, 2017 годы, затраты по документам на приобретение товаров (оказанных услуг), оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что привело к неуплате НДФЛ за 2016, 2017 годы в сумме 9572 444 рублей.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг. В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

В силу норм, изложенных в пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Богданов С.А. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем прекращена деятельность в связи с принятием Богдановым С.А. соответствующего решения.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в налоговом органе, является оптовая торговля прочими строительными материалами.

В 2016 году ИП Богданов С.А. применял общий режим налогообложения, в 2017- 2018 годах применял общий режим налогообложения и ЕНВД.

В проверяемом периоде ИП Богданов С.А. осуществлял оптовую и розничную торговлю прочими строительными материалами.

В учете налогоплательщика отражены операции по приобретению строительных материалов от организаций ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также по выполнению строительно-монтажных работ ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В отношении контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» налоговым органом установлено следующее:

1) согласно показаниям директора ООО ПКФ <данные изъяты>» Хуснутдинова Т.Ф., директора ООО «<данные изъяты>» Толстых Г.В. данные лица являются «номинальными» руководителями, фактически руководство Обществами не осуществляли; показания учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» Киселева Д.Н., несмотря на подтверждение им руководства Обществом, противоречивы и непоследовательны, его ответы на вопросы не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ИП Богдановым С.А. документах; Киселев Д.Н. отказался: отвечать на вопросы о соответствии подписей в счетах-фактурах, в договоре, в квитанциях к приходному ордеру; от подписания протокола допроса. Данные обстоятельства свидетельствуют о «номинальности» руководителя ООО «<данные изъяты>», о сообщении им недостоверных данных относительно реального осуществления им руководства ООО «<данные изъяты>» и взаимодействия с ИП Богдановым С.А.; директором ООО «<данные изъяты>» Колосовым Ю.Г. («массовый» учредитель, руководитель) представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ; иные лица, числящиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) рассматриваемых организаций, несмотря на исчерпывающие меры налогового органа, на допрос не явились;

2) спорные контрагенты по юридическим адресам не располагались, сведения о наличии у них складских, производственных помещений отсутствуют;

3) документы по встречным проверкам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> не представлены;

4) согласно представленным налогоплательщиком документам (квитанции к приходным кассовым ордерам) расчеты с ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО ПКФ ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» произведены ИП Богдановым С.А. наличными денежными средствами. При этом по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, содержащиеся в счетах-фактурах, в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а неизвестными лицами. На расчетные счета контрагентов наличные денежные средства не вносились;

5) документы, свидетельствующие о транспортировке ТМЦ от рассматриваемых контрагентов в адрес ИП Богданова С.А., налогоплательщиком не представлены;

6) согласно показаниям бывшего бухгалтера ИП Богданова С.А. Ишмухаметовой Э.З. она не знает (не помнит) обстоятельств взаимодействия с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в период ее работы расчеты с контрагентами-поставщиками ИП Богданова С.А. производились по расчетному счету, о расчетах наличными денежными средствами ей ничего не известно;

7) согласно показаниям ИП Богданова С.А., причиной заключения сделок с рассматриваемыми контрагентами (при наличии основного реального поставщика ООО Группа компаний «<данные изъяты>») является более низкая цена у спорных поставщиков, однако в результате сопоставления цен налоговым органом установлено, что цены у сомнительных контрагентов равны либо больше цены реализации ООО Группа компаний «<данные изъяты>» аналогичных ТМЦ, поставленных в адрес налогоплательщика;

8) расчетные счета в кредитных организациях у контрагента ООО «<данные изъяты>», а также контрагентов последующих звеньев (у контрагентов ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», у контрагента ООО ПКФ «<данные изъяты>», у контрагента ООО «<данные изъяты>») отсутствуют, что не характерно для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. У иных спорных контрагентов расчетные счета в банках функционировали непродолжительный период времени, при этом по расчетным счетам платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

9) налоговая отчетность от имени ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а также контрагентов последующих звеньев – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» представлялась в налоговый орган одним лицом - представителем ФИО10, являющимся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>».

У всех организаций по цепочке контрагентов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «ТД «<данные изъяты>») совпадает адрес электронной почты «<данные изъяты>», указанный в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи. Данный адрес, а также номер телефона +№, указанный в сведениях, представленных банками по SMS-информированию, принадлежат ФИО11 (она же ФИО12), которая согласно справкам 2-НДФЛ получала доходы в ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»;

10) контрагентами «по цепочке» НДС не исчислен либо налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, в связи с чем в бюджете Российской Федерации не сформирован источник возмещения налога;

11) контрагентами последующих звеньев денежные средства со счетов рассматриваемых организаций выведены из оборота путем их обналичивания;

12) ИП Богдановым С.А. документы, подтверждающие дальнейшую реализацию ТМЦ, приобретенных у сомнительных контрагентов, представлены в неполном объеме. При сопоставлении дат оприходования, объемов и номенклатуры товаров с документами по закупу товаров установлены расхождения.

Так, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Богданов С.А. приобрел у ООО «<данные изъяты> профнастил Н10.40 (300) камень, однако данный профнастил был продан ООО «<данные изъяты>» 18.04.2018, то есть до даты его закупа у спорного контрагента. Документы по реализации либо использованию ПГС и песка, приобретенного ИП Богдановым С.А. у ООО «<данные изъяты> не представлены, остатки по бухгалтерскому учету отсутствуют.

Таким образом, дальнейшая реализация товаров, приобретенных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> не подтверждена данными бухгалтерского учета и представленными ИП Богдановым С.А. документами;

13) сведения о приобретении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> кровельных, фасадных материалов, ПГС, песка, якобы в последующем реализованных в адрес налогоплательщика, отсутствуют;

14) налогоплательщик приобретал строительную продукцию у производителей напрямую. Производителями выступали ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, у общества ГК «<данные изъяты>» в г. Стерлитамаке имелись обособленные подразделения ООО ГК «<данные изъяты>», ООО ПО «<данные изъяты> ООО ПП «<данные изъяты>».

ИП Богданов С.А. являлся дилером ООО ГК <данные изъяты>», которое сообщило, что у Общества была возможность дополнительно поставлять товары сверх объемов, отгруженных в адрес ИП Богданова С.А.

15) ООО ГК «<данные изъяты>» по встречной проверке представлены документы по взаимоотношениям с ИП Богдановым С.А., в результате сопоставления которых с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары», карточек счета 41 по номенклатурам товаров и счетами-фактурами, выставленными ИП Богдановым С.А. покупателям (ООО «<данные изъяты> ИП ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО СМУ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> установлено, что ИП Богдановым С.А. покупателям были реализованы товары, приобретенные у ООО ГК «<данные изъяты>», а не у рассматриваемых сомнительных контрагентов.

В отношении сделки с ООО ПКФ «Регион» по выполнению строительно-монтажных работ установлено следующее.

Согласно представленному в ходе налоговой проверки ИП Богдановым С.А. договору на выполнение субподрядных работ от 12.11.2017 № 1, ООО «ПКФ «<данные изъяты>» (субподрядчик) должен выполнить: в 14-ти этажном жилом <адрес>; Блок секции В и Г, в многоквартирном жилом <адрес> комплекс работ по установке оконных и оконно-балконных блоков из ПВХ с тройным остеклением, пластиковых подоконных досок, остеклению лоджий ПВХ-профилем с одинарным остеклением и устройство отливов из окрашенной оцинкованной стали.

ИП Богданов С.А. (генеральный подрядчик) обязан передавать субподрядчику строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ.

Заказчиком вышеуказанных строительных работ выступило ООО «<данные изъяты>». Исходя из представленных документов, ИП Богданов С.А. выполнил рассматриваемые работы на сумму 1 588 234 руб., тогда как стоимость «работ», выполненных субподрядчиком ООО ПКФ «<данные изъяты> составила 1 671 510 руб., следовательно, налогоплательщиком в результате рассматриваемых сделок получен убыток.

Документы, подтверждающие закуп строительных товаров, списание строительных материалов, передачу материалов субподрядчику в качестве давальческого сырья, а также налоговые регистры, содержащие операции по отражению произведенных строительно-монтажных работ и их оплаты, налогоплательщиком не представлены, что, с учетом иных обстоятельств, установленных в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты> свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП Богдановым С.А. и рассматриваемым контрагентом.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждено отсутствие реальных операций по поставке товаров и выполнению СМР контрагентами: ООО «<данные изъяты> ООО«<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты> заключенные ИП Богдановым С.А. с указанными контрагентами сделки, являются формальными, оформлены фиктивными документами, не имеющими под собой реальных фактов хозяйственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в представленных материалах доказательства указывают на неисполнение контрагентами спорных сделок, на осведомленность налогоплательщика в их неблагонадежности, а также согласованности их действий. Проверяющими добыта совокупность документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, НДФЛ и сумм подлежащих уплате налогов, посредством оформления сделок (операций) с контрагентами ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», неисполнении этими лицами, являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, обязанностей по сделкам.

Установленные факты свидетельствуют об отражении в учете ИП Богдановым С.А. мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что является нарушением положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Довод истца о длительности проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 8 ст. 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; проведения экспертиз. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В рассматриваемом случае проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений налогового органа пять раз приостанавливалась: с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№. Возобновлялась проверка с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так же необходимо отметить, что в силу п.4 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а так же течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

Таким образом, выездная налоговая проверка ИП Богданова С.А. осуществлялась в течение 60 дней, проверка приостанавливалась на 180 дней, что соответствует п. 6 ст. 89 Кодекса. Срок проведения проверки (с учетом приостановлений) налоговым органом не нарушен.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Согласно приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются: получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки.

Основанием для приостановления выездной налоговой проверки ИП Богданова С.А. являлось истребование документов (информации) у контрагентов налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «Группа <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запреты на истребование налоговым органом документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также на истребование информации о финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, при направлении требования (поручения) о представлении документов с указанием в нем всех необходимых сведений, позволяющих достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

Соответственно, со стороны Инспекции нарушений норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя не допущено.

Доводы иска о правомерности привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ и истечении срока давности на привлечение судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Богданов С.А. в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм: по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 5 199 475 руб.; по НДФЛ за 2016 год в размере 1 278 146 руб. в связи с истечением срока давности со дня совершения налогового правонарушения на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Согласно данным о состоянии расчетов с бюджетом по НДС и НДФЛ на момент вынесения решения о привлечении ИП Богданова С.А. к ответственности (23.09.2021) недоимка либо переплата по указанным налогам не числилась.

Заявитель не согласен с начислением штрафных санкций по ст. 126 НК РФ, так как в решении не указан конкретный пункт этой статьи и отражен последний срок уплаты налога - 31.08.2020, при этом на эту дату не истек ни один срок для представления документов по требованиям налогового органа.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 23, 31, 93 НК РФ ИП Богданову С.А. были направлены по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) следующие требования о представлении документов (информации):

- от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП Богдановым С.А. истребуемые документы представлены не были. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ не представлена Книга учета доходов и расходов за 2016 год (1 документ);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ получено ИП Богдановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. Предприниматель ДД.ММ.ГГГГ представил письмо о продлении срока представления документов, истребованных по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок представления документов продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Предприниматель ДД.ММ.ГГГГ представил письмо о продлении срока представления документов, истребованных по указанному требованию. Инспекцией решением от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен срок представления документов по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ТКС частично представлены документы, подлежащие представлению на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлены товарно-транспортные, транспортные накладные (иные документы, утвержденные по форме организации), подтверждающие доставку товаров (материалов) покупателям (1 документ);

- от ДД.ММ.ГГГГ№ получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Срок представления документов по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. ИП Богданов С.А. ДД.ММ.ГГГГ представил письмо о продлении срока предоставления документов. Инспекцией решением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок представления документов продлен по ДД.ММ.ГГГГ. При сроке представления ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ частично представлены по ТКС документы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Богданов С.А. представил документы: Анализ счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в разрезе субсчетов за январь - декабрь месяцы 2016, 2017, 2018 годов (36 документов).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ.

Предметом выездной налоговой проверки ИП Богданова С.А. является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2016-2018 годы. Документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ИП Богданова С.А. за 2016-2018 годы в отношении НДФЛ, НДС, и они имелись в наличии у налогоплательщика.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 21 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а налоговый орган имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ИП Богданов С.А. подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов по требованиям о представлении документов (информации): от ДД.ММ.ГГГГ№ в количестве 1 штук, от ДД.ММ.ГГГГ№ в количестве 1 штук. За несвоевременное представление в налоговый орган в установленный срок документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ в количестве 36 штук ИП Богданов С.А. подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов по требованиям составил 3 800 руб. (38 шт. *200 руб. = 7 600 /2 = 3 800 руб.).

В силу п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как видно из акта проверки приложения составили 1292 листа, которые были вручены ИП Богданову С.А. 03.09.2020г. о чем свидетельствует подпись и соответствующая запись в конце акта проверки (л.259 акта проверки).

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Налогоплательщик 11.01.2021 представил в инспекцию письмо с просьбой ознакомиться с материалами проверки. По результатам ознакомления Богданова С.А. с материалами проверки 20.01.2021 составлен протокол ознакомления.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поручения об истребовании документов (информации), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ№, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 93.1 НК РФ, поскольку в них указаны: наименования документов; период, к которому они относятся; есть ссылка о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Содержание поручения об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ позволяет установить, что у физического лица налоговым органом запрошены конкретные документы: договоры (контракты, соглашения) поставки, аренды, купли-продажи займа, на получение и предоставление займов, цессии, агентские договоры, переуступки права требования, договор аренды помещения, заключенный с ООО «<данные изъяты> акт о приеме-передаче нежилого помещения обществу ООО «<данные изъяты>», акты о приемке выполненных работ, платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), подтверждающие произведенные расчеты, акты о зачете взаимных требований и акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>».

Оспариваемое поручение соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно положениям ст. ст. 69, 82, 89, 93, 93.1 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», у налогового органа имеется право на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также на истребование информации о финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, при направлении Инспекцией требования (поручения) о представлении документов с указанием в нем всех необходимых сведений, позволяющих достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию). Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях АС Поволжского округа от 07.06.2019 № Ф06-47301/2019, АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу № А25-1516/2018, АС Московского округа от 15.05.2018 по делу № 40-160396/2017.

Доводы иска об использовании доказательств, полученных правоохранительными органами, судом также отклоняются.

Так, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.

На основании ст. 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют ограничения в получении налоговыми органами документов (сведений) от органов внутренних дел и использовании их для формирования доказательственной базы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренного положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене решения ИФНС России №3 по РБ от 23.09.2021г. №11-20/08 и о привлечении Богданова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Богданова С.А. к Межрайонной ИФНС России №3 по РБ, Управлению ФНС России о признании незаконным решения налогового органа и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова