Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пестеревой Алены Юрьевны к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Пигалову Андрею Валерьевичу, заместителю руководителя инспекции Балакину Михаилу Сергеевичу о признании действий/ бездействий незаконными,

установил:

Пестерева А.Ю. (административный истец или истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Свердловской области (административный ответчик или ответчик, или инспекция), государственного инспектора труда Пигалова А.В., заместителя руководителя инспекции Балакина М.С. (административные ответчики или ответчики), мотивируя свои требования тем, что на её обращения 12.04.2019 и 17.04.2019 в инспекцию о нарушении трудовых прав работодателем МАДОУ Детский сад № 43 ответ, подписанный 30.04.2019, был направлен в личный кабинет сервиса онлайн инспекции 29.05.2019, а почтой 30.05.2019, в связи с чем нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления. При этом полагала, что проверка проведена ответчиками не объективно, не всесторонне, не своевременно, по результатам проверки нарушений со стороны работодателя не выявлено. 19.06.2019 на приеме Балакин М.С. подтвердил правильность и точность проведенной проверки, нарушений в сроках ответа не усмотрел, рекомендовал обратиться в суд с иском о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании и с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Такое поведение ответчиков привело к негативным последствиям для истца. Поскольку должностные лица инспекции заверили её, что её нарушенные права будут восстановлены, в связи с чем она не обратилась в установленный законом срок в суд с иском о защите своих прав. Сделала это после получения ответа на свое обращение уже в пропуском установленного законом срока, в восстановлении которого ей суд отказал и принял решение об отказе в удовлетворении её исковых требований об оспаривании правомерности примененного к ней дисциплинарного взыскания.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, мнение по иску не представили, за исключением Пигалова А.В., который представил письменные возражения и просил оставить иск без удовлетворения, полагая, что проверка в отношении работодателя проведена по жалобе истца полно, объективно, всесторонне. Случай (уход истца с работы *** без предварительного предупреждения работодателя), за который к Пестеревой А.Ю. применено дисциплинарное взыскание на основании приказа МАДОУ «Детский сад № 43» от *** № *** в виде выговора, фактически имел место, в связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные основания требовать отмены приказа. Кроме того, по вопросу его отмены Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в решении по иску Пестеревой А.Ю. сделал вывод о том, что исходя из смысла трудового законодательства, накануне прохождения обязательного диспансерного обследования беременная женщина должна информировать об этом работодателя, указал, что претензионный порядок для разрешения индивидуальных трудовых споров не предусмотрено, в связи с чем истец должна была своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, и пришел к выводу о правомерности её привлечения к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения обращения Пестеревой А.Ю. был дан законный и обоснованный письменный ответ от *** № ***, который направлялся посредством портала «<...>», однако не был ей доставлен по техническим причинам (вследствие системной ошибки), в связи с чем 29.05.2019 продублирован по электронной почте, а также направлен почтой.

И. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Крохалев С.Ф. представил копии материалов проверки МАДОУ Д/с № 43 и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

На основании объяснений участников процесса и материалов дела установлено, что Пестерева А.Ю. 12.04.2019 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (№ ***), а также 17.04.2019 в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с просьбой о проведении проверки в отношении её работодателя МАДОУ «Детский сад № 43» по фактам нарушения её трудовых прав и ущемления законных интересов, в том числе по факту её незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** № ***, по факту её отсутствия на рабочем месте без учета обстоятельства уважительности причины отсутствия (посещала врача, о чем представила работодателю справку).

Поступившее от Пестеревой А.Ю. по тем же вопросам обращение в прокуратуру направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области письмом от 23.04.2019 № 1439/654ж-2019, на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письмом от 30.04.2019 за № 2617-2316-1911 инспекцией административному истцу дан ответ на данное обращение за подписью государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Пигалова А.В., в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки у инспекции отсутствуют законные основания требовать отмены указанного дисциплинарного взыскания. Из документов и пояснений работодателя следует, что действия/бездействия, которые работодатель посчитал ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имели место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Оценка результата и качества выполненных работ производится работодателем самостоятельно и в компетенцию инспекции не входит. На дату фактического отсутствия истца на рабочем месте у работодателя отсутствовало письменное заявление работника об отсутствии на рабочем месте и о причинах отсутствия. Разъяснены срок и порядок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, а также даны консультации по поставленным заявителем вопросам и выявленным в ходе проверки обстоятельствам (по заработной плате, премиях, отпусках).

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о необъективной или о неполной проверке.

Изучив представленные материалы проверки по указанным жалобам, суд установил, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Балакиным М.С. на основании обращения Пестеревой А.Ю. № *** о фактах нарушения трудового законодательства 19.04.2019 вынесено распоряжение № *** проведении в отношении МАДОУ Детский сад № 43 проверки в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, № ***, проведение которой поручено государственным инспекторам труда Плаксину С.В., Пигалову А.В.. Установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней. Поручено приступить к её проведению не позднее 22.04.2019, а окончить не позднее 23.05.2019. Определен перечень запрашиваемых документов, которые у проверяемого лица фактически были запрошены и проверяющими лицами получены вместе с объяснениями руководителя МАДОУ Детский сад № 43 <...>., при этом инспектором изучены, проанализированы, что нашло отражение в акте проверки от 23.05.2019 № *** в котором указано на то, что обязанность работодателя выплачивать работникам премии в определенном размере законом не установлена. Процедура наложения дисциплинарного взыскания на Пестереву А.Ю. приказом заведующей МАДОУ Д/С № 43 от *** № *** не нарушена. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ Пестерева А.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией после подписания трудового договора по вине работодателя. С указанным актом проверки <...> ознакомлена 30.05.2019. На его основании ей выдано предписание от *** № *** срок до 23.06.2019 обеспечить соблюдение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ, принять меры по недопущению причин и условий, способствующих выявленному нарушению; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о выполнении доложить в срок до 23.06.2019 с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и ей дан соответствующий письменный ответ.

Факт неполноты и необъективности проверки суд не усматривает по представленным доказательствам, учитывая, что в соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поэтому приводимые доводы административного истца, которые сводятся к несогласию с выводами должностных лиц инспекции по результатам проверки, приводимые в обоснование данного иска, основаны на неверном понимании закона, регламентирующего деятельность инспекции, цели и задачи проводимых ею проверок по обращениям работников.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Поставленный же истцом вопрос о необоснованном наложении на неё дисциплинарного взыскания касался разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам. И, как установлено судом, истец реализовала свое право на обращение за судебной защитой, обратившись с аналогичными требованиями в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которым постановлено по существу спора решение, не вступившее до настоящего времени в законную силу.

Будучи не согласной с полученным от инспекции ответом, 22.08.2019 Пестерева А.Ю. обратилась к руководителю инспекции за разъяснением, в чем заключалась проведенная проверка, полагая, что проверяющий не применил нормы действующего законодательства о диспансеризации беременных женщин, а разъяснения получила, как указывает истец, на личном приеме 19.06.2019 у заместителя руководителя инспекции.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 указанного закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Представленные материалы проверки не содержат акт продления срока проведения данной проверки, при этом с уведомлением об этом заявителя.

Поскольку обращение Пестеревой А.Ю. поступило в инспекцию и зарегистрировано 12.04.2019, следовательно, проверка должна была быть проведена (в случае отсутствия продления) в срок не позднее 12.05.2019, а заявителю после этого дан ответ в разумный срок. Материалами же дела подтверждено, что единый ответ на обращение истца от 12.04.2019, а также на обращение от 17.04.2019, поданное в прокуратуру по тем же вопросам, и переправленное в инспекцию, по результатам проведенной проверки подготовлен 30.04.2019, до окончания проверки, поскольку акт составлен 23.05.2019, при этом направлен административным ответчиком заявителю 29.05.2019 посредством электронных средств связи, а также почтой 30.05.2019, как следует из штемпеля ФГУП «Почта России». Доказательств направления данного ответа заявителю ранее, посредством портала «Онлайнинспекция.рф», административными ответчиками не представлено, как не представлено доказательств не доставки ответа по техническим причинам (вследствие системной ошибки).

При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушен установленный законом срок ответа на обращение административного истца, что указывает на противоправное бездействие и нарушение прав и законных интересов административного ответчика. Поскольку, как указывает административный истец, и следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4813/2019 от 20.08.2019 по иску Пестеревой А.Ю. к МАДОУ Д/С № 43 об оспаривании приказа работодателя от *** № *** привлечении её к дисциплинарной ответственности, с данным иском за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась в суд 26.06.2019, дождавшись ответа на свое обращение из инспекции, поскольку полагала, что необходимости в обращении в суд не будет с учетом её обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, при этом пропустила установленный законом срок для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного иска удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Свердловской области, выразившееся в не предоставлении Пестеревой Алене Юрьевне в установленный законом срок ответа на ее обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 12.04.2019, от 17.04.2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: С.А. Маслова