Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4128/2021 по административному иску СНТ «Ласточка» к Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Московской области, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконными действий, бездействий, обязании устранить нарушение прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ласточка» (далее - СНТ) обратилось с административным иском ( с учетом уточнения) о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОССП ФИО7, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №52256/20/50006-ИП; обязании принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению жалобы СНТ «Ласточка» от 05.01.2021, непринятии мер по организации работы подразделения и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов; обязании рассмотреть жалобу от 05.01.2021 в течение 7 дней с момента вынесения решения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; признании незаконным Постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства №52256/20/50006-ИП; признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы СНТ «Ласточка» от 22.04.2021; обязании рассмотреть жалобу от 22.04.2021в течение 7 дней с момента вынесения решения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России, выразившегося в нерассмотрении жалобы СНТ «Ласточка» от 07.06.2021, обязании рассмотреть жалобу от 07.06.2021и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В обоснование требований СНТ указало, что с момента возбуждения исполнительного производства №52256/20/50006-ИП от 13.10.2020 в отношении должника ФИО8, ответчиками не принималось никаких мер по исполнению судебного акта, контроль за действиями подчиненных лиц, руководителями соответствующих служб и подразделений не осуществлялся, пристав незаконно окончил исполнительное производство; на направленные жалобы должностные лица не реагировали должным образом, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседание представитель СНТ «Ласточка» ФИО9 (доверенность, диплом – л.д.20,21) требования в окончательной редакции поддержал, отметив, что ни одного постановления от судебного пристава получено не было, в связи с чем срок для обжалования не пропущен, а если пропущен то по уважительной причине.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направив копию исполнительного производства.

ФИО8, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Судом установлено, что Решением ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 94 901,90 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 014,02 руб., госпошлина – 3 077,48 коп. (л.д.26-30).

Исполнительный лист по указанному делу (л.д.31) поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в ПК АИС ФССП России (л.д.41,42), исполнительное производство №-ИП возбуждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом производились действия, направленные исполнение судебного акта.

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д.41,42).

Постановлением от 24.12.2020 судебный пристав–исполнитель ФИО7 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как указано в Постановлении, его копия была направлена в адрес взыскателя; в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивалась (л.д.39,40).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия в заявленный СНТ период исполнительного производства.

Статьями 123-126 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия оговорены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон №118-ФЗ).

Полномочия Главного судебного пристава РФ содержатся в ст. 8 Закона №118-ФЗ, полномочия главного судебного пристава субъекта РФ – в ст. 9 Закона №118-ФЗ, полномочия старшего судебный пристава – в ст. 10 Закона №118-ФЗ.

Должностные обязанности указанных лиц, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из Представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что жалобы взыскателя, поступающие в службу судебных приставов, рассматривались в соответствующие сроки (л.д. 41,42).

Суд не установил необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

Кроме этого, административный истец пропустил срок для оспаривания постановления, действий, бездействий административных ответчиков, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ, который аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Домодедовский ФИО6 направлена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в ГУФССП по <адрес> - -ДД.ММ.ГГГГ, в ФСС – ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д.23), то есть с пропуском сроков, указанных в ст. 227 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит уважительных причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления.

СНТ – юридическое лицо, имеющее возможность контролировать исполнительное производство через своих представителей, неполучение от приставов корреспонденции не подтверждено доказательствами, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока юридическим лицом.

Государственная пошлина, уплаченная СНТ, подлежит возврату, как излишне уплаченная, так как по данной категории административных споров административный истец освобожден от уплаты пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СНТ «Ласточка» в удовлетворении административного иска о:

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОССП ФИО7, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №-ИП

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП

- признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению жалобы СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов;

- обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО2 рассмотреть жалобу СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента вынесения решения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении жалобы СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента вынесения решения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России, выразившегося в нерассмотрении жалобы СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании руководителя Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава России рассмотреть жалобу СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП;

Возвратить СНТ «Ласточка» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина