Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Строй-Плюс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ООО «Строй-Плюс» обратилось с административным иском, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене всех установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить все установленные запреты.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД.

18.01.2023 Ленинский районный суд постановил решение по делу №2а-952/23, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство общества.

Во исполнение названного решения судебный пристав-исполнитель, рассмотрев названное ходатайство, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно отказал в отмене ограничительных мер.

Данное постановление вынесено без учета обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением суда, по мнению истца, установлено, что на спорном земельном участке общество осуществляет строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан.

Запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, направленным на предотвращение выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, так как он находится в залоге у участников долевого строительства, у собственников помещений в многоквартирном доме на него возникает право собственности, которое прекращает права прежнего собственника.

Соответственно, наличие запретов не обеспечит права взыскателей.

Напротив, наличие запрета нарушает права административного истца и взыскателей, так как созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения новых участников долевого строительства. Запреты препятствуют регистрации договоров участия в долевом строительстве, являются «блокирующим» фактором для принятия банками решений об ипотечном финансировании потенциальных приобретателей и самого застройщика.

Повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер противоречит решению суда, которым установлено, что сохранение запрета на регистрационные действия незаконно.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали требования иска, дополнительно указали, что арбитражный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок. Решение не вступило в законную силу. Земельный участок неделимый. Планируется строительство еще одной очереди, за счет продажи прав на объекты в которой возможно завершить строительство дома. Мэрия города Новосибирска издала постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Запрет в отношении земельного участка препятствует к получению финансирования строительства. В ДД.ММ.ГГГГ годах договоров участия в долевом строительстве не заключалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дерябина К.С. возражала против удовлетворения иска, не смогла разъяснить существо изложенных в оспариваемом постановлении мотивов отказа. Дополнительно указала, что, должник уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него имущества (имущественных прав в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не переданы третьим лицам), но взыскание на данное имущество не обращалось.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Новосибирской области возражал против удовлетворения иска, указал, что запрет является мерой побудительного характера, направленной на принятие должником мер к погашению задолженности. Несмотря на то, что у должника не установлено имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, общество не лишено возможности найти иные источники финансирования.

Представитель заинтересованного лица - должника просил в иске отказать.

Представители заинтересованного лица – Министерства строительства Новосибирской области поддержали требования административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится сводное исполнительное производство по взысканию средств с ООО «СТРОЙ-Плюс» (организации, осуществляющей деятельность по строительству многоквартирных домов). Общая сумма задолженности должника перед различными взыскателями на момент рассмотрения дела около <данные изъяты> млн. рублей.

В период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года по исполнительным производствам, включенным в сводное производство, вынесено более <данные изъяты> постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации: по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, кадастровый №; земельного участка площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.196- 258 т.2). Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> рубля (л.д. 75 т.3).

На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Частично права на объекты незавершенного строительство переданы лицам на основании договоров участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение по делу № 2а-952/2023, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство директора ООО «Строй-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов с земельного участка с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, во исполнение решения суда, повторно рассмотрел ходатайство взыскателя, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, указав дословно:

«рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Отказать в снятии всех установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер №, но в случае предоставления участниками долевого строительства договоров (ДДУ), судебным приставом-исполнителем будут выдаваться разрешение на регистрацию указанных договор в Росреестре. В случае отмены запретов на земельный участок, у должника появится возможность беспрепятственно перевести в строящемся объекте недвижимости. Иной формы запрета регистрации ДДУ кроме как запрета на регистрационные действия не предусмотрено.» (л.д. 177 т.2).

Должник обратился с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено. Наличие запретов в отношении земельного участка не обеспечит интересов взыскателей, напротив, препятствует осуществлению деятельности по завершению строительства, поскольку затрудняет получение финансирования, как в виде кредитования, так и путем заключения ДДУ. Суд в решении указал, что наличие запретов не только затрудняет осуществление обществом предпринимательской деятельности, но и прямо противоречит целям исполнительного производства. Мотивировка, изложенная в оспариваемом постановлении, противоречива. С одной стороны пристав ссылается на то, что целью запрета является недопущение реализации свободных площадей по ДДУ, с другой – указывает на то, что такие договоры могут быть заключены с согласия судебного пристава-исполнителя. Наличие указанного запрета препятствует к осуществлению расчетов со взыскателями по ИП. Должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущественных прав в отношении объектов, права на которые не переданы участникам долевого строительства. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске приставу-исполнителю об обращении взыскания на спорный земельный участок (решение не вступило в силу).

Административный истец, в целях восстановления прав административного истца, просит возложить на ответчика обязанность отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ранее суд возлагал на судебного пристава обязанность устранить нарушение прав, повторно рассмотреть ходатайство, но судебный пристав-исполнитель допустил повторное нарушение прав истца.

При оценке доводов административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Праву стороны исполнительного производства на обращение в отдел судебных приставов (судебному приставу-исполнителю) корреспондирует обязанность судебного пристава рассмотреть заявление в установленном законом порядке и сроки и дать заявителю ответ по существу его доводов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, заявленных лицами, участвующими в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 данного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Названным требованиям не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют основания выводов принятого решения, не дано оценки доводам, изложенном в ходатайстве должника, неясно, в силу каких обстоятельств, норм закона, судебный пристав-исполнитель признал их не заслуживающими внимания.

На немотивированность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства должника, указывал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный недостаток постановления не устранен при повторном рассмотрении дела.

Так, ссылка в постановлении на то, что «в случае предоставления участниками долевого строительства договоров (ДДУ), судебным приставом-исполнителем будут выдаваться разрешение на регистрацию указанных договор в Росреестре» не может быть признана основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку содержание данного вывода касается лишь вопроса о возможности и порядке регистрации договоров при наличии действующих запретов и ограничений в отношении земельного участка. Более того, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ порядок регистрации договоров (путем выдачи судебным приставом-исполнителем «разрешения») не изменяет установленных запретов и ограничений, поскольку в данные постановления о запрете на совершения регистрационных действий не вносились соответствующие изменения, в том числе в части установления возможности регистрации договоров участия в долевом строительстве с «разрешения» судебного пристава-исполнителя. Регистрирующий орган не уведомлен о наличии такой возможности произвести регистрацию.

Содержащаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фраза (дословно): «В случае отмены запретов на земельный участок, у должника появится возможность беспрепятственно перевести в строящемся объекте недвижимости.», также не может быть признана основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку форма ее изложения не позволяет уяснить существо и значение.

Аналогично, в связи с неясностью существа и противоречивостью выводов, не представляется возможным признать в качестве основания для принятия оспариваемого решения изложенную в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства должника фразу: «Иной формы запрета регистрации ДДУ кроме как запрета на регистрационные действия не предусмотрено.». С одно стороны, судебный пристав-исполнитель указывает на возможность регистрации договоров участия в долевом строительстве при наличии «разрешения» судебного пристава-исполнителя, с другой – на необходимость запрета таких действий.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника невозможно установить, каким образом, судебный пристав-исполнитель учел выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленного искового требования.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, он просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить все постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении спорного земельного участка.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, удовлетворяя требования иска и признавая незаконным действия (постановление) административного ответчика, суд возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Верховный Суд РФ в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не изложил основания, по которым он отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства. Названное обстоятельство лишило суд возможности установить и оценить основания принятия оспариваемого решения. В этой связи, за судебным приставом-исполнителем сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, указав мотивы его принятия, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим решением.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запреты и ограничения, надлежит учесть, что суд вправе возложить на должностное лицо обязанность совершить определенные действия только в том случае, если такая обязанность (по совершению указанных действий) установлена законом.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы закона, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить ранее примененные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, по которому требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Административный истец, как должник по исполнительному производству, был вправе, в соответствии со статьями 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжаловать названные постановления. Порядок реализации такого права установлен в главе 18 указанного закона.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя влечет его отмену.

Вместе с тем, от реализации данного права административный истец отказался.

Представитель административного истца в судебном заседании, указывал, что должник избрал иной способ защиты своих прав – заявление ходатайства об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Действительно, стороны вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, но выбор способа защиты не может изменять установленной процедуры реализации права. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, разрешая спор, суд обязан исходить не из наименования заявления и изложенной истцом формулировки требований, а из их существа.

В иске, истец не указывает на нормы закона, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Фактически административный истец ссылается на обстоятельства, которые существовали до вынесения оспариваемых постановлений (осуществление строительства многоквартирного дома на спорном земельном, необходимость привлечения заемных средств, заключения и регистрации договоров участия в долевом строительстве, залог участников долевого строительства и пр.).

Следовательно, названные обстоятельства могли бы служить основанием для оценки законности постановлений о наложении запретов на регистрационные действия.

При этом, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, признание судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя прекращает его действие с момента вступления в силу решения суда, дополнительной его отмены не требуется.

Заявляя ходатайство об отмене необжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя, должник не указывает на обстоятельства, которые возникли после их вынесения и обусловили возникновение у судебного пристава-исполнителя, в силу закона, обязанности отменить данные постановления. Обращаясь с ходатайством об отмене запретов на совершение регистрационных действия, должник не предлагал иное имущество (имущественные права), в отношении которого могли бы быть применены меры принудительного исполнения взамен мер, примененных в отношении спорного земельного участка.

Отмена одних мер принудительного исполнения и применение других, в целях исполнения требований исполнительных документов – это право и усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Избранный административным истцом способ предполагает вмешательство суда в данный вопрос, что недопустимо, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов власти, понуждать их, исходя из целесообразности или по иным основаниям, вынести соответствующие решения, поскольку это является нарушением компетенции данного органа и противоречит конституционному принципу разделения властей.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить требования исполнительных документов путем обращения взыскания на иное имущество (имущественные права) должника не может служить основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ранее примененные меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства (наличие у должника иного имущества, имущественных прав) могли бы быть основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Названное право должник также не реализовал, что исключает возможность сделать вывод об избыточности имущества должника, обремененного мерами принуждения, принятыми судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ограничительные меры.

Вместе с тем, разрешая спор и устанавливая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, суд обязан установить способ устранения нарушенных прав и вправе установить срок совершения необходимых действий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайство должника в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешено.

Следовательно, способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство и вынести мотивированное постановление.

При разрешении ходатайства истца, административному ответчику надлежит учесть выводы, содержащиеся в настоящем решении и в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статья 64.1 Закона определяет срок рассмотрения ходатайств, то его дополнительное установление в настоящем решении не требуется.

Применительно к ходатайству об обращении к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Плюс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию средство с ООО «Строй-Плюс», обязанность повторно рассмотреть ходатайство ООО «Строй-Плюс» о снятии запретов с земельного участка, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4128/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.