Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к прокуратуре г.Санкт-Петербурга, генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. по ч.1 ст.209, п.«е,з,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а,б,е,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п.«а,е,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. из приговора исключено указание о лишении осужденного в соответствии со ст.48 УК РФ ордена «ххх». В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что письмом административного ответчика от 13 августа 2018 г. № ему было отказано в удовлетворении его обращения от 4 июля 2018 г. о нарушении его прав, как обвиняемого (подсудимого) при рассмотрении уголовного дела Санкт-Петербургским городским судом, а именно в нарушении его права как обвиняемого на получение обвинительного заключения. Считает, что данным отказом нарушены его гражданские и процессуальные права, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным помещением его в места предварительного заключения, а затем в места отбывания наказания в виде переживаний, психологического унижения, страх перед будущим, потери веры в справедливость и законность.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, не рассмотревшего его обращение в части вопроса о нарушении его права на защиту, заключившегося в отказе в осуществлении его права как обвиняемого на получение обвинительного заключения по делу, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в его обращении на нарушение его права на защиту в размере 500 000 руб.

Одновременно ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что письмом административного ответчика от 13 августа 2018 г. № ему было отказано в удовлетворении его обращения от 4 июля 2018 г. о нарушении его прав, как обвиняемого (подсудимого) при рассмотрении уголовного дела Санкт-Петербургским городским судом, а именно в нарушении его прав на ознакомление с материалами дела в полном объеме и права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Считает, что данным отказом нарушены его гражданские и процессуальные права, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным помещением его в места предварительного заключения, а затем в места отбывания наказания в виде переживаний, психологического унижения, страх перед будущим, потери веры в справедливость и законность.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, не рассмотревшего его обращение по вопросу о несоответствии требованиям законодательства отказа судом ему и его защитнику права на ознакомление с материалами дела в полном объеме и права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в его обращении на нарушение его права на защиту в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2018 г. гражданские дела по административным искам ФИО1 к прокуратуре г.Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.14).

На стадии подготовки к рассмотрению дела определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель финансов в области деятельности органов прокуратуры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что надлежащей проверки по заявлению ФИО1 прокуратура г.Санкт-Петербурга не провела. Материалы личного дела осужденного не были истребованы и исследованы. Доводы прокуратуры, указанные в ответе от 13 августа 2018 г. о том, что копия обвинительного заключения была вручена всем осужденным, не соответствуют действительности. Возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после объединения уголовных дел в одно производство им предоставлено не было. От ознакомления с делом ФИО1 не отказывался. Об этом отсутствуют соответствующие документы. О нарушении своих прав ФИО1 узнал из решения Европейского Суда по правам человека. Несмотря на существенные нарушения прав ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу, прокуратура г.Санкт-Петербурга мер прокурорского реагирования не предприняла, ограничившись формальным ответом на его заявление. Полагали, что бездействием административного ответчика ФИО1 причинены значительные моральные и нравственные страдания.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Санкт-Петербурга ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что органы прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляют. Кроме того, полагал, что права ФИО4, как обвиняемого, при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом нарушены не были. Факт вручения копии обвинительного заключения по делу Ф.Д. всем подсудимым подтверждается, в том числе, заявлениями адвоката П.А., а также иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании 23 октября 2001 г. После соединения дел в одно производство Санкт-Петербургским городским судом 24 декабря 2001 г. для ознакомления с материалами дела подсудимых и вновь вступивших в дело адвокатов судебное разбирательство было отложено до 14 мая 2002 г. Таким образом, возможность ознакомиться с материалами дела ФИО1 была представлена. После истечения указанного периода ходатайств об ознакомлении с материалами дела подсудимый не заявлял. ФИО1 и его защитники приговор от 15 февраля 2006 г. по приведенным основаниям не оспаривали, о нарушении его права на защиту в данной части не заявляли. Доводы осужденных и их защитников о том, что они были лишены возможности полного ознакомления с материалами дела, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в кассационном определении Доказательств того, что ФИО1 действиями прокуратуры Санкт-Петербурга причинены физические и нравственные страдания, которые повлекли негативные для административного истца последствия, в суд не представлено. Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указано, что самостоятельных требований к Генеральной прокуратуре РФ истцом не заявлено. Полагает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Вопреки нормам законов никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования в части морального вреда, ФИО1 не представлено. Просит производство в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, материалы личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры г.Санкт-Петербурга, обосновывая свои требования тем, что по его обращению не было принято надлежащих мер и не проведена соответствующая проверка.

Однако судом установлено, что обращение ФИО4 от 9 июля 2018 г., в котором он указывал на нарушение его прав при производстве по рассмотренному в отношении него уголовному делу, рассмотрены должностным лицом прокуратуры, в установленные законом сроки. Заявителю дан мотивированный ответ от 13 августа 2018 г., разъяснено, что доводы изложенные в заявлении не нашли подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом, должностное лицо прокуратуры, рассматривавшее обращение и административного истца, руководствовалось положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №45.

В рамках рассматриваемого административного дела суд не вправе давать оценку законности вынесенных в отношении ФИО1 приговора и кассационного определения, а также проверять факты соблюдения судами при их вынесении требований уголовно-процессуального законодательства, так как для этого установлен отдельный порядок их обжалования, предусмотренный УПК РФ.

В случае несогласия административного истца с решением прокуратуры г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. В рамках рассматриваемого административного дела суд не вправе давать оценку принятому прокуратурой г.Санкт-Петербурга решению.

Кроме того, по смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Учитывая независимость органов прокуратуры, суд не полномочен давать указания её должностным лицам на принятие тех или иных мер прокурорского реагирования.

Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры г.Санкт-Петербурга, а также незаконного бездействия с их стороны, судом не выявлено. Оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО4 о признании бездействия прокуратуры незаконным не имеется.

Административное исковое требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда регулируются ст.1099, 151 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из смысла ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в случае причинения его только в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая, что судом не выявлено незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц прокуратуры г.Санкт-Петербурга, оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г.Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья Н.С. Михеев