Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца КХ «ФИО1» - главы ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности №15 от 28.06.2018, имеющего высшее юридическое образование (диплом о переподготовке ДВП №053522 от 30 июня 1994 года),

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности №574 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «ФИО1» к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, государственному инспектору по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянского хозяйства «ФИО1» (далее КХ «ФИО1») в порядке административного судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, государственному инспектору по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными.

Заявление мотивировано тем, что 22.08.2017 сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 и ФИО5 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № с выездом на местность и фотографированием участка, по результатам которого был составлен акт №67 с приложенной фототаблицей из 5 фото, подписанный ФИО5 и утвержденный ФИО4 из которого следует, что во время административного обследования был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № лазерным дальномером LeicaDISTO А5 (свидетельство о поверке от 15.122015 №30855-07) и площадь самовольно занятого участка составила 1,3565 га.

Сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был выявлен факт «нарушения» главой КХ «ФИО1» требований статьи 26 Земельного кодекса РФ, в действиях КХ «ФИО1» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии всего участка с кадастровым номером № площадью 1,3565 га.

При этом ни КХ «ФИО1», ни его руководитель либо представитель к обследованию участка ни 22.08.2017, ни когда-либо позднее, сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечены не были, в административном обследовании 22.08.2017 не участвовали, каких-либо пояснений по существу не давали, никаких документов не представляли, никакие документы межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю у КХ «ФИО1» истребованы не были.

Впоследствии самими сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было признано, что указанная в акте №67 самовольно занятая КХ «ФИО1» площадь 1,3565 га искажена и не соответствует действительности, фактически если и занимается под загон для скота - то только лишь четвёртая часть участка с кадастровым номером № - 0,3332га. Вместе с тем, в суде было установлено, что ни КХ «ФИО1», ни его глава ФИО1 к этому вообще не имеют никакого отношения, поскольку данный загон для скота, частично входящий в границы участка с кадастровым номером №, был сооружён и используется совершенно иным субъектом хозяйственной деятельности - ЛПХ ФИО6

Кроме того, в суде было также установлено, что при проведении проверок в 2017 году ни кадастровым инженером ФИО7, ни кем либо ещё не применялось никаких геодезических приборов, фактических замеров самовольно занятого земельного участка и местоположения его границ на местности не производилось, геодезические координаты поворотных точек не определялись, фактическая площадь самовольно занятого участка на местности не определялась.

05.07.2018 кадастровым инженером ФИО8 были вынесены на местности границы земельного участка с кадастровым номером № и установлены маркерные межевые столбы на поворотных углах участка, в результате чего выяснилось, что это не КХ «ФИО1» самовольно занимает часть участка, а наоборот ООО «Золотая Нива» самовольно занимает северо-восточную часть прилегающего с юга к земельному участку с кадастровым номером № соседнего участка с кадастровым номером №, арендуемого КХ «ФИО1», площадью примерно 0,2-0,3га под выращивание и покос многолетней люцерны, которая согласно спутниковых снимков ПКК Росреестра и GOOGLE EARTH, датированных августом 2017 года, на момент обследования уже была засеяна и произрастала единым с/х массивом на участках с кадастровыми номерами № и частично №, что, по мнению административного истца сотрудники межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного обследования 22.08.2017 не видеть не могли, но данный факт укрыли, исказив (сфальсифицировав) акт обследования №67 и в этой части.

Более того, на тех же спутниковых снимках отчётливо видно начиная с 2013 года наличие возведённого ООО «Золотая Нива» частично в границах участка с/х назначения с кадастровым номером № сооружения капитального типа - забора, опорные столбы которого на местности установлены на углублённом фундаменте и бетонном основании, наличие которых свидетельствует о нецелевом использовании участка с кадастровым номером № его правообладателем ООО «Золотая Нива».

Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении 22.08.2017 административного обследования участка с/х назначения с кадастровым номером № и составлении акта №67 были ненадлежащее исполнены служебные обязанности и требования должностных инструкций и регламентов Росреестра в части неоднократного грубого искажения (фальсификации) в акте №67 фактических обстоятельств, составленный и утверждённый по результатам обследования акт №67 от 22.08.2017 был грубо искажён и сфальсифицирован, в него внесены заведомо недостоверные фиктивные сведения, а реальные фактические обстоятельства - укрыты и не внесены, что в дальнейшем позволило им инициировать заведомо незаконное административное преследование заведомо невиновного лица КХ «ФИО1» и его главы в сфабрикованных ими делах 104 и 105 в, предположительно, рейдерских целях и увести от ответственности виновного (ООО «Золотая Нива»).

Неоднократные грубые нарушения сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю требований действующего федерального законодательства РФ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КХ «ФИО1» в области предпринимательской и иной экономической деятельности и воспрепятствовали в реализации гарантированных законом прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах полагает, что сфальсифицированный сотрудниками межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю акт обследования №67 от 22.08.2017 не может быть признан законным и обоснованным, а действия (бездействие) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4 и др. в части внесения в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и укрытия реальных фактических обстоятельств - не могут быть признаны законными и обоснованными.

Считает, что данные действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в указанной части грубо не соответствуют требованиям федерального законодательства РФ, а также нарушают гарантированные Конституцией и законами РФ права истца.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок и признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294 и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предположительно ФИО4, ФИО5 и др., выразившиеся в неоднократном грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном и утвержденном ими по результатам обследования акте №67 от 22.08.2017, неоднократном внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и внесении (не отражении в нем) реальных фактических обстоятельств. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС по Краснодарскому краю по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации.

18.06.2019 административный истец требования уточнил, просил восстановить процессуальный срок, признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, Правилам, утвержденным постановлением Правительства №251 от 18.03.2015 и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предположительно ФИО4, ФИО5 и др., выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций, правил, регламентов Росреестра, предписывающих при осуществлении госземнадзора строго соблюдать должностным лицам Росреестра при исполнении действующее законодательство РФ в части объективного отражения в составленном при административном обследовании объекта земельных отношений акте №67 от 22.08.2017 фактических обстоятельств, неоднократном грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном и утвержденном ими по результатам административного обследования акте №67 от 22.08.2017, неоднократном внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении (не отражении в нем) реальных фактических обстоятельств. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников УФРС по Краснодарскому краю по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.

Административный ответчик – должностное лицо начальник межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Административный ответчик – должностное лицо врио ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что 17.06.2019 будет находится в ежегодном отпуске за пределами территории Краснодарского края.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017, государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №67, утвержденный врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, согласно которому, был произведен обмер земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о, секция 14 часть контура 15 с кадастровым номером №, лазерным дальномером LeicaDISTO А5 (свидетельство о поверке от 15.122015 №30855-07).

Так же из содержания вышеуказанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, согласно сведений в ЕГРН, имеется за ООО «Золотая Нива». В ходе визуального осмотра было установлено, что: - земельный участок не огорожен; - доступ третьих лиц не ограничен; - для сельскохозяйственного производства не используется, так как самовольно захвачен КХ «ФИО1», который расположил на нем свалку строительного мусора, разместил птицу, использует для складирования строительных материалов, размещения емкостей ГСМ и сооружение некапитального типа для целей животноводства, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с чем, указано, что в действиях КХ «ФИО1» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

Данная информация является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении КХ ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15 с КН №, площадью 13565,0 кв.м.

30.08.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии издано распоряжение №12-6306-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КХ ФИО1, деятельность которого осуществляется по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о, секция 14 часть контура 15 с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного использования.

На основании вышеуказанного распоряжения, 25.09.2017, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам издан акт проверки №118.

02.11.2017 по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица КХ «ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о, секция 14 часть контура 15 с кадастровым номером №, заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым юридическое лицо КХ «ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

16.05.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2018, отказано в удовлетворении требований КХ «ФИО1» о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу №104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2018, отказано КХ «ФИО1» в удовлетворении ходатайств: об исключении из числа участвующих в деле №А32-204/2018 лиц общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3; о назначении судебно-технической экспертизы; о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля ФИО9; о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т.ч. в порядке ст. 161 АПК.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу №А32-204/2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018 отменено. Апелляционная жалоба КХ «ФИО1» удовлетворена.

Признано недействительным предписание межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу №104 вынесенное в отношении КХ «ФИО1».

Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу КХ «ФИО1» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А32-204/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.01.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края, признано незаконным постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу №104 о привлечении Крестьянского хозяйства «ФИО1» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей и отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

01.04.2019 постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу №А32-857/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 признано недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 №12-9048-р, вынесенное в отношении КХ «ФИО1». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу №А32-7442/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что обстоятельства, изложенные в акте проверки от 25.09.2017 №118, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № именно КХ «ФИО1», так и точную площадь самовольно занятого участка (в акте проверки и предписании указана площадь 3332 кв.м.) Составленный кадастровым инженером чертеж участков и их частей данные пробелы восполнить не может, поскольку в заключении кадастрового инженера о замере площади используемого без надлежащего оформления земельного участка, в результате чего установлена площадь 3332 кв.м., не указано, какими средствами измерения проводились данные замеры, не приыедена информация о поверке данных средств измерений; не приведены координаты, поворотные точки самовольно занимаемой части участка площадью 3332 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела рассматривается заявление о признании действий незаконными в части искажения в акте №67 от 22.08.2017, фактических обстоятельств и внесении в него недостоверных сведений, то обстоятельства, установленные в вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, так как истцу стало известно об обстоятельствах дела 19.04.2018, а с настоящим иском он обратился 25.02.2019, суд считает несостоятельными, поскольку истец обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края, вместе с тем определением от 11.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, следовательно трехмесячный срок по настоящему иску не пропущен.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает требования КХ «ФИО1» в части признания незаконными действий государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в части не объективного отражения в составленном при административном обследовании объекта земельных отношений акте №67 от 22 августа 2017 года фактических обстоятельств и обязании должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, Правилам, утвержденным постановлением Правительства №251 от 18.03.2015 и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предположительно ФИО4, ФИО5 и др., надлежит отказать, поскольку признание судом указанных действий (бездействий) государственных органов незаконными не повлечет восстановления нарушенного права.

Относительно требований о вынесении частного определения суд считает следующее.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования крестьянского хозяйства «ФИО1» - к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лица врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ФИО4, государственному инспектору по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в части необъективного отражения в составленном при административном обследовании объекта земельных отношений акте №67 от 22 августа 2017 года фактических обстоятельств.

Обязать должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения путем не допущения в дальнейшем аналогичных нарушений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С.Абловацкая