Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца индивидуального предпринимателя Галактионовой Г.А., ОГРНИП №, действующей по доверенности Сокрава О.В.;

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующей по доверенности Любиной Л.Н.,

третьего лица Григорьевой Е.В.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Галактионовой ГА к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22.02.2022г. и предписания № 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. (с учётом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

ИП Галактионова Г.А. обратилась в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23\4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, мотивировав тем, что 22 февраля 2022г. в отношении ИП Галактионовой Г.А., было вынесено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае №23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Фатневым Ю.В. Данное предписание выдано государственным инспектором на основании составленного им 22.02.2022г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 21.07.2021г. с Григорьевым О.Г. Выше указанным предписанием на ИП Галактионову Г.А. возложена обязанность - составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего - Григорьева О.Г. по заключению государственного инспектора труда от 22.02.2022г. и в полном соответствии с ним; один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве вручить заинтересованным лицам; провести с работниками ИП Галактионовой Г.А. внеплановый инструктаж по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Григорьевым О.Г. с доведением обстоятельств и причин данного несчастного случая; провести специальную оценку условий труда на рабочем месте монтёра; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда представить в течении 15 дней с момента получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Полагает, что заключение по несчастному случаю от 22.02.2022г. и предписание государственного инспектора № 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются незаконными, необоснованными, так как выводы государственного инспектора относительно того, что Григорьев О.Г. был принят на работу 21.07.2021г. монтёром к ИП Галактионовой Г.А. по срочному трудовому договору №3 сроком на 1 (один) рабочий день, с заработной платой: 1 200 рублей за 1 день, основаны на документах, содержащих недостоверную информацию. Факта трудовых отношений между ней и Григорьевым О.Г. не существовало, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, наряды на работу ему не выдавались, заработная плата не выплачивалась, о чём ИП Галактионова Г.А. указала государственному инспектору в письменных объяснениях при расследовании несчастного случая от 16.12.2021г. и дополнении к объяснениям от 21.12.2021г. Также она объяснила государственному инспектору, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности Григорьева О.Г. не представляется возможным, поскольку он не работал у неё на момент несчастного случая, и его деятельность не была связана с деятельностью ИП Галактионовой Г.А. В день смерти Григорьева О.Г., 21.07.2021г., к ней обратились родственники Григорьева О.Г. и попросили оформить ему трудоустройство на этот день у неё. Они пояснили, что поскольку несчастный случай произошёл с ним не в рабочее время по месту его работы в РЖД, то и никаких пособий из Фонда социального страхования на его ребёнка выплачено не будет. 21.07.2021г. в связи с тем, что погибший Григорьев О.Г. находился в дружеских отношениях с членами её семьи, из сопереживания к его несовершеннолетнему ребёнку Галактионова Г.А. подписала предложенный трудовой договор сроком на 1 рабочий день, 21.07.2021г. Но поскольку Григорьева О.Г. на тот момент уже не было в живых, за него кто-то тоже расписался. В бланках выписанных нарядов на работу, выписке из журнала регистрации инструктажей тоже расписывался не он. Когда Галактионова Г.А. со своим супругом давали объяснения следователю, то представили копии этих «документов» и дали соответствующие объяснения. В оригинале таких документов, подписанных Григорьевым О.Г. и имеющих юридическую силу, никогда не существовало. Данные документы были составлены уже после смерти Григорьева О.Г. и им не подписывались. Государственный инспектор ошибочно квалифицировал несчастный случай с Григорьевым О.Г. как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации у ИП Галактионовой Г.А. Указала, что в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-110\2022 по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Григорьевой Е.В. и несовершеннолетнего Григорьева И.О., к ИП Галактионовой Г.А. об установлении факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. в период с ноября 2020 года по 21 июля 2021г. Как следует из заявления Туапсинского межрайонного прокурора в данном случае имеется спор о том, выполнял ли Григорьев О.Г. трудовые обязанности у ИП Галактионовой Г.А. на основе гражданско-правового характера либо состоял с ИП Галактионовой Г.А. в трудовых отношениях в период, включая 21 июля 2021г. Об имеющемся судебном споре, вытекающем из трудовых отношений, государственному инспектору было достоверно известно. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23\4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 46 КАС РФ ИП Галактионова Г.А. уточнила административные исковые требования и просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21.07.2021г. с Григорьевым О.Г., от 22.02.2022г.; признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23\4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебное заседание ИП Галактионова Г.А. не явилась, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ИП Галактионовой Г.А., действующая по доверенности Сокрава О.В., уточнённые требования административного иска поддержала по указанным в иске основаниям. Так же пояснила, что согласно заключению № 345 почерковедческого исследования специалиста ООО «Центр экспертных исследований» от 11.03.2022г. подписи от имени Григорьева О.Г. в срочном трудовом договоре №3 от 21.07.2021г., заключённом между Гапактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г., в журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Галактионовой Г.А., наряде №21\7 от 21.07.3021г. по адресу: Шепси, ул. Горная, 19, наряде №21\7 от 21.07.3021г. по адресу: Шепси, ул. Садовая, выполнены не самим Григорьевым О.Г., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Григорьева О.Г. Все выше указанные документы не подписывались Григорьевым О.Г. и не могли быть положены в обоснование оспариваемых решений, принятых государственным инспектором, поскольку данные документы не имеют юридической силы как доказательства факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. Выводы государственного инспектора основаны на документах, содержащих недостоверную информацию. ИП Галактионова Г.А. действовала по просьбе родственников, приняла неосознанное решение о подписании трудового договора. У неё не было умысла — получить личную выгоду, действовала в интересах несовершеннолетнего ребёнка Григорьева О.Г., спасая ситуация как это было возможно. Данные документы являются фиктивными, в них отражены несуществующие факты. Через некоторое время супруги Галактионовы изменили свои объяснения у следователя, поскольку они не соответствовали действительности, устно объяснили происхождение указанных копий документов. Данный факт подтверждается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г., при наличии в материалах дела всех копий выше указанных трудового договора, нарядов, журнала инструктажей на рабочем месте (материалы проверки КРСП от 21.07.2021г. № 422). Когда они давали объяснения следователю, то их не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наряды - допуски были составлены тоже после смерти Григорьева О.Г. для убедительности заключения трудового договора, поскольку заключение трудового договора сроком на 1 день противоречит действующей практике приёма на работу. Об этом также свидетельствует справка МУП «ДорБлагоустройство» от 26.04.2022г., №147, которой подтверждается то обстоятельство, что в рамках заключённого с ИП Галактионовой Г.А. договора №Р-102.037 от 14.11.2017г., (указанного в наряде №21\7) работы по настройке и проверке работоспособности роутера внутренней сети не проводились, работники Галактионовой Г.А. по адресу МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» не направлялись, осуществлялась только абонентская плата. Вместе с тем, в наряде-допуске №21\7 в качестве абонента — заказчика указано не МУП «ДорБлагоустройство», с которым действительно заключён договор №Р-102.037 от 14.11.2017г., а ООО «ДорБлагоустройство», то есть неправильно в произвольной форме указана организационно-правовая форма юридического лица, искажён — не в полном объёме с пропуском буквы «Р» указан и номер договора, что подтверждается текстом договора на доступ к сети Интернет от 14.11.2017г. Договор № 104.021 на предоставление услуг доступа в сети интернет заключён 01.09.2013г. с ..., проживающей в <адрес>, а в наряде-допуске №21\7 в качестве абонента указано другое лицо — ФИО9, а также другой адрес (копия договора приобщена к материалам дела). Все выше указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что никакие наряды-допуски Григорьеву О.Г. 21.07.2021г. не выдавались, и никаких работ по этим нарядам-допускам Григорьевым О.Г. в этот день не проводилось. Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что Григорьев О.Г. не ставил свою подпись в журнале инструктажей на рабочем месте, что свидетельствует о том, что с ним как с работником инструктаж не проводился. Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что между Григорьевой Е.В. и ИП Галактионовой Г.А. имеется спор, который в силу ст. 381 ТК РФ является трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022г. оставлено без рассмотрения заявление Туапсинского межрайонного прокурора в интересах Григорьевой Е.В. и несовершеннолетнего сына Григорьева И.О. об установлении факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. При наличии очевидного спора в отношении факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. государственный инспектор вынес заключение и предписание незаконно, приняв на себя функции органа, рассматривающего трудовые споры. Полагает, что не исследовав все выше указанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении расследования, лежит на государственном инспекторе труда, невозможно было достоверно установить, что несчастный случай с Григорьевым О.Г. связан с производством ИП Галактионовой Г.А. Полагает, что предписание и заключение государственного инспектора являются незаконными, подлежащими отмене. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, действующая по доверенности Любина Л.Н. в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на административный иск, пояснила, что в рамках расследования несчастного случая с Григорьевым О.Г. было установлено, что Григорьев О.Г. был принят 21.07.2021г. монтёром к ИП Галактионовой Г.А. по срочному трудовому договору №3 с заработной платой за 1 день -1 200,00 рублей. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Трудовой договор заключён на 1 рабочий день. Дата начала работы 21.07.2021г. Время работы с 9.00час. до 18.00 час., с перерывом для отдыха и питания 1 час. Согласно наряда №21\7 (договор №102.037 абонент ООО «Дорблагоустройство»), Григорьев О.Г. 21.07.2021г. выполнил работы по проверке настройки роутера внутренней сети по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Горная, 19. По наряду №21\7 (договор №104.021 абонент ФИО9) Григорьев О.Г. 21.07.2021г. выполнил работы по замене наконечника, по адресу: <адрес>, в. 2 <адрес>. В материалах дела имеются трудовой договор между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г., наряды на выполнение работы, журнал инструктажа на рабочем месте, объяснения Галактионовой Г.А. в следственных органах и другие. Григорьев О.Г. был допущен к работе работодателем, при выполнении работы, в результате которой произошёл несчастный случай, действовал в интересах ИП Галактионовой Г.А. Таким образом трудовой спор отсутствует. Туапсинский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в Туапсинский городской суд с целью установления факта трудовых отношений между погибшим Григорьевым О.Г. и ИП Галактионовой Г.А. с ноября 2020г. по 21.07.2021г. (день несчастного случая). Иск подан в интересах несовершеннолетнего ребёнка Григорьева О.Г., 2016 г.р., который является сыном Григорьева О.Г. Отмена предписания и заключения государственного инспектора труда повлечёт за собой правовые последствия в отношении несовершеннолетнего ребёнка Григорьева О.Г., которому положены единовременные страховые выплаты. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка Григорьева И.О., 2016 года рождения, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и занятостью её адвоката в этот день в другом судебном заседании в Туапсинском районном суде, покинула зал судебного заседания. Какой-либо правовой позиции по административному делу не выразила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.ст. 353-356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии по расследованию, а также в др. установленных законодательством случаях проводит (как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда) расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого им составляется заключение о причинах данного несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно положениям ст. 229.3 ТК РФ заключение государственного инспектора – это письменно оформленное решение государственного инспектора труда по определенным вопросам, связанным с соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющееся обязательным для исполнения работодателем и его представителями.

Согласно п. 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предприниматель вправе оспорить решения государственной инспекции труда, действия (бездействия) государственного инспектора в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При указанных обстоятельствах установлено, что административный истец вправе обращаться с настоящим административным иском в суд.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2022г. в отношении ИП Галактионовой Г.А., было вынесено предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае №23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по охране труда) ... Выше указанным предписанием на ИП Галактионову Г.А. возложена обязанность - составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего - Григорьева О.Г. по заключению государственного инспектора труда от 22.02.2022г. и в полном соответствии с ним; один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве вручить заинтересованным лицам; провести с работниками ИП Галактионовой Г.А. внеплановый инструктаж по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Григорьевым О.Г. с доведением обстоятельств и причин данного несчастного случая; провести специальную оценку условий труда на рабочем месте монтёра; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный по заключению государственного инспектора труда представить в течении 15 дней с момента получения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Оспариваемое в административном исковом заявлении предписание № 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 вынесено государственным инспектором на основании составленного им 22.02.2022г. заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 21.07.2021г. с Григорьевым О.Г., в котором государственным инспектором указано, что несчастный случай со смертельным исходом произошёл 21 июля 2021г. в 13час. 05 мин. с Григорьевым О.Г., монтёром ИП Галактионовой Г.А.

В ходе проведения расследования государственным инспектором в заключении установлено, что пострадавшим является Григорьев О.Г., профессиональный статус: наёмный работник, должность: монтёр, стаж работы в данной организации (ИП Галактионова Г.А.).: 1 (один) день; вводный инструктаж не проводился, повторный инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошёл несчастный случай проведён 21.07.2021г.

В ходе расследования установлено, что Григорьев О.Г. был принят 21.07.2021г. монтёром к ИП Галактионовой Г.А. по срочному трудовому договору №3 с заработной платой за 1 день -1 200,00 рублей. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Трудовой договор заключён на 1 рабочий день. Дата начала работы 21.07.2021г. Время работы с 9.00час. до 18.00 час., с перерывом для отдыха и питания 1 час. В п. 4.2 трудового договора указано, что работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

Согласно наряда №21\7 (договор №102.037 абонент ООО «Дорблагоустройство»), Григорьев О.Г. 21.07.2021г. выполнил работы по проверке настройки роутера внутренней сети по адресу: Туапсинский район, с.Шепси, ул. Горная, 19. По наряду №21\7 (договор №104.021 абонент Алдонина А.М.) Григорьев О.Г. 21.07.2021г. выполнил работы по замене наконечника, по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Садовая 26, в. 2 к. 19.

В заключении указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по замене кабеля на высоте 1,8 м. без оформления наряд-допуска, плана производства работ на высоте или технологических карт, в отсутствие контроля со стороны работодателя и его должностных лиц, в неприменении работником средств индивидуальной защиты для работы на высоте вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Григорьева О.Г. для выполнения работ без проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указана: индивидуальный предприниматель Галактионова Г.А.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Григорьевым О.Г. 21 июля 2021года, государственным инспектором было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации у ИП Галактионовой Г.А.

Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Определением от 28.03.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», г. Сочи.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 038\22 от 18.04.2022г. подписи от имени Григорьева О.Г., изображение которых расположены в трудовом договоре №3 от 21.07.2021г. между Гапактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г., в восьмой строке таблицы на 3-й странице журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, наряде №21\7 (договор 104.021), наряде 21\7 (договор 102.037) выполнены не самим Григорьевым О.Г., а другим лицом с подражанием подписи Григорьева О.Г.

Оценивая представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает заключение полным, объективным и подлежащим принятию в качестве доказательства при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.84 КАС РФ.

Судом установлено, что во все документы, на которые ссылается государственный инспектор, а именно, в трудовой договор №3 от 21.07.2021г., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, наряд №21\7 (договор 104.021), наряд 21\7 (договор 102.037) не подписывались Григорьевым О.Г. и не могли быть положены в обоснование оспариваемых решений, принятых государственным инспектором, поскольку данные документы не имеют юридической силы как доказательства факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г.

Как следует из материалов дела, выше указанный трудовой договор в последующем не был одобрен ИП Галактионовой Г.А., что подтверждается тем, что в табеле учёта рабочего времени за июль 2021г. Григорьев О.Г. не значится, то есть учёт его рабочего времени не вёлся. Приказ о приёме на работу Григорьева О.Г. на основании указанного срочного трудового договора не издавался, заработная плата ему за этот день не начислялась, что подтверждается справками о перечисленной зарплате работникам ИП Галактионовой Г.А. Также Григорьевым О.Г. в установленном порядке не было подано заявление о приёме на работу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, до заключения трудового договора при приёме на работу Григорьев О.Г. должен был ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными в установленном порядке, действующими у ИП Галактионовой Г.А., однако его подпись об ознакомлении с Правилами при наличии подписей всех принимаемых ранее на работу работников, в листе ознакомления с Правилами отсутствует.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца, наряды- допуски были составлены тоже после смерти Григорьева О.Г. для убедительности заключения трудового договора, поскольку заключение трудового договора сроком на 1 день противоречит действующей практике приёма на работу.

Об этом также свидетельствует справка МУП «ДорБлагоустройство» от 26.04.2022г., №147, которой подтверждается то обстоятельство, что в рамках заключённого с ИП Галактионовой Г.А. договора №Р-102.037 от 14.11.2017г., (указанного в наряде №21\7) работы по настройке и проверке работоспособности роутера внутренней сети не проводились, работники Галактионовой Г.А. по адресу МУП ШСП ТР «Дорблагоустройство» не направлялись, в июле 2021г. осуществлялась только абонентская плата.

Вместе с тем, в наряде-допуске №21\7 в качестве абонента — заказчика указано не МУП «ДорБлагоустройство», с которым действительно заключён договор №Р-102.037 от 14.11.2017г., а ООО «ДорБлагоустройство», неправильно указана организационно-правовая форма юридического лица, искажён и номер договора, что подтверждается договором на доступ к сети интернет №Р-102.037.

Договор № 104.021 на предоставление услуг доступа в сети Интернет заключён 01.09.2013г. с ..., проживающей в <адрес>, а в наряде-допуске №21\7 в качестве абонента указано другое лицо, а также другой адрес, что подтверждается договором № 104.021 на доступ к сети интернет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор №3 от 21.07.2021г. между Гапактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. не вступил в силу в связи с его неподписанием Григорьевым О.Г., а доказательства фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, поскольку все выше указанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Галактионовой Г.А. наряды-допуски Григорьеву О.Г. 21.07.2021г. не выдавались, работы по этим нарядам-допускам Григорьевым О.Г. в этот день не проводилось.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что Григорьев О.Г. не ставил свою подпись в журнале инструктажей на рабочем месте, что свидетельствует о том, что с ним инструктаж на рабочем месте не проводился, поскольку он не являлся работником ИП Галактионовой Г.А.

При этом, согласно письменным доказательствам, а именно, объяснениям ИП Галактионовой Г.А. государственному инспектору от 16.12.2021г. и дополнении к объяснениям от 21.12.2021г. факта трудовых отношений между ней и Григорьевым О.Г. не существовало, трудовой договор с ним не заключался, инструктаж не проводился, наряды на работу ему не выдавались. Данные документы были составлены уже после смерти Григорьева О.Г. и им не подписывались. Также она объяснила, что представить документы, касающиеся трудовой деятельности Григорьева О.Г. не представляется возможным, поскольку он не работал у неё на момент несчастного случая, и его деятельность не была связана с деятельностью ИП Галактионовой Г.А.

В судебном заседании были допрошены свидетели ..., ..., ..., ...

Свидетель ... пояснила суду, что является родной сестрой погибшего Григорьева О.Г. После возвращения из г. Москвы в ноябре 2020г. Григорьев О.Г. проживал вместе с ней в квартире матери, так как с Григорьевой Е.В. брак у него уже был расторгнут. У Григорьевой Е.В. был другой мужчина. С бывшей супругой отношения у брата были неприязненные. Они общались только по поводу сына Ивана. С Галактионовой Г.А. она познакомилась в день смерти брата. Григорьев О.Г. дружил с зятем Галактионовой Г.А. Горшва Максимом. В связи с тем, что несчастный случай с братом произошёл в нерабочее время, они в семье думали, что его сыну Ивану никаких социальных выплат не положено. Вместе с Горшвой М. вечером 21 июля 2021г. они поехали в офис ИП Галактионовой Г.А. по ул. Калараша. Там ... познакомил её со своей тёщей, и она попросила Галактионову Г.А. помочь с трудоустройством брата на день его смерти, Галактионова пообещала ей помочь. Раньше до 2016г. брат работал у ИП Галактионовой Г.А. монтёром, затем уволился, перешёл работать на железную дорогу. Кроме работы на железной дороге Григорьев О.Г. таксовал, а также к нему обращались бывшие клиенты и знакомые по настройке роутера, установке и настройке камер видеонаблюдения, прокладке сетевых кабелей интернета в квартирах и частных домах. Ему часто звонили клиенты, она слышала их разговоры по телефону. Оплату клиенты передавали ему наличными либо перечисляли на банковскую карту матери. Матери приходили СМС- сообщения на телефон о перечислении денег, брат при ней объяснил матери, что деньги поступают от его клиентов за выполненные им работы. У ИП Галактионовой Г.А. он после увольнения не работал, хотя она предлагала ему трудоустроиться, этот вопрос они обсуждали Ни на какие дежурства в выходные дни он не выезжал. Когда он выполнял заказы своих клиентов, то пользовался своими инструментами, каской, страховочным поясом, лестницы у него не было, пользовался лестницей клиентов; каска, ящик с инструментами, страховочный пояс у него всегда находились в багажнике автомобиля; он покупал запчасти и кабеля, которые использовал в работе. ИП Галактионова Г.А. либо кто-либо из её работников никогда Григорьева О.Г. не вызывали на работу, поручения по работе не давали. Он работал на себя своими материалами, инструментами, на своём автомобиле. Выезжал на свои заказы 2-3 раза в неделю в разное время на час, полтора, деньги за свою работу получал сам от клиентов. В день его смерти 21 июля 2021г. они с братом находились дома после ночных смен. В 11 часов он собрался и уехал, сказал, что скоро вернётся, а потом вскоре ей позвонили и сказали, что он погиб. Брат все заработанные деньги отдавал своей бывшей супруге на содержание сына. На похороны денег совсем не было. Горшва Максим, Галактионов К.А. собирали в коллективе и у друзей деньги на похороны, мать также часть денег заняла у Галактионова К.А.

Свидетель ... пояснил суду, что работает у ИП Галактионовой на постоянной основе с 2013г. в должности монтёра, потом оператором. Родственником Галактионовой Г.А. либо членов её семьи не является. С Григорьевым Олегом они дружили с детства, познакомились в пионерском лагере. Он привёл Григорьева на работу к ИП Галактионовой Г.А. в 2013г. Потом Григорьев О. уволился, перешёл на работу на железную дорогу в г. Туапсе, а затем перевёлся в г. Москву. Осенью в 2020г. он вернулся из г. Москва в Туапсе, вновь трудоустроился на железную дорогу сигналистом. Монтёры у ИП Галактионовой работают по графику с 8.00ч. до 17.00ч., выходной — суббота, воскресенье. В выходные дни в случае необходимости работают Горшва Максим с Галактионовым К.А. (зять и супруг Галактионовой Г.А.). Зарплата всем работникам перечисляется 2 раза в месяц на банковские зарплатные карты. После возвращения Григорьева О. из Москвы, он иногда заезжал к нему на работу в офис ИП Галактионовой Г.А. По договорам с абонентами у ИП Галактионовой Г.А. указано, что выезд монтёра, ремонт, наладка, прокладка кабелей в границах домовладений и квартир осуществляется её работниками за дополнительную плату, при этом, работы по заявкам осуществляются в течение 3-х дней с момента поступления заявки. Многие абоненты отказывались ждать, спрашивали, кто ещё кроме монтёров ИП Галактионовой Г.А. может срочно выполнить эти работы, он давал номер телефона Григорьева О.Г. Григорьев О. выполнял работы по заданию заказчиков лично, используя свои материалы, инструменты, лично получал от них за выполненные работы оплату, при этом брал с клиентов дешевле, чем это установлено у ИП Галактионовой Г.А. Индивидуальные средства защиты работников ИП Галактионовой Г.А. находятся в специальном шкафу в офисе по ул. Калараша, д. 3д. Средства защиты выдаются работникам при выезде на работы. Григорьев О. никогда не получал и не пользовался этими средствами защиты, наряды-допуски к работе ему у Галактионовой не выдавались, задания и поручения тоже не давались. Он не работал у ИП Галактионовой Г.А., поэтому не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у неё, зарплату у неё не получал. Григорьев О. говорил ему, что Галактионова Г.А. предлагала ему трудоустроиться у него, но он отказался, заявление о приёме на работу не подавал. Все работники у ИП Галактионовой Г.А. трудоустроены официально, проходят все инструктажи на рабочем месте по технике безопасности, проходят обучение. С Григорьевым О. не проводились инструктажи, в журнале он не расписывался, так как не работал у ИП Галактиовой.

Свидетель ... пояснила суду, что работает у ИП Галактионовой Г.А. с января 2021г. в должности оператора. На работу пришла по объявлению, трудоустроена была сразу официально. Родственником Галактионовой Г.А. либо членов её семьи не является. Все работники трудоустроены официально. С Григорьевым О. Г. она знакома никогда не была, поскольку он не работал с ней у ИП Галактионовой Г.А. О нём она узнала только после его смерти в июле 2021г., когда в коллективе собирали деньги на похороны. Индивидуальные средства защиты работников ИП Галактионовой Г.А. находятся в специальном шкафу в офисе. Средства защиты выдаются работникам Галактионовым К.А. при выезде на работы. Григорьев О. никогда не получал и не пользовался этими средствами защиты, с ним не проводились инструктажи по охране труда, наряды-допуски к работе ему у Галактионовой не выдавались, задания и поручения тоже не давались, так как он не работал у ИП Галактионовой Г.А.

Свидетель ... пояснил суду, что он является председателем СНТ «Моряк», постоянно проживает там же. С Галактионовой Г.А. познакомился в её офисе, по ул. Калараша в г. Туапсе. Правлением СНТ «Моряк» было принято решение провести интернет к жилым домам товарищества. В средине лета 2021г. он приехал в офис к Галактионовой Г.А. по адресу, указанному в объявлении в бегущей строке по телевидению. Членов СНТ, желающих провести себе интернет, набралось 25 человек. Он в устной форме договорился с ИП Галактионовой Г.А. и её супругом о том, что в связи с экономической целесообразностью, ИП Галактионова Г.А. проведёт своими силами и за свой счёт магистральный кабель в СНТ. После окончания работ по монтажу магистрального кабеля, все желающие будут подключены по абонентским договорам к интернету. Оплата за разводку кабелей по домам не входила в сумму оплаты за подключение интернета, что было указано в типовом договоре. Григорьева О.Г. узнал 20 июля 2021г. Тот приехал к нему в СНТ, предложил свои услуги за разводку кабелей по домовладению. Ему нужно было установить ещё и камеры видеонаблюдения. Договорились, что он оплатит ему после окончания работ по 1000 рублей с домовладения, всего 3000 за все работы с 3-х домов. Договор на выполнение этих работ был заключён в устной форме между ним и Григорьевым О.Г. На следующий день, 21 июля 2021г. в обеденное время Григорьев О.Г. подъехал на машине с другим парнем, имя его он не знает. Они выгрузили из автомобиля инструменты, кабеля. Попросили у него лестницу и приступили к работе. Он показал, где нужно произвести работы и ушёл по своим делам. Через некоторое время услышал шум, приехала скорая помощь. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Григорьев О. лежал на земле. Его напарник позже собрал инструменты, кабеля и отнёс всё в машину, на которой они приехали.

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает, что ..., ..., ..., ... подтвердили факт отсутствия трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. Все допрошенные судом свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.ст. 59, 62 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон на основе доказательств, к которым относятся объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, электронные документы

Ссылка Государственного инспектора в возражениях на административный иск на то обстоятельство, что имеются постановления следователя, протоколы опроса и др. процессуальные документы, подтверждающие факт работы Григорьева О.Г. у ИП Галактионовой Г.А., является несостоятельной, поскольку данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между ними, так как обстоятельства, указанные в данных постановлениях, объяснениях не могут отвечать признакам, предусмотренным ст. 64 КАС РФ, предусматривающим наличие оснований освобождения от доказывания, поскольку на основании ч. 3 ст. 69 КАС РФ только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу являются обязательными для суда и только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Кроме того, выводы, которые содержатся в протоколах или постановлениях, не могут быть признаны в административном процессе доказанными без подтверждающих доказательств или документов, на которых они основаны

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником, а также бывшим работником, иждивенцем работника в случае его смерти по вопросам применения трудового законодательства и их нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности, торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что между Григорьевой Е.В. и ИП Галактионовой Г.А. имеется спор, который в силу ст. 381 ТК РФ является трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022г. оставлено без рассмотрения заявление Туапсинского межрайонного прокурора в интересах Григорьевой Е.В. и несовершеннолетнего сына Григорьева И.О. об установлении факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г., в связи с установлением спора о праве.

При наличии очевидного спора в отношении факта трудовых отношений между ИП Галактионовой Г.А. и Григорьевым О.Г. государственный инспектор вынес заключение и предписание незаконно, приняв на себя функции органа, рассматривающего трудовые споры.

На основании изложенного, суд считает, что, не исследовав все вышеуказанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении расследования, лежит на государственном инспекторе, не возможно достоверно установить, что несчастный случай с Григорьевым О.Г. связан с производством.

Суд, в свою очередь, на основании ст. 227 КАС РФ должен проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения.

Вместе с тем, ИП Галактионовой Г.А. 05.04.2022г. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда КК на предписание и заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с Григорьевым О.Г., получение которой подтверждается письменным ответом на обращение от 28.03.2022г. №23\10-2186-22-ОБ. Жалоба подана в установленном порядке (в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, подписанная простой электронной подписью ИП Галактионовой Г.А., продублирована письменно на бумажном носителе, отправленная почтой заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, в рамках рассмотрения которой ГИТ 28.03.2022г. вынесено решение от об отказе в её рассмотрении по существу. Мотивом отказа в рассмотрении жалобы послужило то обстоятельство, что ИП Галактионова Г.А. обратилась в суд с административным иском и в настоящее время рассмотрение дела не завершено.

Из пояснений представителя ИП Галактионовой Г.А. следует, что перед судебным процессом 28.04.2022г. из телефонного разговора со специалистом ГИТ КК Галактионовой Г.А. стало известно о том, что ей отказано в рассмотрении её жалобы по существу в полном объёме.

В судебном заседании, состоявшемся позже 28.04.2022г., административным истцом были уточнены административные исковые требования путём дополнения предмета иска требованием о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22.02.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает, заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21.07.2021г. с Григорьевым О.Г., от 22.02.2022г. и предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23\4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нельзя признать законными, а значит, они подлежат отмене.

Судом, с учётом требований ст. 84 Кодекса административного производства РФ, дана оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП Галактионовой ГА к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда (по охране труда) от 22.02.2022г. и предписания № 23/4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 21.07.2021г. с Григорьевым О.Г., от 22.02.2022г.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23\4-1202-21-ПВ/11/31-25/1 от 22.02.2022г. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Еременко С.Н.