Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Корчагиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику указав, что она является взыскателем по судебному приказу № хх от хх.хх.хххх в отношении должника Морозкина Г.А. (задолженность в размере 74 172,26 рублей). Право требование перешло к ней на основании договора уступки с первоначальным взыскателем – КПКГ «Приморье», определением мирового судьи судебного участка № ххххххххх от хх.хх.хххх произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу № хх на индивидуального предпринимателя Махнач Н.А.

хх.хх.хххх было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю, где судебным приставом-исполнителем Корчагиной Н.Г.хх.хх.хххх было возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом установлен источник дохода – пенсия, постановлением от хх.хх.хххх обращено взыскание на пенсию должника.

Между тем, постановлением от хх.хх.хххх полученного административным истцом по почте хх.хх.хххх вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено преждевременно, так как судебный пристав не принял всех необходимых и предусмотренных законом мер по установлению имущества должника.

То обстоятельство, что ПФР не произвел перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, так как право на пенсию закреплено за должником в силу закона, в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх должнику могла быть начислена пенсия за февраль 2022, а удержание из пенсии ПФР произвел бы хх.хх.хххх.

Также в материалы отсутствуют доказательства получения и принятии к исполнению пенсионным органом постановления судебного пристава, а также отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом иных исполнительных действий направленных на установление имущественного и финансового положения должника.

Указанное является нарушением права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, принятого в его пользу.

Ссылаясь на изложенное выше просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю Корчагину Н.Г. устранить допущенные нарушения прав административного истца.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Морозкин Г.А., процессуальный статус УФССП России по Приморскому краю заменен с заинтересованного лица на второго административного ответчика (соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо).

На подготовке дела к судебному разбирательству представителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю. представлены копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв, в котором указано о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не было исполнено по причине того, что невозможно идентифицировать должника по указанным в постановлении данным. Учитывая, что в рамках ответов на запросы установлено, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства. недвижимое имущество, транспорт, на которое могло бы быть обращено взыскания, а также по результатам выхода на адрес места жительства должника последнего по данному адресу установить не удалось, судебным приставом хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не препятствует заявителю повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Все лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле и их представителей, судом обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материала дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника Морозкина Г.А. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Махнач Н.А., предмет исполнения – задолженность по кредитный платежам в размере 74 172,26 рублей.

В рамках данного исполнительного производства. с целью установления платежеспособности должника направлены запросы: в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, ИНН, ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации.

Согласно поступившей информации, должник установочные данные не менял, счетов в банках не имеет, транспортные средства не зарегистрированы.

хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, так как было установлено, что последний имеет доходы в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

Удержаний из пенсии произведено не было, поскольку, согласно сводке по исполнительному производству хх.хх.хххх получена информация о том, что идентифицировать Морозкина Г.А. по данным, содержащими в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника невозможно.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что удержания из пенсии не произведены по причине невозможности идентификации лица, по указанным данным, то оснований считать обжалуемое постановление незаконным на том основании, что оно вынесено до возможного начисления должнику пенсии (не позднее 20-21 числа каждого месяца), не имеется.

Учитывая, что иные меры, направленные на установление платежеспособности должника, результатов не принесли (имущество отсутствует, счетов в банках не имеет), в связи с чем, имелись основания для принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска и признании постановления от хх.хх.хххх незаконным на основании того, что по мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю надлежало предпринять ряд и иных исполнительных действий, прежде чем принимать решение об окончании исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», который прервался первоначальным предъявлением исполнительного документа к исполнению, и начал исчисляться заново (хх.хх.хххх) с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Корчагиной Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что в соответствии со 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Матвеева Д.М.