Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, с привлечением в качестве заинтересованного лица Павлюка Павла Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> предъявлен исполнительный документ №У-0000256735-0, выданный 07.03.20023 нотариусом Немеровец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ с должника Павлюка П.М. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов представителем взыскателя, факт их получения подтверждается сведениями с официального сайта нотариата, из которых следует что исполнительная запись нотариуса направлена в отдел судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, сведений об отказе в его возбуждении не имеется, какие-либо документы из отдела судебных приставов в адрес взыскателя в отношении указанного исполнительного документа не поступали. Изложенное свидетельствует о бездействии начальника отдела судебных приставов по <адрес>, которое выразилось в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в его возбуждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес> Кибенко А.Е. незаконным, обязать начальника отдела судебных приставов по <адрес> Кибенко А.Е. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Бурдонова А.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в обоснование позиции по делу указала следующее. За указанный административным истцом период времени, равно как и до настоящего времени исполнительной надписи нотариуса Немеровец И.А. №У-0000256735-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №ПО№ с Павлюка П.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», совершенной в электронном виде, в адрес отдела судебных приставов не поступало. Представителем АО «ОТП Банк» исполнительная надпись нотариуса на бумажном носителе в адрес отдела судебных приставов не предъявлялась. Доказательств направления исполнительной надписи посредствам СМЭВ в отдел судебных приставов административным истцом не представлено. В полномочия отдела судебных приставов не входит техническое обслуживание ЕИС нотариата и единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При таких обстоятельствах полагала заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 26 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате заявитель вправе подать заявление о совершении исполнительной надписи на документе в электронной форме, после совершения исполнительной надписи нотариус передает документы в Федеральную службу судебных приставов посредством ЕИС нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, а также распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация направлена нотариусом в ФССП.

При этом сведений в службу судебных приставов какого региона, отдела, а также сведений о доставке такого электронного сообщения, равно как и сведений о том какие именно документы были направлены в службу судебных приставов представленные сведения с сайта нотариата не содержат.

Факт обращения взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи не подтверждает обращение взыскателя в службу судебных приставов, равно как и наличие исполнительной надписи нотариуса само по себе не подтверждает совершение взыскателем действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств направления в отдел судебных приставов по <адрес> исполнительного документа, тогда как представителем административного ответчика в судебном заседании указано об отсутствии в отделе судебных приставов указанной исполнительной надписи нотариуса и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взыскателем исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не предъявлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бездействия начальника отдела судебных приставов по <адрес> судом не установлено, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков.

Отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований не препятствует взыскателю в установленном законом порядке и форме обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-189, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.