Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Архангельский речной порт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

акционерного общества «Архангельский речной порт» (далее – административный истец, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 09 октября 2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>-ИП на срок 10 дней с момента принятия решения по делу.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2016 года на общество возложена обязанность обеспечить проведение специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах акционерного общества «Архангельский речной порт», включенных в реестр категорированных транспортных средств в соответствии с дополнительными профессиональными программами, утвержденными приказом Минтранса России от 08 сентября 2014 года №243, и провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» на срок до одного года с момента его вынесения. К установленному сроку обязанность эта обществом исполнена не была в полном объеме. В связи с чем административный истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2018 года, однако определением суда было отказано в удовлетворении данного заявления, на которое в последующем общество подало частную жалобу. Однако постановлением от 21 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель в отношении общества возбудил на основании исполнительного лица исполнительное производство <№>-ИП. 03 октября 2017 года общество подало частную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, 04 октября 2017 года общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении мер принудительного исполнения. 13 октября 2017 года общество получило обжалуемое постановление. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст.ст. 36, 37, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями. К административному иску приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания, судебный пристав-исполнитель не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на соблюдение процедуры вынесения обжалуемого постановления, а также указал на пропуск обществом срока давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, представитель заинтересованного лица не согласился с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Архангельский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу о понуждении выполнить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2016 года на общество возложена обязанность обеспечить проведение специальной профессиональной подготовки, повышение квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах акционерного общества «Архангельский речной порт», включенных в реестр категорированных транспортных средств в соответствии с дополнительными профессиональными программами, утвержденными приказом Минтранса России от 08 сентября 2014 года №243, и провести аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

К установленному сроку эта обязанность ответчиком исполнена не была в полном объеме.

В связи с этим постановлением от 21 сентября 2017 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> на срок до 01 мая 2018 года. Определением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления обществу было отказано.

03 октября 2017 года административный истец подал частную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в Архангельский областной суд. Также 04 октября 2017 года общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении мер принудительного исполнения в связи с тем, что обратилось в суд с частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2017 года.

Постановлением от 09 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель отказал обществу в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Копию данного постановления, как указано в тексте административного иска, административный истец получил 15 октября 2017 года и обжаловал его в Октябрьский районный суд города Архангельска. Данное административное исковое заявление было возвращено обществу определением от 25 октября 2017 года в связи с неподсудность данного спора.

Статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно положениям ст.38 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Подача должником заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

Суд полагает, что основания, на которые сослался общество в своем заявлении об отложении исполнительных действий, могут рассматриваться только как основания для приостановления исполнительного производства, в соответствии со ст. 39, 40 ГПК РФ.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований вынесения оспариваемого постановления; несоответствие содержания совершенного оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав должника.

Более того, административный истец фактически 15 октября 2017 года узнал о вынесенном постановлении, указанное свидетельствует о пропуске им срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, суд полагает, что нарушение правил подсудности при обращении в суд с административным исковым заявлении не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления данного срока, поскольку в штате общества имеются квалифицированные юристы, которые обязаны соблюдать правила подсудности при обращении в суд с административными исковыми заявлениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Архангельский речной порт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова