Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатовой Натальи Владимировны к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Богатова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче заключения № 251 от 16.08.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также незаконном бездействии, выразившимся в отказе обязать застройщика в соответствии с проектной документацией установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на отопление.

В обоснование иска указала, что 06.06.2017 г. Богатовой Н.В. было подано заявление в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с просьбой обязать застройщика жилого дома по адресу: **** ЗАО ФСК «Западный луч» установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Основанием данного заявления послужило апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № 2-2163/2017, которым установлен тот факт, что в положительном заключении от 10.07.2013 г. в проекте дома предусмотрена установка индивидуальных поквартирных узлов тепловой энергии на отопление. На основании данного заключения административный ответчик выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.08.2013 № 251. Однако застройщиком не были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, предусмотренные в проекте, тем самым, жилой дом не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 07.07.2017 г. она повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 07.08.2017 г. получила ответ о том, что Министерство не имеет законодательно установленной возможности воздействия на застройщика. Таким образом, по вине административного ответчика, допустившего ввод жилого дома без ИПУ тепла, в доме не все квартиры оказались оборудованы ИПУ тепла, расчет за отопление в прошедший отопительный сезон производился по нормативам, без учета показаний приборов, в тех квартирах, в которых ИПУ установлены. В том числе в квартире административного истца. В связи с чем, она понесла значительные убытки, как при установке ИПУ, так и при оплате отопления. Отсутствие даже одного ИПУ в доме непосредственно затрагивает ее права, поскольку приводит к расчетам за отопление по заведомо невыгодной формуле. Без установки во всех помещениях дома ИПУ тепла невозможно восстановить ее права на оплату отопления по показаниям индивидуального ИПУ тепла. Она вынуждена платить за отопление по средним показаниям, а не по показаниям ИПУ тепла.

В судебном заседании административный истец Богатова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Министерство выдало заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствующее закону. Здание не соответствует проектной документации, не соответствует экспертизе. Она обратилась к административному ответчику, который никаких действий не предпринял, ответ Министерства получила только 07.08.2017, в котором ей отказали в отмене экспертизы. В экспертизе 2011 года уже имелось указание на индивидуальные приборы учета тепла. В экспертизе в трех местах сделана подделка. Считает, что это просто нежелание привести здание в соответствие с документацией. В 2009 году стояли приборы индивидуального учета тепла, таким образом, они должны были быть указаны в заключение 2013 года. Индивидуальные приборы учета тепла должны после 2012 года устанавливаться в каждый дом. Она несет бремя платы за индивидуальные офисы, которые находятся в нашем доме, тем самым переплачивая за отопление.

Представитель административного истца Шпрингер Е.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы Богатовой Н.В. поддержала, дополнила, что срок оспаривания действий административного ответчика не пропущен, поскольку оспариваемое заключение является не нормативным актом, и если данным ненормативным актом нарушаются права и свободы в течение всего срока действия такого акта, то трехмесячный срок обжалования не применяется. В настоящее время появились новые обстоятельства, действительно ЗАО ФСК «Западный Луч» производит установку счетчиков всем жильцам, но это занимает какое-то время.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Бутакова М.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Министерство выдавало заключение, оно не оспорено. Затрагивает права и законные интересы не одной Богдановой Н.В., а всех жильцов дома. В случае отмены заключения дом будет считаться недостроенным, что повлечет отмену его государственной регистрации как объекта с вытекающими последствиями в отношении всех зарегистрированных собственников помещений и квартир. В соответствии со ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ эксплуатация объекта может производиться только после ввода в эксплуатацию. При отмене заключения, жильцы будут проживать в доме незаконно. Нарушителями буду все жильцы и собственники нежилых помещений. Истец после установки всех счетчиков и направления заявления в ЧКТС не теряет право обращения в ЗАО ФСК «Западный Луч» за компенсацией денежных средств, которые она потратила незаконно. Заключение было выдано на основании документов, в которых приборы ИПУ отсутствовали, все соответствовало проектной документации. Проектная документация была направлена еще в 2008 году. Первая экспертиза была пройдена в 2008 году, до введения в действие Закона «Об энергосбережении». Закон вступил в силу в 2009 году. Экспертиза проводилась в декабре 2008 года. При строительстве дома в проектную документацию вносились изменения. Последняя экспертиза была пройдена в 2013 года. На основании письма застройщика о вводе в эксплуатацию, было выдано заключение о соответствии. Были внесены изменения Администрацией г. Челябинска в распоряжение по этажности, застройщик просил внести изменения в распоряжение и выдать новый документ. Государственный надзор выполняется при строительстве объекта. Министерство не имеет законодательного воздействия на застройщика. Отмена заключения повлечет отмену все документов, объект будет являться объектом незавершенного строительства. На письма жильца Министерством были приняты меры, в 105-ти квартирах уже установлены индивидуальные приборы учета тепла. До конца 2017 года во всех квартирах будут установлены приборы ИПУ, а именно осталось установить приборы ИПУ в 4-х квартирах. В первоначальной государственной экспертизе приборов ИПУ не было. Обоснованность заключения под сомнение не ставится. Считает, что в случае удовлетворения требований Богатовой Н.В. будут нарушены права и законные интересы третьих лиц – иных собственников квартир спорного жилого дома. Также считает, что срок на подачу иска Богатовой Н.В. пропущен. Административный истец знал, что его права нарушены с 2016 года, когда была заявлена претензия на установку индивидуальных приборов учета тепла.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

27 ноября 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009г.№261-ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ об энергосбережении).

В силу статьи 13 п.7 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В силу статьи 11 п.10 Закона об энергосбережении в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 29 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129, заключение о соответствии, составленное по образцу, приведенному в РД-11-04-2006, выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих щей с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

ЗАО ФСК «Западный луч» обратился в управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 18.07.2013 г. с письмом № 1168-1 о выдаче заключения о соответствии. На основании указанного письма 22.07.2013 г. застройщику было выдано заключение о соответствии № 217.

В связи с внесением изменений в ранее выданное ЗАО ФСК «Западный луч» разрешение на строительство № 000418-3-24 от 26.12.2008 г. (в части увеличения количества этажей, строительного объема и др.), выданное на основании письма № 1168-1 от 18.07.2013 г. заключение о соответствии № 217 было отменено и взамен выдано заключение о соответствии № 251 от 16.08.2013 г.

Указанное заключение о соответствии выдано на основании представленных застройщиком положительных заключений экспертиз проектной документации № 1311/2-429/08 от 18.12.2008 г., № 74-1-4-0096-11 от 03.02.2011 г. и №6-1-1-0148-13 от 10.07.2013 г.

Согласно п.3 ст.31 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вопрос об оснащенности здания приборами учета решается на стадии проектирования.

Положительное заключение экспертизы № 6-1-1-0148-13 от 10.07.2013 г. проект документации с последними изменениями, в соответствии с которым выдано заключение в соответствии, также не содержало данных о поквартирных приборах учета тепловой энергии.

Заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0148-13 от 10.07.2013 г. никем, в том числе самой Богатовой Н.В., не оспорено, не отменено, является действующим.

Таким образом, действия Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по выдаче заключения № 251 от 16.08.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2017 г. по иску Богатовой Н.В. к ЗАО «ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей, вступившем в законную силу, было установлено строительство дома № по **** осуществлялось на основании проектной документации, предусматривавшей установку поквартирных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем с ЗАО «ФСК «Западный луч» в пользу Богатовой Н.В. были взысканы расходы на установку и опломбирование индивидуального прибора учета тепловой энергии в размере 16 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 8 750 руб.

Тем самым, права административного истца Богатовой Н.В. на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в ее квартире были восстановлены.

Одним из доводов заявленных Богатовой Н.В. требований является то, что застройщик, в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством, обязан установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в каждой квартире дома, чего застройщиком сделано не было, в связи с чем, нарушены ее права, поскольку отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в каждой квартире, приводит к начислению платы за тепловую энергию по средним показаниям, а не показаниям ИПУ тепла в ее квартире, в связи с чем, она переплачивает за потребление тепловой энергии.

В связи с этим, административным истцом также оспаривается бездействие Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, выразившееся в отказе обязать застройщика в соответствии с проектной документацией установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на отопление в каждой квартире.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку права Богатовой Н.В. по не установке индивидуального прибора учета тепловой энергии были восстановлены в судебном порядке, материалы дела не содержат доказательств того, что остальные собственники помещений и квартир в доме № по **** уполномочили Богатову Н.В. вести свои дела в суде, следовательно Богатова Н.В. не в праве требовать от административного ответчика действий по обязанию застройщика установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на отопление в иных помещениях, ей не принадлежащих.

Кроме того, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области имело законодательно установленное воздействие на застройщика данного дома только на этапе его строительства, а дом № по **** сдан и введен в эксплуатацию в 2013 году, следовательно судом не установлено незаконного бездействия со стороны административного ответчика в отношении ЗАО «ФСК «Западный луч», о котором необоснованно заявлено Богатовой Н.В.

Более того, как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, и не оспоренных Богатовой Н.В. и ее представителем, в настоящее время застройщик ЗАО «ФСК «Западный луч» приводит работы по установке индивидуальных приборов учета тепла в доме № по ****, и на данный момент осталось установить ИПУ тепла всего в четырех квартирах.

Данные пояснения подтверждаются ответом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на обращение Богатовой Н.В. № 8194 от 07.08.2017 г., в котором отражено, что ЗАО «ФСК «Западный луч» заключил договор строительного подряда № ЖД2-421.01.17 от 20.07.2017 с ООО «Борей», предметом которого является выполнение работ по установке поквартирных приборов учета тепла на объекте капитального строительства «25-этажный жилой дом №, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по адресу: ****», срок действия договора – 31.12.2017 г.

Добросовестные действия застройщика ЗАО «ФСК «Западный луч» в данный момент по установке поквартирных индивидуальных приборов учета тепла во всем доме № по ****, то есть в помещениях не принадлежащих Богатовой Н.В., работы по которым еще не окончены в полном объеме, не только не нарушают права и законные интересы административного истца Богатовой Н.В., а способствуют достижению цели ее обращений, в том числе и в суд.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого действия Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по выдаче заключения № 251 от 16.08.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как и для признания незаконным бездействия, выразившегося в отказе обязать застройщика в соответствии с проектной документацией установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на отопление, в связи с чем, требования Богатовой Н.В. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 8 ст. 219 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств претензия об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии была направлена Богатовой Н.В. в ЗАО «ФСК «Западный луч» 16.11.2016 г., следовательно, о нарушении своих прав (отсутствие прибора индивидуального поквартирного учета тепла) Богатова Н.В. узнала еще 16.11.2016 г.

Копия заключения о соответствии № 251 от 16.08.2013 г. получена Богатовой Н.В. по ее просьбе 10.04.2017 г., что подтверждается ею в письме от 05.06.2017 г., направленном в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Исходя из изложенного, срок оспаривания действий Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по выдаче заключения № 251 от 16.08.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, истек 11 июля 2017 года.

Богатова Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области об обжаловании действий в суд 07 сентября 2017 г. (вх.№ 24736), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что административным истцом суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявленными требованиями в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче административного искового заявления административным истцом в письменном виде в суд не подавалось, и в ходе судебного разбирательства не заявлялось, данный срок является пропущенным и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца Богатовой Н.В. на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Богатовой Натальи Владимировны о признании незаконными действий Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по выдаче заключения № 251 от 16.08.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также незаконным бездействия, выразившееся в отказе обязать застройщика в соответствии с проектной документацией установить индивидуальные поквартирные узлы учета тепловой энергии на отопление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова