Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Рыбинске административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2 от 12.09.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО2 находится на исполнении исполнительный лист, выданный Кировским районным судом Ярославской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Данное постановление истец получила 18.10.2018 года. Истец указывает на то, что постановление вынесено в отношении единственного пригодного для проживания помещения, каковым является указанная комната, в связи с этим незаконно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 27 ноября 2018 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району по доверенности ФИО2 требования административного иска не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 на общую сумму в размере <данные изъяты>

Должнику на праве собственности принадлежат: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженностей перед взыскателями; требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО2 от 12.09.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: комната, площадь 12,7 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий, а также в связи с вынесением оспариваемого постановления допущено не было, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в собственности административного истца имеется доля в другом жилом помещении.

Административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления и действий, их совершение в рамках компетенции судебных приставов-исполнителей, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований; по своему содержанию они соответствуют задачам исполнительного производства, принципам исполнительного производства не противоречат; напротив, административный истец не доказала фактов нарушения своих прав и свобод.

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Как определено в части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю." со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли комната признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на комнату (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что комната по адресу: <адрес> не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи. У ответчика в долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). В данной квартире должник вместе с детьми проживает в настоящее время. Данные обстоятельства административный истец не оспаривала в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела опровергнуты доводы истца о том, что комната является для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания; у истца имеется в собственности иная жилая недвижимость, а потому законодательных препятствий обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом она не обладает.

Кроме того, не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены ФИО1 в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должник не указывает.

Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых ФИО1 не исполняет решение суда, в том числе, ссылаясь на отсутствие у нее иного имущества, за счет которого возможно выплатить взысканные с нее денежные средства, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Также из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования комнатой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие комнаты и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова