Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Березюк И.В., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Березюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № об отказе в объявлении исполнительного розыска и возложении обязанности восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой навигатор бизнеса» в лице представителя Сенникова А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березюк И.В. и Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Березюк И.В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении исполнительного розыска принадлежащего должнику Евтушенко С.В. транспортного средства мотивируя свои требования следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Березюк И.В. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Евтушенко С.В. задолженности в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» в размере 415 541 руб. 55 коп. С момента возбуждения исполнительного производства должник выплатил 97 876 руб. 79 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела 18.09.2012г. был наложен арест на принадлежащий должнику Евтушенко С.В. автомобиль Hondastream 2002 года выпуска, модель двигателя D17A, номер двигателя 2210482, регистрационный знак №. Однако 11.10.2012г. Евтушенко снял автомобиля с учета в органах ГИБДД и более автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен. В ходе исполнительного производства должник обращался в Ленинский районный суд г.Красноярска об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на его продажу по договору купли-продажи, заключенному с Галимовой С.Р. 20.08.2012г., представил суду договор. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.11.2015г. в отмене обеспечительных мер Евтушенко было отказано. Из пояснений Галимовой стало известно, что она такой автомобиль у Евтушенко не приобретала и акт приема-передачи автомобиля не подписывала. Поскольку автомобиль находится в распоряжении Евтушенко, который скрывает его от обращения взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность перед административным истцом может быть погашена путем ареста принадлежащего должнику автомобиля, 05.05.2016г. истец обратился к судебному приставу с заявлением о задержании принадлежащего должнику указанного транспортного средства, принятии мер к его розыску, изъятию и передаче в специализированную организацию для реализации с целью погашения задолженнсоти перед административным истцом. Однако 13.05.2016г. судебный пристав-исполнитель Березюк И.В. вынесла постановление об отказе в розыске принадлежащего должнику автомобиля на том основании, что автомобиль 20.08.2012г. продан должником и за Евтушенко не зарегистрированы транспортные средства. При этом судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание подложность договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2012г. и акта приема-передачи транспортного средства на основании письменных объяснений Галимовой 25.05.2016г. и сведений об отсутствии регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Галимовой. Данное постановление было получено истцом 25.05.2016г. по почте и по мнению, административного истца, является незаконным, поскольку достаточные доказательства принадлежности спорного автомобиля должнику представлены.

ООО «Правовой навигатор бизнеса» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Березюк И.В. от 13.05.2016г. об отказе в розыске принадлежащего должнику Евтушенко С.В. имущества - легкового автомобиля HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя D17A, номер двигателя 2210482, регистрационный знак № и обязать в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Правовой навигатор бизнеса» судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Березюк И.В. привлечь сотрудников органов внутренних дел по розыску и задержанию принадлежащего должнику Евтушенко С.В. имущества, его аресту, изъятию и передаче в специализированную организацию для реализации с целью погашения задолженности перед взыскателем ООО «Правовой навигатор бизнеса» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенников А.В., имеющий диплом о высшем образовании и действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березюк И.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления мотивируя тем, что оснований к удовлетворению ходатайства взыскателя ООО «Правовой навигатор бизнеса» не имелось, поскольку предмет розыска (автомобиль) отсутствовал. В обоснование вынесения постановления об отказе в установлении исполнительного розыска приставом было принято во внимание, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 20.08.2012г. Галимовой, сведений о подложности договора не представлено, заявленный автомобиль на учете в органах ГИБДД не состоит, в связи с чем, оснований для установления исполнительного розыска у пристава не имелось. Кроме того дополнила суду, что по исполнительному производству №ИП в отношении Должника Евтушенко установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, должник Евтушенко работает, ежемесячно производятся отчислением в счет исполнения решения суда в пользу взыскателя ООО «Правовой навигатор бизнеса», на момент рассмотрения остаток непогашенной задолженности составляет 312 792 руб. 76 коп.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Евтушенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление ООО «Правовой навигатор бизнеса» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа закреплены в ст.68 Закона №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.65 Закона №229 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В частности, согласно пункту 5 ст.65 Закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из пункта 6 ст. 65 Закона №229 «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2014г. были удовлетворены исковые требования ООО «Правовой навигатор бизнеса», постановлено взыскать с Евтушенко С.В. в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» (с учетом установленного правопреемства) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 340 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 742 руб. 50 коп., возврат госпошлины 6 849 руб. 05 коп., а всего 415 541 руб. 55 коп. Заочное решение вступило в законную силу 26.06.2014г.

В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2012г. приняты меры по обеспечению исковых требований ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса», постановлено наложить арест на имущество Евтушенко С.В. – легковой автомобиль HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя D17А, номер двигателя 2210482, кузов (коляска) № №, цвет серый, регистрационный знак № сведений об исполнении данной обеспечительной меры не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании заочного решения суда от 28.04.2014г. и исполнительного листа №033472036 от 09.07.2014 г. о взыскании с Евтушенко С.В. в пользу взыскателя ООО «Правовой навигатор бизнеса» задолженности на общую сумму 415 541 руб. 55 руб. было возбуждено исполнительное производство №.

05.05.2016г. представитель ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенников А.В. обратился в ОСП Ленинского района г. Красноярска с заявлением о розыске имущества должника Евтушенко, а именно принадлежащего должнику автомобиля марки HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя D17А, номер двигателя 2210482, кузов (коляска) № RN1-1209541, цвет серый, регистрационный знак №, мотивируя тем, что должник скрывает свое имущество.

13.05.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. отказано в объявлении исполнительного розыска по ходатайству ООО «Правовой навигатор бизнеса».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава представитель ООО «Правовой навигатор бизнеса» обратился с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2016 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Из объяснений представителя взыскателя ООО «Правовой навигатор бизнеса» следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» было вынесено определение Ленинским районным судом г.Красноярска от 18.09.2012г. о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя №, кузов (коляска) № цвет серый, регистрационный знак №. В ходе исполнительного производства должник Евтушенко пытался отменить обеспечительные меры по гражданскому делу и снять арест с автомобиля, однако определением суда от 3 ноября 2015 года в отмене обеспечительных мер по исполнению решения суда было отказано. Представленные должником договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2012г. покупателю Галимовой и акт приема-передачи являются подложными, что было установлено при проверке факта продажи арестованного автомобиля. До настоящего времени автомобиль марки HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя D17А, номер двигателя 2210482, кузов (коляска) № RN1-1209541, цвет серый, регистрационный знак № не поставлен на учет в ГИБДД, однако должник владеет им и скрывает свое имущество.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании денежных средств с Евтушенко в пользу ООО «Правовой навигатор бизнеса» было возбуждено 24.07.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска 26.06.2014г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно полученных ответов из ГИБДД от 03.08.2014, 15.10.2014, 18.10.2014, 08.04.2015, 19.11.2015г., 29.11.2015г. за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведений РЭО ГИБДД представленных в обоснование жалобы, автомобиль марки HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя D17А, номер двигателя 2210482, кузов (коляска) № RN1-1209541, цвет серый, регистрационный знак Х364ТУ, был снят с регистрационного учета 11.10.2012г.(л.д.23). С 11.10.2012г. до настоящего времени за должником наличие транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, исполнительный документ о наложении ареста на транспортное средство в обеспечение исковых требований или исполнение решения суда в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска не поступал, и к заявлению Сенниковым не приложен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014г. был объявлен розыск счетов должника и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие места работы должника и в счет исполнения решения суда на сумму 415 541 руб. 55 руб. с заработной платы должника удерживаются денежные средства. В материалах исполнительного производства имеются справки о доходах должника за 2012 год, 2014 год, по состоянию на 16.06.2016г. задолженность Евтушенко перед ООО «Правовой навигатор бизнеса» составляет 312 792 руб. 76 коп.

Из письменных объяснений, данных Евтушенко 07.08.2014г. судебному приставу-исполнителю следует, что должник имеет зарплату в ОАО «КБ Кедр», имущества не имеет, автомобиль не имеет. 11.08.2014г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014г. в отношении должника Евтушенко вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из письменных объяснений должника Евтушенко от 26.04.2016г. следует, что должник не отказывается ежемесячно производить удержание 50% от зарплаты, счетов в банках не имеет, имущества в собственности не имеет. Кроме того, Евтушенко представлен договор купли-продажи транспортного средства марки HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя № номер двигателя №, кузов (коляска) № цвет серый, регистрационный знак № от 20.08.2012г., а также акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2012г.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, опровергающих договор купли-продажи автомобиля в материалах исполнительного производства не содержится, к заявлению, поданном представителем ООО «Правовой навигатор бизнеса» Сенниковым 5.05.2016г. о розыске транспортного средства с привлечением сотрудников органов внутренних дел такие документы также не приложены.

Принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, судебный пристав обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований с привлечением сотрудников органов внутренних дел для объявления исполнительного розыска автомобиля марки HONDASTREAM, 2002 года выпуска, модель двигателя №, номер двигателя № кузов (коляска) №, цвет серый, регистрационный знак №, поскольку предмет розыска отсутствует.

В материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ о наложении ареста на транспортное средство в обеспечение исполнения исковых требований в отношении должника Евтушенко С.В., в связи с чем, арест на автомобиль не может быть наложен (исполнительный документ в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не поступал).

На момент рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства по данным ГИБДД автомобиль не значился, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовал предмет для розыска.

Не совершение судебным приставом действий по исполнительному розыску не повлекло нарушения прав взыскателя в имущественной сфере. Судом при разрешении спора установлен факт отсутствия у должника спорного транспортного средства (в том числе и на момент подачи исполнительного листа), за счет которого можно было исполнить исполнительный документ. Материалы дела не подтверждают, что возможность взыскания утрачена в связи с допущенным судебным приставом в спорный период бездействием. Кроме того, должник трудоустроен, по исполнительному листу у него ежемесячно удерживается процент из заработной платы, также имеется ограничение на выезд, в настоящий момент задолженность составляет 312 762 руб. 76 коп.

Ссылка истца, как на одно из обоснований заявленных требований, на фиктивный договор купли продажи спорного автомобиля Галимовой С.Р., в судебном заседании не нашла своего отражения, поскольку указанный договор купли-продажи не признан в судебном порядке ничтожным, истец с требованиями о признании указанного договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, в суд не обращался.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проверялась информация от взыскателя о наличии за должником транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке, на что неоднократно были получены отрицательные ответы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца ООО «Правовой навигатор бизнеса» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Правовой навигатор бизнеса» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 13 мая 2016г. об отказе в розыске имущества (легкового автомобиля) должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Правовой навигатор бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Березюк И.В., Управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 13 мая 2016г. об отказе в розыске имущества (легкового автомобиля) должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко