Гражданский кодекс часть 1

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к государственному регистратору ФИО2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений и действий(бездействий) государственного служащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к государственному регистратору ФИО2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи (далее по тексту государственному регистратору Росреестра ФИО2) об оспаривании решений и действий(бездействий) государственного служащего.

В соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле судом при подготовке к судебному разбирательству привлечен соответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр) в котором исполняет свои обязанности административный ответчик государственный регистратор ФИО2.

Административный истец ФИО1 просит суд ( л.д.32-35) признать незаконными и необоснованными решения государственного регистратора Росреестра ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права по заявлению № от 14.09.2018 (Уведомления о решениях №№ от 24.09.18, № от 02.10.18, № от 01.11.2018), признать незаконными действия государственного регистратора Росреестра ФИО2 по требованию представления документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, а также признать действия государственного регистратора Росреестра ФИО2 по требованию предоставления документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, и бездействия государственного регистратора ФИО2 по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав по заявлению от 14.09.2018 № уклонением от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 14.09.2018 г. ФИО1 подал заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права № через МФЦ г. Сочи (орган, предоставляющий государственную услугу - Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю). 24.09.2018 государственный регистратор ФИО2 приняла решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (уведомление от 24.09.18 №) по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.26 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - форма или содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. Административный истец ФИО1 указывает, что считает, что данное решение нарушает его права, закрепленные в ст.ст.18,35 Конституции РФ, создает препятствия для реализации его Конституционных прав и законных интересов, и не соответствует действующему законодательству РФ поскольку он до сих пор не извещен никаким образом о том, форма и (или) содержание какого именного документа, представленного им, не соответствует законодательству РФ. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2016г. №173 Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, отражающее по своей сути текст решения о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, должно содержать "все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с указанием норм(пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а так же указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, а также рекомендации по устранению причин приостановления". Уведомление от 24.09.18 г. № не содержит этих данных. Тем самым, нарушаются основные принципы оказания Государственных услуг-правомерность предоставления государственных услуг и открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги(ст.4 ФЗ №210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). ФИО1 указывает, что на личном приеме государственный регистратор ФИО2 предложила ему сдать в виде дополнительных документов протокол заседания Совета государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.09.2018года. Данный протокол, по словам ФИО2, подтверждает, что иные документы для кадастрового учета и регистрации прав не требуются, кроме тех, которые он сдал ранее. Копию данного протокола Бабер дала ему лично. 27.09.2018 ФИО1 дополнительно сдал этот протокол - расписка №. 02.10.2018 года государственный регистратор ФИО2 принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (Уведомление № от 02.10.2018) по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст.26 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- форма или содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. Истец указывает, что считает, что данное решение нарушает его права, закрепленные в ст.ст.18,35 Конституции РФ, создает препятствия для реализации его Конституционных прав и законных интересов, и не соответствует действующему законодательству РФ по выше изложенным, тем же основаниям, поскольку он до сих пор не извещен никаким образом о том, форма и (или) содержание какого именного документа, представленного им, не соответствует законодательству РФ. ФИО1 указывает, что на личном приеме государственный регистратор ФИО2 просила его представителя ФИО3 сдать протокол заседания Совета государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.09.2018 года, мотивируя это тем, что решение о приостановлении приняла не она, а сотрудники кадастровой палаты краснодарского края, которые, по ее словам, видимо не видели, что ФИО1 сдал 27.09.18 г. дополнительные документы. 22.10.2018 ФИО3 сдала этот протокол (расписка №). Оба раза государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостанавливалась, согласно Уведомлениям от 24.09.18 г., 02.10.2018 г. по основанию несоответствия формы и (или) содержания документов, представленных для государственной регистрации, а фактически, государственный регистратор, не разъясняя причин приостановлений по принятым решениям, запрашивала представление документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг, что прямо запрещено п.1 ч.1 ст.7 ФЗ №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". 01.11.2018 года государственный регистратор ФИО2 принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (Уведомление № от 01.11.2018) по основанию, предусмотренному п.7ч.1ст.26 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- форма или содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. ФИО1 указывает, что считает, что данное решение нарушает его права, закрепленные в ст.ст.18,35 Конституции РФ, создает препятствия для реализации его Конституционных прав и законных интересов, и не соответствует действующему законодательству РФ по тем же, выше указанным основаниям, поскольку он до сих пор не извещен никаким образом о том, форма и (или) содержание какого именного документа, представленного им, не соответствует законодательству РФ. Уведомление от № от 01.11.2018 не содержит выше указанных данных. Тем самым, нарушаются основные принципы оказания Государственных услуг - правомерность предоставления государственных услуг и открытость деятельности органов, предоставляющих государственные услуги(ст.4 ФЗ N9210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). Кроме этого, государственный регистратор ФИО2 в тексте вышеуказанного уведомления указывает на необходимость представить заключение установленного образца из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи о том, что если работы по реконструкции здания (хотя объектом регистрации являются помещения общей площадью 109,4 кв.м) соответствуют требованиям пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, то разрешение администрации города на такие работы не требуется. В качестве образца ФИО3 было предъявлено заключение администрации г.Армавир от 20.09.18 N932-34/2284/08, которое по своей сути является толкованием пп.4 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ об отсутствии необходимости в получении данного заключения. Хотя изначально основанием данного решения указывается п.7 ч.1ст.26 ФЗ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- форма или содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. Истец указывает, что считает, что государственный регистратор ФИО2 вышеуказанным требованием предоставить заключение администрации г.Сочи нарушает п.1 ч.1 ст.7 ФЗ №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Истец указывает, что считает решение от 01.11.2018г. государственного регистратора ФИО2 самостоятельным решением о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав, т.к. в нем государственный регистратор ссылается на совсем иные основания приостановления, чем в решении от 24.09.2018г., что свидетельствует о самостоятельном правовом характере решения от 01.11.2018г. Решение от 01.11.2018г. по своей сути является вновь принятым решением о приостановлении, не связанным никакими основаниями с решением от 24.09.2018г. Истец указывает, что 20.12.18 г. ФИО3 дополнительно сдала через МФЦ г.Сочи заключение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 14.12.18г. №., что подтверждается распиской № от 20.12.18г., а 27.12.18 г. по заявлению ФИО1 № от 14.09.18г. был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Стороны просили о рассмотрении административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра) представил в суд заявление в котором просил суд рассмотреть дело в упрощенном порядке, а также предоставил в суд отзыв на административное исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ( л.д.60-64), в обосновании чего сослался на законность, обоснованность и правомерность принятого административным ответчиком государственным регистратором Росреетра ФИО2 оспариваемых административным истцом решений и действий.

Суд, рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры.

В силу ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном разбирательстве из объяснений сторон данных в письменной форме и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления и подтверждено материалами дела 14.09.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости - три нежилых помещения, образованные в результате раздела реконструированного объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С заявлением был представлен технический план от 11.09.2018 г., подготовленный кадастровым инженерном ФИО4 В составе технического плана представлены строительно - техническое заключение эксперта от 31.08.2018 г. о результатах выполнения перепланировки и переустройства нежилого помещения (выполнено специалистом-экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО5), а так же проектная документация по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером № (выполнена ООО «Софтлайн Декор»).

Суд принимает во внимание объяснения административного ответчика Росреестра о том, что для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные выше объекты недвижимого имущества требовалось предоставление заключения органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство (Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи) о том, что работы по реконструкции здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуют выдачи разрешения на строительство.

- уведомление Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 07.09.2018 за № в котором указано, что действующим федеральным законодательством РФ не предусмотрен порядок перепланировки нежилого помещения, и удовлетворить обращение ФИО1 не представляется возможным;

- протокол заседания Совета государственных регистраторов Управления Росреестра но КК от 11.09.2018,.в котором рассмотрен вопрос о подготовке технического плана при перепланировании помещений в нежилых зданиях (строениях).( л.д.66-73)

Из объяснений стороны административного ответчика суд установил, что 22.10.2018 г. заявителем повторно представлены в Росреестр уведомление Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 07.09.2018 г. за № и протокол заседания Совета государственных регистраторов Управления Росреестра по КК от 11.09.2018 г..

Стороной административного ответчика приведены доводы о том, что содержание уведомления Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 07.09.2018 г., не устранило сомнений регистратора в необходимости предоставления разрешительной документации в данном случае.

В уведомлении об отказе в снятии приостановления указано о необходимости предоставления заключения из органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство о том, что работы по реконструкции здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом и в соответствии с п. 7 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуют выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и или восстановления указанных элементов.

Если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства влекут за собой изменения, перечисленные в п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, то такие работы, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое России от 23.11.1988 за № 312 при реконструкции зданий, исходя из сложившихся градостроительных условий при действующих нормах проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных стен (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Если в результате перепланировка нежилого помещения проектно- сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Реконструкция объекта капитального строительства, в том числе нежилого помещения, осуществляется на основании норм ГрК РФ. Так, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ обязывает застройщика получить разрешение на строительство, а в соответствии с ч. 2 ст, 55 ГрК РФ ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что стороной административного ответчика, вопреки доводам административного иска, давались ФИО1 разъяснения как в устной так и в письменной форме, в том числе изложенные в решении о приостановлении государственной регистрации и уведомлениях о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, в том числе о том, что в связи с вышеизложенным Росреестр исходит из того, что перепланировка помещений в нежилом здании - это реконструкция.

ФИО1 разъяснялась позиция государственного регистратора с указанием на то, что в представленном заявлении о постановлке на кадастровый учет объекта недвижимости, а также в техническом плане содержатся сведения о помещениях, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> и в соответствии с представленными документами данные помещения образованы из помещения с кадастровым номером №, в котором была произведена перепланировка.( л.д.19)

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 51 ГРК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Подтвердить, что такие работы относятся к случаю, не требующему получения разрешения на строительство, может орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, основывая свои выводы на заключении по итогам проведенного обследования технического состояния здания о том, что работы по реконструкции здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Таким образом, необходимость выяснения вопроса о необходимости предоставлении разрешительной документации от органов местного самоуправления в рамках правовой экспертизы следует из положений действующего законодательства. Проведение правовой экспертизы представленных документов является прямой обязанностью государственного регистратора при проведении регистрационных действий.

Вопреки доводам административного истца решение о приостановлении государственной регистрации было принято государственным регистратором ФИО2 24.09.2018 года, а в последующем ею выносились решения об отказе в снятии приостановления при предоставлении дополнительных документов, то есть решение о приостановлении было принято однократно 24.09.2018 г..

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной административного ответчика сделано заявление о пропуске срока ФИО1 для обращения в суд с административным иском с приведенными по этому поводу доводами о том, что срок обжалования решения государственного регистратора, сформированного в уведомлении № от 24.09.2018 г. истек.

В суд с административным иском ФИО1 обратился до истечения установленного КАС РФ 3х месячного срока, а именно реализовав право на обращение в суд с административным иском, направив его через почтовое отделение связи, куда он его сдал для отправки 22.12.2018 г., что суд установил из анализа почтовых штемпелей на почтовом конверте в котором в суд поступил административный иск ( л.д.30).

Исходя из изложенного суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Суд принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом было выполнено требование государственного регистратора ФИО2 о предоставлении дополнительного документа - Уведомления Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 14.12.2018 за №, в котором указано, что согласно представленной проектной документации, при соблюдении установленных требований, в силу положения норм ГрК РФ, разрешение на реконструкцию нежилого помещения по <адрес> не требуется.

Таким образом ФИО1 признал обоснованными требования государственного регистратора ФИО2, после предоставления необходимых документов государственным регистратором ФИО2 проведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав 27.12.2018 г..

Из объяснений административного ответчика и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее по тексту Закон или Закон о регистрации) оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав было установлено, что нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 26 Закона, то есть форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого ею решения и действий административного ответчика государственного регистратора ФИО2 и о нарушении им прав административного истца.

Суд приходит к выводу, что поскольку государственный орган в лице государственного регистратора Росреестра ФИО2 действовал в рамках требований действующего законодательства при разрешении заявления ФИО1, в результате чего было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а в последующем решения об отказе в снятии уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а после предоставления заявителем необходимых дополнительных истребованных государственным регистратором Росреестра документов ею же было принято решение о проведении государственного кадастрового учета и зарегистрировано право ФИО1 на вновь образованные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, то признавать действия и решения административного ответчика незаконными у суда нет оснований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а сторона административный ответчик не представила суду доказательств того, что она понесла судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,290,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному регистратору ФИО2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решений и действий(бездействий) государственного служащего - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу