Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябинина А.М. и Никитина Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Волковой Л.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Веденкина В.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.М. обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Волковой Л.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Веденкина В.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывая, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на принадлежащее Рябинину А.М. на праве собственности имущество: земельный участок кадастровый №, общей площадью 1548 кв.м., и на объект незавершенного строительства кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой. Данному постановлению предшествовало постановление о передаче указанного недвижимого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанные постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было внесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение требования ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о вынесении постановления о передаче недвижимого имущества на торги, указанные постановления в его адрес не направлялись. О том, что судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества по торги.

Впоследствии Никитин Д.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором также просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества по торги, указывая, что в настоящее время на основании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рябининым А.М., он является залогодержателем имущества должника Рябинина А.М.: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 427 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Учитывая, что находящееся под арестом имущество может быть принудительно реализовано в пользу третьих лиц, он как займодавец, может лишиться гарантий обеспечения исполнения договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рябининым А.М. Кроме того, обязательства Рябинина А.М. перед
Никитиным Д.В. возникли раньше, чем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве административного соистца.

Административный истец Рябинин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца
Рябинина А.М. – адвокат Дмитриев А.С. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества по торги, поскольку указанные постановления вынесены с нарушением требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный соистец Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного соистца
Никитина Д.В. – адвокат Грошева О.А. административное исковое заявление поддержала, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества по торги, поскольку при реализации арестованного имущества будут нарушены права Никитина Д.В. как залогодержателя по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рябининым А.М. и Никитиным Д.В.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике
Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на административное исковое заявление и дополнении к отзыву просят административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку принятые в рамках исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги направлялись Рябинину А.М. по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция вернулась обратно с истечением срока хранения письма. Считают, что получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации должен был обеспечить сам административный истец. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки передачи имущества на торги не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На момент спора постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах было отменено вышестоящим должностным лицом, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о передаче на торги. Передача имущества на торги не привела к утрате или прекращению права собственности административного истца на имущество и не повлияло на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя не препятствует преимущественному праву залогодержателя получения удовлетворения за счет стоимости этого имущества при предъявлении соответствующего исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл Волкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл Веденкин В.А. с административными исковыми требованиями Рябинина А.М. и Никитина Д.В. не согласился, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл Волковой Л.А. в отношении должника Рябинина А.М. в пользу взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 166123 рубля 20 копеек. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рябинин А.М. пояснил судебному приставу-исполнителю, что в данный момент не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку является индивидуальным предпринимателем, деятельность не приносит дохода, является убыточным, от оплаты не отказывается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл Волковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рябинину А.М.: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника
(за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист
ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл следующее имущество должника Рябинина А.М.: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые в отношении должника и его имущества: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП, отменены.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника Рябинина А.М.: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что постановление о принятии результатов оценки либо оценка имущества административным истцом оспорены не были, судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных требований закона, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку имеющиеся нарушения срока проведения процедуры передачи имущества должника на торги не нарушили права участников исполнительного производства, оснований для признания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судом не установлено.

Требования административных истцов Рябинина А.М. и Никитина Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Доводы административного истца Рябинина А.М. о незаконности вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того обстоятельства, что их копии не были своевременно направлены должнику, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе несвоевременное направление постановлений должнику не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является.

Доводы административного истца Никитина Д.В. о том, что в ходе реализации арестованного имущества будут нарушены его права как залогодержателя по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рябининым А.М. и Никитиным Д.В., суд находит необоснованными, поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника Рябинина А.М., находящееся в залоге у административного истца Никитина Д.В. истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Доказательств того, что административным истцом Рябининым А.М., являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, было предложено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится.

Поэтому требования административных истцов Рябинина А.М. и
Никитина Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике
Марий Эл Волковой Л.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Республике Марий Эл Веденкина В.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рябинина А.М. и Никитина Д.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Волковой Л.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Веденкина В.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Отменить меру предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.