Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синельникова В.Д. к МИФНС №8 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников В.Д. обратился в суд с иском к МИФНС №8 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области о признании незаконными решений.

В обоснование требований указано, что 12.03.2019 он обратился в МИФНС №8 по Оренбургской области с заявлением о возврате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Право на возврат налога связано со следующими обстоятельствами. Синельников В.Д. являлся единственным участником ФИО1 (далее ФИО1) с момента его создания до 24.12.2012. Он 11.03.2012 принял решение о выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год. Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в следующем порядке: 19.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 21.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., 29.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.08.2012 в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, являясь налоговым агентом по отношению к физическому лицу Синельникову В.Д., уплатило НДФД в размере <данные изъяты>% на лицевой счет МИФНС №8 по Оренбургской области. Также ФИО1 в МИФНС №8 по Оренбургской области представлена справка о доходах физического лица за 2012 года № от 10.01.2013 в отношении доходов Синельникова В.Д., в которой отражены все суммы полученного дохода по дивидендам, а также сумма удержанного и уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признано несостоятельным с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден
ФИО2ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по выплате дивидендов ФИО1 учредителю Синельникову В.Д., применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с Синельникова В.Д. <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Решением от 10.04.2019 № МИФНС №8 по Оренбургской области отказало в удовлетворении заявления о возврате НДФД в сумме <данные изъяты> руб. Налоговый орган посчитал, что из представленных судебных актов следует, что Синельников В.Д. получил дивиденды в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., а налог в сумме <данные изъяты> руб. уплачен ФИО1 за счет собственных средств, а потому права на возврат не имеет. Синельников В.Д. обратился с жалобой на вышеуказанное решение в УФНС по Оренбургской области. 13.05.2019 УФНС России по Оренбургской области вынесло решение об отказе в выплате Синельникову В.Д. данного налога, в связи с тем, что заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением к своему налоговому агенту. Поскольку НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. был удержан у
Синельникова В.Д. налоговым агентом, сам налогоплательщик никакой декларации в отношении полученного дохода не подавал. В связи с полученными разъяснениями, Синельников В.Д. обратился к налоговому агенту ФИО1. Ответ от конкурсного управляющего ФИО1 не поступил. 12.08.2019 в ЕГРЮД внесена запись о ликвидации ФИО1. Таким образом, налоговый агент в настоящее время отсутствует и у Синельникова В.Д. нет никакой иной возможности восстановить свое нарушенное право, кроме как посредством обращения в налоговый орган. Руководствуясь далее полученными УФНС по Оренбургской области разъяснениями, 03.09.2019 обратился в МИФНС №8 по Оренбургской области с заявлением о возврате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявления привел вышеуказанные обстоятельства. Решением от 18.09.2019 № отказано в возврате НДФЛ, которое было им обжаловано в УФНС по Оренбургской области. 12.11.2019 Синельниковым В.Д. после обращения в МИФНС №8 по Оренбургской области получено на руки решение УФНС по Оренбургской области от 23.10.2019 №. Вышестоящий налоговый орган сослался на отсутствие декларации по НДФЛ, а также на получение Синельниковым В.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. без фактического удержания их налоговым агентом. В связи с этими обстоятельствами, по мнению вышестоящего налогового органа, основания для возврата излишне уплаченного НДФЛ отсутствует. Считает данный отказ незаконным.

Административный истец просит суд, признать незаконными ответ МИФНС №8 по Оренбургской области налогоплательщику от 18.09.2019 №, решение заместителя начальника МИФНС №8 по Оренбургской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 16.09.2019, решение ФНС по Оренбургской области от 23.10.2019 № и отменить их.

Административный истец Синельников В.Д. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Абязов Р.Ф. поддержал иск, дал пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что ФИО1 было принято решение о выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. Синельникову В.Д. на руки выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. перечислено в счет оплаты НДФЛ. Факт оплаты налога за счет средств истца подтверждается справкой 2-НДФЛ и показаниями свидетеля.

Представитель административного ответчика МИФНС №8 по Оренбургской области
Мельникова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что Инспекцией проведен анализ карточки расчетов с бюджетом ФИО1, сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Синельникова В.Д. и документов, представленных с заявлениями и жалобами, по результатам которого установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговый агент при выплате дивидендов в адрес заявителя не удержал сумму налога (9%) непосредственно из доходов налогоплательщика, а перечисление НДФЛ произвел за счет собственных денежных средств.

Согласно выводов судов, изложенных в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 11.03.2012 было принято решение № о выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства выплачены единственному участнику общества Синельникову В.Д. в полном размере. Просила в иске отказать.

Представитель УФНС по Оренбургской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о возврате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., оплаченного в связи с получением дивидендов по решению ФИО1, ссылаясь на то, что сделки по выплате дивидендов оспорены, сумма <данные изъяты> руб. с него взыскана решением арбитражного суда.

Согласно ответу МИФНС №8 по Оренбургской области налогоплательщику от 18.09.2019 №, Синельникову В.Д. отказано в возврате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что при выплате дохода физическому лицу НДФЛ перечисляется в бюджет за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента. С учетом фактов, отраженных в судебных актах арбитражного суда, Синельников В.Д. получил от ФИО1 в 2012 году доход в виде дивидендов в полном размере <данные изъяты> руб., без учета исчисленного и удержанного налоговым органом НДФЛ, следовательно, НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. был перечислен в бюджет за счет средств налогового агента – ФИО1, а не Синельникова В.Д. Таким образом, оснований для возврата НДФЛ из бюджета в данной ситуации не имеется.

В соответствии с решением об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 16.09.2019, налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) Синельникову В.Д., по его заявлению от 04.09.2019 № по налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьей 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму <данные изъяты> руб. Причина отказа: у заявителя отсутствуют налоговые обязательства по переплате (по состоянию на 16.09.2019 отсутствует переплата по данному КБК).

Решением УФНС по Оренбургской области от 23.10.2019 № жалоба Синельникова В.Д. от 30.09.2019 без номера на письмо Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области от 18.09.2019 № оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1, Синельникову В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признана недействительной сделка по выплате дивидендов в общей сумме <данные изъяты> руб., совершенная между ФИО1 и Синельниковым В.Д., применены последствия недействительности следки: взысканы с Синельникова В.Д. в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельникова В.Д. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО1ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Синельникова В.Д., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Синельникова В.Д.

В силу ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 214 НК РФ, сумма налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налог) в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, определяется с учетом положений настоящей статьи.

Сумма налога в отношении дивидендов, полученных от источников за пределами Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к каждой сумме полученных дивидендов по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса…

Исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

Исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов, полученных в виде дивидендов по акциям российских организаций, осуществляются в соответствии с настоящей статьей с учетом положений статьи 226.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 224 НК РФ (в редакции, действующей на момент выплаты дивидендов), налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Довод административного истца о том, что обжалуемое решение УФНС по Оренбургской области от 23.10.2019 противоречит ранее вынесенном Управлением решению от 13.05.2019 не состоятелен.

В решении от 13.05.2019 УФНС по Оренбургской области не давала оценку законности либо незаконности требования о возврате НДФЛ, а лишь разъяснило, что при действующем юридическом лице с таким заявлением должно обращаться в налоговый орган ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ФИО1 фактически выплатило Синельникову В.Д. <данные изъяты> руб. и перечислило в бюджет <данные изъяты> НДФЛ из средств самого истца.

Истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что дивиденды им были получены наличными в сумме <данные изъяты> руб.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО3 суду показал, что с 2010 по 2012 работал <данные изъяты> в ФИО1. В 2012 году учредителю Синельникову В.Д. были выплачены дивиденды в сумме
<данные изъяты> руб. через кассу наличными и в бюджет за счет средств дивидендов оплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., всего дивидендов выплачено <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может принять во внимание показания свидетеля по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом..

Факт получения дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. истец, исходя из смысла статей 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, должен подтвердить исключительно письменными доказательствами.

Карточкой расчетов с бюджетом подтверждается, что
Синельников В.Д. получил от <данные изъяты> в 2012 году доход в виде дивидендов в полном размере <данные изъяты> руб., то есть без учета, исчисленного и удержанного налоговым агентом из дохода заявителя НДФЛ.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, ФИО1 в 2012 году уплатило в бюджет налог с назначением платежей «уплата НДФЛ с дивидендов» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе 19.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 21.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 29.06.2012 в сумме <данные изъяты> руб., 28.08.2012 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 12.08.2019 прекращена деятельность ФИО1 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно справке о доходах Синельникова В.Д. за 2012 год № от 10.01.2013 общая сумма его дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.11.2013, анализ отчетов о финансовых результатах показывает, что норма прибыли на протяжении 2009, 2010, 2011, и начала 2012 г. либо близка к нулю, либо отрицательна. Т.е. деятельность организации нерентабельна. Неожиданно в конце 2011 и начале 2012 деятельность организации становится рентабельной. Рентабельность и норма чистой прибыли превышают <данные изъяты>%. В этот же период в виде дивидендов от чистой прибыли с организации выводится <данные изъяты> руб. Кроме того, за получателя дивидендов, Синельникова В.Д., Обществом оплачен подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб., который Синельников В.Д. должен был оплатить сам.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с момент создания общества по 24.12.2012 единственным участником ФИО1 являлся
Синельников В.Д. 11.03.2012 единственный участник общества Синельников В.Д. принял решение о выплате дивидендов в сумме <данные изъяты> руб. за 2011 год. Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в следующем порядке: 19.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.04.2012 в размере <данные изъяты> руб., 21.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., 29.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., 28.08.2012 в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Синельникова В.Д. – без удовлетворения. Согласно данному постановлению, в период с 09.09.2009 по 11.03.2012 решения о выплате дивидендов единственным участником ФИО1 не принимались. Единственный участник ФИО1 Синельников В.Д. 11.03.2012 принял решение о выплате ему дивидендов за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства выплачены Синельникову В.Д. в полном размере, в том числе: 19.04.2012 – <данные изъяты> руб., 28.04.2012 – <данные изъяты> руб., 21.05.2012 – <данные изъяты> руб., 29.06.2012 – <данные изъяты> руб. и 28.08.2012 – <данные изъяты> руб. Определением от 14.06.2013 по заявлению ФИО4 возбуждено дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и иными вышеназванными письменными доказательствами подтверждается, что истец получил дивиденды в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждал в судебном заседании его представитель. Сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона выплачена ФИО1 из средств Общества, а не суммы дивидендов Синельникова В.Д.

При таких обстоятельствах, обжалуемые ответ и решения налоговых органов об отказе истцу в выплате суммы НДФЛ являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и их отмене не имеется, в связи с чем иск Синельникова В.Д. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Синельникова В.Д. к МИФНС №8 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области о признании незаконными и отмене:

-ответа МИФНС №8 по Оренбургской области налогоплательщику от 18.09.2019 №,

- решения заместителя начальника МИФНС №8 по Оренбургской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 16.09.2019,

- решения УФНС по Оренбургской области по жалобе Синельникова В.Д. от 23.10.2019 №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Судья: А.Н. Колесникова