Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление начальника ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО2 к заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9, ОГИБДД МО МВД России «Брянский» о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 (исх.№) об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и о выработке необходимых мер для их устранения. Административный истец не согласен с выводами, изложенными в указанном представлении и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что сотрудники ГИБДД в ходе осуществления своей служебной деятельности должны руководствоваться положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного «движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, также положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения течопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эсплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Уставом Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (п. 7.2) в правление Учреждением осуществляется начальником в соответствии с мконодательством РФ и Уставом на принципах единоначалия на основании шключенного с ним трудового договора (контракта).

С учетом перечня в п. 7.6 Устава Учреждения, в его должностные обязанности как должностного лица, не входит установление искусственного уличного освещения дороги на участке автодороги Орел-Смоленск, проходящей по территории п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Таким образом, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ просит признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 (исх.№) об устранении причин и условий, способствовавших нарушению ымиюдательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск своего доверителя, по тем же основаниям, просила удовлетворить таковой.

Представитель административного ответчика ФИО9 не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) вынесено в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на км 136 автодороги Орел-Смоленск Брянского района, где водитель а/м «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №ФИО10. днигаясь со стороны г.Смоленска в строну г. Брянска, при повороте налево в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по главной дороге без изменения направления своего движения питбайком «Avansis ORION» Под управлением водителя ФИО11

Согласно выводам указанного представления дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, ясно, без осадков. Место ДТП находится в районе км 136 автодороги «Орел-Смоленск», Брянского района Брянской области. Покрытие проезжей части асфальтобетонное. Состояние дорожного покрытия - сухое, выбоин и разрушений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые параметры в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - нет. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.7, ршделяющие транспортные потоки противоположных и попутных направлений, читаемы. Отсутствует уличное наружное освещение.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9, ссылаясь на положения ст.12 п.п.1,2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которыми предусмотрено, что содержание дорог на гсрритории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного днижения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, выносит представление в адрес начальника ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ФИО2 с возложением обязанности выработать меры, направленные на устранение указанных в нем причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При оценке действий административного ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 210 Административного регламента от 02.03.2009 № 185 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник в случае (установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного. Путем шучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Согласно п. 82 Административного регламента, утв. Приказом от 30.03.2015г. №380 при надзоре за дорожным движением осуществляется:

выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и жсплуатации автомобильных дорог;

получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также |о завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию.

На основании п. 86 Административного регламента, утв. Приказом от 30.03.2015г. №380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным (вижением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Приложение №4 к Административному регламенту, утв. Приказом от 10.03.2015г. №380, содержит образец оформления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Данный акт содержит графу - «...В присутствии: Владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда...» и ссылку «1» - Владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений "Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 5. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Как видно из материалов дела, и не отрицается сторонами, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ. положений Административных регламентов (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) представители ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, как владельцы данного участка Автомобильной дороги не были приглашены на обследование, представление было выпесено без составления акта выявленных недостатков.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О полиции" (выявлять причины преступлений и административных Правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в Пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих Намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную Профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и Правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний) Полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации у I роз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению Преступлений и административных правонарушений (п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, могут служить установленные по делу (материалу) факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы полиции.

На основании вышеизложенного, должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог ФИО9, в представлении не приведены доказательства, на основании которых были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, ввиду нарушения права начальника ФКУ Упдор Москва- Бобруйск ФИО2 на защиту при проведении обследования участка автомобильной дороги, а именно не предоставления возможности для дачи пояснений и необходимых документов, отсутствия доказательств нарушения со стороны административного истца положений закона в области безопасности дорожного движения, отсутствовали основания для вынесения указанного представления.

В силу положений ч.1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2. ст. 120 Гражданского кодекса РФ Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно положениям ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ:

1.Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

2.Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

3. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального" образования в пределах доведенных каченному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное неустановлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при (включении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету;

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск образовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.1994 года № 1310 как федеральное казённое учреждение.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Устава ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является некоммерческой организацией. Управление обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 3.2. Устава ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск - предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по i I роительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Уставом Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (п. 7.2) в правление Учреждением осуществляется начальником в соответствии с мконодательством РФ и Уставом на принципах единоначалия на основании шключенного с ним трудового договора (контракта).

С учетом п. 7.6 Устава Учреждения в компетенцию начальника ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ФИО2, как должностного лица, не входит установление искусственного уличного освещения дороги на участке автодороги Орел-Смоленск, проходящей по территории п. Мичуринский Брянского района Ьряиской области.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области № 711-р от 18.11.2002 года на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск закреплена а/д А-141 «Орел-Брянск - до магистрали «Украина».

ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области» в составе которой предусмотрено освещение всех населенных пунктов на данном участке, в том числе и н.п. Мичуринский.

Так как документация не была реализована до 2015 года, и, учитывая, что за период 2009-2015 годов изменились законодательные акты РФ, нормы проектирования, а также условия реконструкции объекта в настоящее время требуется корректировка проектной документации. Корректировка проектной документации включена в программу проектно-изыскательских работ 2015-2017 годов.

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального дорожного агентства письмом исх.№ направлен пакет документов на разработку проектной документации реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области со стоимостными показателями в ценах 2015 года, включая НДС в целях согласования начальной (максимальной) цены контракта.

Федеральным дорожным агентством ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) до Учреждения доведено задание на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них - «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области. Корректировка», с установлением сроков разработки проектной документации, включая экспертизу 2015-2017гг.

Федеральным дорожным агентством ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Учреждение проинформировано о планируемых стоимостных показателях объекта до начала его реализации и согласовано для осуществления закупки в 2015 году начальную (максимальную) цену по затратам подрядчика со стоимостными показателями в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, включая НДС на проектно-исзыскательские работы и экспертизу Проектов на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области. Корректировка, с указанием срока реализации проекта с 2015г. по 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на официальном сайте РФ размещено извещение на проведение открытого конкурса на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с 1Ч-с публикой Беларусь (через Рудню, на Витебск). Реконструкция автомобильной троги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области. Корректировка.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ опубликован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, предметом которого являлась разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск). Реконструкция автомобильной троги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области. Корректировка.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе опубликован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт должен быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» заключен государственный контракт № на разработку проектной ЮКументации на реконструкцию автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск). Реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участке км 129 - км 154 в Брянской области. Корректировка, в соответствии с Заданием (Приложение №1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), мпляющими неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 1.3 госконтракта сроки выполнения разработки проектной документации: Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Таким образом, реализация проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Белоруссия на участке км 129 - км 154 в Брянской области. «Корректировка» с устройством освещения населенного пункта Мичуринский возможна с 2018 года.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск проводится работа, направленная на устройство искусственного уличного освещения на автодороге в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, в частности проектирование. Эта работа предшествовала вынесению представления, и осуществляется в настоящее время.

При этом имеется решение суда (определением Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 23.10.2015г.), согласно которого суд обязал: 1. Федеральное дорожное агентство выделить денежные средства ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения «Орел-Брянск-Смоленск – гр.гос..Беларусь 134+100 - 135+800 для установки стационарного освещения. 2. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Юрожного агентства» обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения «Орел-Брянск-Смоленск - гр.гос.Беларусь 134+100 - 135 + 800 установку стационарного освещения.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калужского районного суда Калужской области направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция Почта России №.

Решение по заявлению об отсрочке в настоящее время еще не принято.

Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 своим представлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) повторно обязывает начальника ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ФИО2 обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального шачения «Орел-Брянск-Смоленск - гр.гос.Беларусь в районе н.<адрес> установку стационарного освещения.

Начальник ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 1ФИО2 полагает, что вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО М1VI России «Брянский» ФИО9 (исх.№) представлением об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, и о выработке необходимых мер для их устранения, нарушены права и законные интересы административного истца, которые могут повлечь за собой:

- возложение на должностное лицо - начальника ФКУ Упрдор Москва- Бобруйск ФИО2 обязанности совершить действия, не входящие в его компетенцию,

- незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

- нарушение права представителей ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на участие в обследовании участков автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск,

- возложение несвойственной функции по распределению средств федерального бюджета и установлению заданий казённому учреждению.

В соответствии с ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии с ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что административным ответчиком неправомерно вынесено представление ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, чем явно нарушил права и законные интересы последнего.

Основания вынесения спорного представления находятся в противоречии с нормами действующего земельного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск начальника ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО2 удовлетворить.

Признать представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО9 об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства и совершению административного правонарушения в области безопасности дорожного движения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Лабеко