Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыкова Кудрата Садыковича к администрации муниципального образования поселок Ханымей о признании незаконным решения межведомственной комиссии и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садыков К.С. обратился в Пуровский районный суд с названным административным иском к администрации муниципального образования п. Ханымей, указав следующее. Садыкову К.С. и членам его семьи на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала и субсидии, полученной в рамках федеральной целевой программы «<данные изъяты>». Жилой <адрес> в <адрес> был окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ и не использовался его единственным собственником ФИО19 по назначению до его продажи Садыковым. При заключении договора купли-продажи видимых недостатков в доме не было. Определить скрытые недостатки в доме не представлялось возможным. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к началу отопительного сезона с наступлением заморозков в доме начал промерзать потолок из-за недостаточного утепления. Весной от таяния снега просел фундамент, на стенах и перегородках внутри дома образовались трещины, швы стали разъезжаться. С каждым годом дом утрачивает конструктивную прочность из-за нарушений строительных норм и правил, допущенных при закладке фундамента, возведении стен, крыши, а также в связи с использованием некачественных строительных материалов. С учетом этого Садыковы вынуждены были выехать из квартиры и в настоящее время снимают другое жилье, так как попытки залатать трещины не дают положительного результата. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Садыкова К.С. независимые специалисты ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» обследовали несущие конструкции жилого дома и квартиры и пришли к выводу о том, что наружные и ограждающие конструкции и фундаменты части дома находятся в аварийном состоянии, о чем указали в техническом заключении № Названное заключение оценивалось межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение №, в котором указала о наличии оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями. При этом основной вывод о непригодности жилого помещения для проживания либо аварийности дома в заключении межведомственной комиссии отсутствует. Самостоятельного обследования жилого помещения с применением оборудования и специальных замеров комиссия не проводила, акт обследования жилого дома и квартиры не составлялся. Не согласившись с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального образования п. Ханымей с просьбой привести заключение межведомственной комиссии в соответствие с выводами, содержащимися в техническом заключении № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» и в Положении, утвержденном Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в чем ему было отказано. С учетом этого, ссылаясь на то, что фактическим жилое помещение непригодно и опасно для проживания, административный истец просил суд признать заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, и обязать в связи с этим межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения расположенного по адресу: <адрес>, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 требованиям. Кроме этого в административном исковом заявлении Садыков К.С. просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Садыкова К.С. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание для выяснения оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Садыкову К.С. судом был восстановлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец Садыков К.С. и его представитель Лисафин А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно представитель административного истца Лисафин А.С. ссылался на то, что административный истец Садыков К.С. не был включен в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, как этого требует Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006. При этом, если новый дом за 2,5 года эксплуатации требует капитального ремонта, то это свидетельствует о допущенных нарушениях строительных правил и норм при строительстве, использовании некачественных материалов. С учетом того, что в квартире административного истца присутствует плесень и трещины, проживать в ней небезопасно, тем более, что в семье Садыкова К.С. трое несовершеннолетних детей. Своими силами административный истец Садыков К.С. не может произвести капитальный ремонт квартиры, поскольку для этого необходимо разрешение собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца. Указание в заключении на то, что образовавшиеся в квартире повреждения возникли в процессе ее эксплуатации, а не при строительстве дома, лишает Садыкова К.С. возможности впоследствии предъявить иск к продавцу спорного жилого помещения.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования п. Ханымей, глава Лешенко А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия. Суду Ляшенко А.Е. представил возражение на иск Садыкова К.С., в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, принято на основании технического заключения № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» в установленные сроки и в строгом соответствии с нормами Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

Руководствуясь ч. 2 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, его представителя, изучив доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в возражении на иск административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Садыков К.С. и члены его семьи - дочь Садыкова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Садыкова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Садыкова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга Садыкова Э.Ш. по договору купли-продажи приобрели у ФИО19 в собственность - по 1/5 доли каждый, трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названное жилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу Климину И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации пава, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к техническому, санитарному состоянию квартиры и к ее электрооборудованию, покупатели Садыковы не имели. По соглашения сторон квартира оценена на сумму <данные изъяты> Стоимость квартиры оплачена Садыковыми частично за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме <данные изъяты>., а также за счет средств социальной выплаты, предоставленной в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Садыковым по передаточному акту.

Право долевой собственности Садыковых на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Садыкова К.С. ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» по результатам проведенного обследования жилых помещений <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, составлено техническое заключение №, в котором содержатся следующие выводы. Квартира № находится в двухквартирном одноэтажном жилом <адрес> в <адрес>, возведена из пеноблоков с наружной отделкой сайдингом на сборных железобетонных сваях, уложенных по периметру и по осям несущих стен, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую - <данные изъяты>. Квартира обеспечена центральным водоснабжением, местной канализацией, центральным электроснабжением, центральным отоплением, год ввода квартиры в эксплуатацию - <данные изъяты> фактический срок эксплуатации на момент обследования - <данные изъяты>.

При осмотре установлено, что в части сопряжения цокольного перекрытия и наружных стен по всему периметру строения нарушены горизонтальные линии цоколя, имеются деформации, частичное разрушение, смещения, перекосы, щели до 15 мм. Отмостка отсутствует, техническое обслуживание и ремонт элементов инженерных систем, расположенных ниже уровня пола, без разборки конструкций полов и перекрытия невозможны. Фактическое состояние инженерных систем удовлетворительное.

В жилом помещении выявлено искривление всех вертикальных и горизонтальных линий наружных и внутренних стен, выявлены деформации в виде выпучивания стен, перекосы и осадки, нарушения целостности, в местах сопряжения стен и перекрытий трещины, шириной до 20 мм. При осмотре выявлена большая осадка наружной стены вдоль центральной и поперечной осей жилого дома. На этой стене установлено наличие трещин и щелей до 30 мм шириной и до 2-х м. в длину по диагонали стены. Дверные полотна осели и имеют перекосы или неплотный притвор по периметру коробки из-за осадки стен. Внутренние стены, в которых есть дверные проемы, имеют трещины, деформации, нарушение целостности, особенно в местах сопряжения дверных коробок в с несущими стенами. В помещениях на стенах выявлены места, пораженные черной плесенью в пределах 20% стен.

В связи с осадкой элементов несущих конструкций фундаментов с просадками несущих конструкций наружных и внутренних стен, перекрытие крыши по всей площади имеет прогибы, деформации вспучивание потолков в помещениях, образование щелей в местах сопряжения стен и перекрытий, шириной до 15 мм. Присутствуют диагональные трещины по углам простенков, видны диагональные трещины длиной до 3-х метров и шириной до 30 мм. При передвижении по помещениям ощущается зыбкость пола под ногами, выявлены перепады и в отметках пола и разнонаправленные уклоны, в отдельных местах выявлено нарушение горизонтальности пола, выявлены протечки на потолках. В связи с протечками и вспучиванием потолков, потолочная плитка отваливается и выявлено образование черной плесени.

В результате проведенного обследования установлена необходимость выполнить строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту квартиры, поскольку наружные и ограждающие конструкции и фундаменты находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают выполнение требований безопасной эксплуатации помещений квартиры. Средневзвешенный износ квартиры по оценке специалистов ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» составил 45%. При этом также сделано заключение о том, что дальнейшая эксплуатация <адрес> текущем техническом состоянии грозит развитием дефектов и деформаций, разрушением конструкций, расположенных выше уровня цоколя. В перечень строительно-ремонтных работ требуется включить строительные работы по усилению всех несущих конструкций, в том числе усиление конструкций фундаментов, наружных стен, пилястрами с восстановлением отделки всех поверхностей <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Правительством РФ на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов (п. 3 ст. 15 ЖК РФ). Так, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), жилое помещение должно обеспечивать безопасное пребывание в нем граждан; быть снабжено необходимыми инженерными системами, инфраструктурой; защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды; иметь допустимую высоту, инсоляцию, звукоизоляцию; обеспечивать пожарную безопасность, естественное освещение, экологическую безопасность и т.д.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, в том числе органами местного самоуправления.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Также в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При этом собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

С учетом ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пп. 2, 5, 8 Положения суд законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме как обследования его создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Суд учитывает, что постановлением администрации муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 утверждено Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей. Этим же постановлением утвержден состав межведомственной комиссии.

Доказательств внесения изменений в состав межведомственной комиссии после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как указано в Положении о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей, для осуществления возложенных на нее задач и функций, комиссия вправе привлекать научно-исследовательские и проектные организации, независимых экспертов, жилищно-эксплуатационные организации, собственника либо полномочного представителя собственника жилого дома (жилого помещения), а также представителя организации, осуществляющей функции по управлению жилищным фондом, необходимых для принятия решений представителей иных органов и организаций, заявителей, пользователей, арендаторов, и других заинтересованных организаций для участия в работе комиссии. Комиссия вправе взаимодействовать с органами местного самоуправления, организациями, учреждениями, предприятиями независимо от формы собственности по вопросам, относящимся к компетенции комиссии, запрашивать и получать в установленном порядке от органов местного самоуправления, а также от организаций необходимые для принятия решений документы и информацию, и т.д. (п. 4.1-4.4. Положения).

В структуру комиссии включены представители органов местного самоуправления, санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, организаций технической инвентаризации, а также иных органов и организаций. Персональный состав комиссии утверждается постановлением главы муниципального образования п. Ханымей. Члены комиссии участвуют в заседаниях без права их замены. В случае отсутствия члена комиссии на заседании, он имеет право предоставить свое мнение по рассматриваемому вопросу в письменной форме (п. 5.1- 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ Садыков К.С. обратился к главе муниципального образования п. Ханымей с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии технического заключения ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и выдачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес> на основании технического заключения № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» сделано заключение № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, поскольку жилое помещение имеет ухудшения технических характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшие к снижению до недопустимого уровня надежности отдельной части здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как указано в п. 52 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 названного Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу требований п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования о признании незаконным и подлежащим отмене названного заключения межведомственной комиссии, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 43 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Суд учитывает, что осмотр жилого помещения административного истца межведомственной комиссией непосредственной не производился.

Согласно техническому заключению № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», отдельные конструкции двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и помещения <адрес> этого жилого дома не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения. При этом специалистами ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанной квартире гражданам.

Межведомственной комиссией, располагавшей указанным техническим заключением ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», указанные выводы опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.04-84 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах», а техническое состояние наружных и внутренних стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», что выявленные факты поражения черной плесенью несущих стен, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Однако, установив ухудшение технических характеристик приведших к снижению до недопустимого уровня надежности отдельной части здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, межведомственной комиссией вывода о пригодности (непригодности) спорного помещения для проживания не сделано.

Вместе с этим суд не может признать обоснованным вывод межведомственной комиссии о том, что причиной утраты спорным жилым помещением установленных требованиями действующего законодательства характеристик является его физический износ, поскольку это не подтверждается ни техническим заключением, ни иными документами.

Более того, вынесено названное заключение без учета и исследования документов в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а выводы межведомственной комиссии о том, что капитальный ремонт спорного жилого помещения либо его реконструкция с учетом затрат на их проведение, смогут исправить существующую ситуацию, также документально не подкреплены.

Кроме этого суд учитывает, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии присутствовали: председатель - ФИО10 (заместитель главы администрации поселка), заместитель председателя - ФИО11 (начальник отдела по ЖКХ администрации поселка), секретарь - ФИО12 (техник-смотритель отдела ЖКХ администрации поселка), члены комиссии: ФИО13 (главный специалист по ведению бухгалтерского учета и отчетности администрации поселка), ФИО14 (ведущий специалист по землеустройству администрации поселка), ФИО15 (ведущий специалист по осуществлению полномочий в сфере муниципального жилищного контроля администрации поселка), ФИО16 (ведущий специалист по муниципальному имуществу администрации поселка), ФИО17 (ведущий инженер отдела ЖКХ администрации поселка), ФИО18 (юрист отдела по ЖКХ администрации поселка).

При этом ФИО14, ФИО17 и ФИО18, в состав межведомственной комиссии, утвержденный постановлением администрации муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ, не включены.

Напротив, ФИО19 (ведущий специалист по землеустройству администрации поселка), ФИО20 (ведущий инженер отдела ЖКХ администрации поселка), ФИО21 (ведущий специалист по жилищным вопросам администрации поселка), ФИО22 (директор Ноябрьского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ»), ФИО23 (старший инспектор отдела надзорной деятельности муниципального образования Пуровского района, капитан внутренней службы), ФИО24 (главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе), участия в заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Мнение указанных должностных лиц по существу поставленного перед комиссией Садыковым К.С. вопроса не выяснялось.

Данных о том, что старший инспектор отдела надзорной деятельности муниципального образования Пуровского района, капитан внутренней службы и главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе проводили исследования в отношении спорного помещения, суду не представлено. Заключения по результатам таких исследований на рассмотрение межведомственной комиссии и суду не переданы и не учитывались при принятии решения.

Реально, как следует из протокола, в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители в основном разных структурных подразделений администрации муниципального образования п. Ханымей. Собственник спорного жилого помещения Садыков К.С. либо его представитель, в нарушение требований п. 7 Положения к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

С учетом этого, признав заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене, на основании ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости обязать межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения расположенного по адресу: <адрес>, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садыкова Кудрата Садыковича к администрации муниципального образования п. Ханымей удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Обязать межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения расположенного по адресу: <адрес>, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2016.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2а-413/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 апреля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.С.,

с участием административного истца Садыкова К.С.,

представителя административного истца Садыкова К.С. Лисафина А.С.,

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.04.2016.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2а-413/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока административному истцу - Садыкову Кудрату Садыковичу подачу административного искового заявления к администрации муниципального образования поселок Ханымей о признании незаконным решения межведомственной комиссии и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садыков К.С. обратился в Пуровский районный суд с названным административным иском к администрации муниципального образования п. Ханымей, указав следующее. Садыкову К.С. и членам его семьи на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала и субсидии, полученной в рамках федеральной целевой программы «<данные изъяты>». Жилой <адрес> в <адрес> был окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ и не использовался его единственным собственником ФИО19 по назначению до его продажи Садыковым. При заключении договора купли-продажи видимых недостатков в доме не было. Определить скрытые недостатки в доме не представлялось возможным. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к началу отопительного сезона с наступлением заморозков в доме начал промерзать потолок из-за недостаточного утепления. Весной от таяния снега просел фундамент, на стенах и перегородках внутри дома образовались трещины, швы стали разъезжаться. С каждым годом дом утрачивает конструктивную прочность из-за нарушений строительных норм и правил, допущенных при закладке фундамента, возведении стен, крыши, а также в связи с использованием некачественных строительных материалов. С учетом этого Садыковы вынуждены были выехать из квартиры и в настоящее время снимают другое жилье, так как попытки залатать трещины не дают положительного результата. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению Садыкова К.С. независимые специалисты ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» обследовали несущие конструкции жилого дома и квартиры и пришли к выводу о том, что наружные и ограждающие конструкции и фундаменты части дома находятся в аварийном состоянии, о чем указали в техническом заключении № Названное заключение оценивалось межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение №, в котором указала о наличии оснований для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе его эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями. При этом основной вывод о непригодности жилого помещения для проживания либо аварийности дома в заключении межведомственной комиссии отсутствует. Самостоятельного обследования жилого помещения с применением оборудования и специальных замеров комиссия не проводила, акт обследования жилого дома и квартиры не составлялся. Не согласившись с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального образования п. Ханымей с просьбой привести заключение межведомственной комиссии в соответствие с выводами, содержащимися в техническом заключении № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» и в Положении, утвержденном Постановлении Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в чем ему было отказано. С учетом этого, ссылаясь на то, что фактическим жилое помещение непригодно и опасно для проживания, административный истец просит суд признать заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, и обязать в связи с этим межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения расположенного по адресу: <адрес>, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 требованиям. Кроме этого в административном исковом заявлении Садыков К.С. просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не принимали, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав доводы административного иска, письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое Садыковым К.С. заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования п. Ханымей № принято ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Садыков К.С. подал в Пуровский районный суд названное административное исковое заявление к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Определением судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Садыкова К.С. было возвращено административному истцу по почте из-за допущенных технических ошибок, оказавших влияние на определение подсудности заявленного спора Пуровскому районному суду.

После получения определения судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по почте и устранения недостатков, административное исковое заявление к администрации муниципального образования поселок Ханымей вновь подано Садыковым К.С. в Пуровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции и определения судьи Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в п. Ханымей административному истцу, а также время, необходимое на исправление недостатков иска и повторное предъявление его в суд.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом равенства всех перед законом, суд признает причину пропуска срока административным истцом на подачу административного иска уважительной и считает необходимым этот срок восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок административному истцу - Садыкову Кудрату Садыковичу на подачу административного искового заявления к администрации муниципального образования поселок Ханымей о признании незаконным решения межведомственной комиссии и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Козлова