Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) по несовершению действий по установлению места нахождения должника ФИО6, розыску счетов, возложить обязанность отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка № по адресу: <адрес>, прекратить исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 и ФИО2, являются должниками по сводному исполнительному производству №. 24 марта 2017 года ФИО6 умер, ФИО2 является единственным его наследником. Административный истец неоднократно 09 декабря 2019 года и 27 октября 2020 года обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых просила снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка № по адресу: <адрес> Однако, ответы на заявления даны не были, наложенные ограничения не сняты. 12 августа 2021 года административным истцом были поданы жалобы на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Вместе с тем установление запрета на совершение регистрационных действий препятствует ФИО2 в регистрации права собственности по наследству в отношении указанного недвижимого имущества. Кроме того, административный истец полагает установление запрета в отношении всей <адрес> по адресу: <адрес>, является незаконным, поскольку квартира находится в долевой собственности (по 1/3 у ФИО2, ФИО6, ФИО7). Также ФИО2 указывает, что является единственным правопреемником ФИО6, в связи с чем в случае непрекращения исполнительного производства в отношении ФИО6, она дважды окажется должником по одному и тому же требованию.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4), определением от 21 декабря 2021 года – к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заказной почтой 03 января 2022 года, 24 декабря 2021 года, электронной почтой 21 декабря 2021 года, судебной повесткой 22 декабря 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу такой необходимой совокупности не имеется и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 25 февраля 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности в размере 6 641 990 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>9 от 14 ноября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка № по адресу: <адрес> СНТ «Гранит», с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 25 февраля 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности в размере 6 641 990 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 от 14 марта 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 исполнительные производства № от 25 февраля 2013 года, № от 25 февраля 2013 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением общего номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

На момент рассмотрения административного дела сводное исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии с Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного в связи со смертью должника исполнительное производство может быть прекращено только судом, вместе с тем, как следует из объяснений представителя ФИО1, административный истец ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о замене стороны в исполнительном производстве не обращалась.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства №, входящего в сводное №-СВ, а также отмене наложенных в рамках исполнительного производства ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку требования исполнительного производства не исполнены.

Доводы ФИО2 о том, что в случае непрекращения исполнительного производства № в отношении ФИО6, она дважды окажется должником по одному и тому же требованию, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несовершению действий по установлению места нахождения должника ФИО6, розыску счетов, поскольку согласно сводке по исполнительному производству № судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения с целью установления адреса места регистрации должника, открытых у него расчетных счетов, а также наличия денежных средств на них.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всей <адрес> по адресу: <адрес>, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что запрет установлен только в отношении 1/3 доли в праве ФИО2 и 1/3 доли в праве ФИО6

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по несовершению действий по установлению места нахождения должника ФИО6, розыску счетов, возложении обязанности отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка № по адресу: <адрес>, прекращении исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер