Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «ЦОДА КГО» к заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой ФИО12, прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора об устранении нарушений закона незаконным и отмене представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ЦОДА КГО» обратилась с административным исковым заявлением к заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С., прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений закона.

В административном иске указано, что представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МКУ «ЦОДА КГО» нарочным ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Однако, решение о проведении какой-либо проверки исполнения МКУ «ЦОДА КГО» законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения из прокуратуры в адрес МКУ «ЦОДА КГО» не вручалось.При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов сводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания пи предмет проверки. На основании п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.Согласно п.3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность. Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как следует из ответа на вопрос №19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числе решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ. Согласно Закона о прокуратуре, конкретизирующему ст.129 Конституции РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как ранее указывал Конституционный Суд РФ по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель принудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Ст.107 ФЗ РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Из содержания представления следует, что при обследовании эксплуатационного состояния дорог выявлены недостатки зимнего содержания дорог. Однако, акт такой проверки директору не вручался, в представлении прокурора не указан. Не указано какими техническими средствами и на основании чего произведены измерения. Таким образом, МКУ «ЦОДА КГО» его директор лишен права на обжалование такой проверки. Контроль на должном уровне за исполнением муниципального контракта МКУ «ЦОДА КГО» не осуществляется. Однако, не указано какие положения нормативных актов или положений муниципального контракта при произведении контроля нарушены. Из содержания представления прокурора не следует, что установлены конкретные причины и условия совершения нарушений закона в содержании дорог Камышловского городского округа. Также не установлено и какие нормативные акты или положения муниципального контракта при проведении контроля со стороны МКУ «ЦОДА КГО» нарушены. Формулировка указанных в представлениях таких мер, как «принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Также незаконно возложено требование решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения законодательства к ответственности, так как правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом РФ, согласно которому решение вопроса привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др..

Представитель административного истца МКУ «ЦОДА КГО» Пальцева Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске и пояснив, что оспариваемым представлением прокурора об устранении нарушений закона нарушены права юридического лица, которое может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение представления, а также незаконно возложено исполнение обязанностей на юридическое лицо, которое не должно их выполнять.

Административный ответчик и представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, подтвердив, доводы, изложенные в своем письменном отзыве на административный иск, в котором указано работниками Камышловской межрайонной прокуратуры во исполнение поручения прокуратуры <адрес>, с привлечением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на поднадзорной территории. Из представленной Администрацией Камышловского городского округа информации следует, что МКУ «ЦОДА КГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в 2019 году. Осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам выполняет МКУ «ЦОДА КГО». В отношении юридического лица МКУ «ЦОДА КГО» проверка не проводилась, в связи с чем, решение о проведении проверки не выносилось. Работниками Камышловской межрайонной прокуратуры с привлечением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» в присутствии специалиста администрации Камышловского городского округа, инженера МКУ «ЦОДА КГО» и мастера ООО «Стройконсалтинг» проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Камышловского городского округа и при обследовании выявлены недостатки зимнего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде снежных валов, зимней скользкости, снежного наката на проезжей части, тротуарах, пешеходных переходах, площадке ожидания автобуса.Все выявленные нарушения влекут угрозу в безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам выполняет МКУ «ЦОДА КГО» в соответствии с Уставом и условиями контракта. Прокурорская проверка показала, что контроль на должном уровне за исполнением муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа МКУ «ЦОДА КГО» не осуществляется. По результатам выявленных нарушений в адрес директора МКУ «ЦОДА КГО» Калмыкова Д.А. заместителем Камышловского межрайонного прокурора внесено представление об устранении нарушений закона. В отношении должностных лиц МКУ «ЦОДА КГО» и ООО «Стройконсалтинг»» возбуждены административные производства, предусмотренные ст.12.34 КоАП РФ за нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Административные производства рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ инженер по надзору за строительством МКУ «ЦОДА КГО» ФИО5 мировым судьей судебного участка № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройконсалтинг» ФИО6 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Акт обследования в адрес МКУ «ЦОДА КГО» госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» направлен электронной почтой. Кроме того все выявленные нарушения указаны в представлении. Доводы представителя МКУ «ЦОДА КГО» о незаконных требованиях привлечения виновных лиц, допустивших нарушения к ответственности также не состоятельны, так как в представлении указано на то, что лица, допустившие нарушения подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлен на усмотрение работодателя(л.д.33-34), а также поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве прокуратуры <адрес> на административный иск, в котором указано, что во исполнение поручения прокуратуры <адрес> Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на поднадзорной территории. Из представленной администрацией Камышловского городского округа информации следует, что МКУ «ЦОДА КГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в 2019 году. Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» в присутствии специалиста администрации Камышловского городского округа, инженера МКУ «ЦОДА КГО» и мастера ООО «Стройконсалтинг» проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Камышловского городского округа. При обследовании выявлены недостатки зимнего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения. В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ходе проводимых мероприятий установлено, что МКУ «ЦОДА КГО» надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в 2019 году, не осуществляется. По результатам выявленных нарушений в адрес директора МКУ «ЦОДА КГО» Калмыкова Д.А. заместителем Камышловского межрайонного прокурора внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в котором указано на необходимость конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим, а также рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Таким образом, проверка как таковая не проводилась и решение о проведении такой проверки не выносилось.Оспариваемое представление прокурора внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории, поднадзорной Камышловскому межрайонному прокурору, на основании акта обследования улично-дорожной сети и информации, представленной Администрацией Камышловского городского округа. Вопреки доводам административного иска акт обследования дорог направлен в адрес МКУ «ЦОДА КГО» госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» электронной почтой. Все выявленные нарушения указаны в представлении. Какие-либо права административного истца прокуратурой не нарушены. Кроме того при проведении обследования улично-дорожной сети принимал участие инженер МКУ «ЦОДА КГО». Довод административного иска о незаконности требования представления о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, так как применение к работнику мер к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя и производится в законодательно установленном порядке. Прокурором лишь предложено рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности.Кроме того, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, оспаривая представление, административный истец не указывает какие именно права и охраняемые интересы нарушены или могут быть нарушены в будущем. С учетом изложенного, просят отказать в удовлетворении административного иска(л.д.62-66).

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Камышловской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в марте 2019 года с привлечением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на поднадзорной территории.

По результатам данной проверки заместителем Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С. в адрес руководителя МКУ «ЦОДА КГО» было внесено представление с указанием на нарушение требований, предусмотренных ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТР 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «ЦОДА КГО», в соответствии с его Уставом, с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в 2019 году, в котором требует безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения законодательства к ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру в установленный законом срок, о времени и месте рассмотрения представления известить прокурора(л.д.16-17), которое было оспорено административным истцом в судебном порядке и которым необоснованно указано об отсутствии в представлении прокурора указания на законодательство, которое было нарушено административным истцом.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 года N 84-О при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о прокуратуре, при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Требование об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления не носит абсолютного характера принуждения, поскольку не содержит требования о рассмотрении представления только с участием прокурора.

Таким образом, оспариваемое представление, внесенное заместителем Камышловского межрайонного прокурора в адрес руководителя МКУ «ЦОДА КГО» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем и рассмотрении представления с участием прокурора не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы МКУ «ЦОДА КГО».

В соответствии ч.1 ст.17 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, в ходе проведения проверки старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» капитаном полиции Голубевым А.А. в присутствии старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Сидоренко Т.Г., главного специалиста отдела ЖКХ администрации Камышловского городского округа Скубко Э.В., инженера по надзору за строительством МКУ «ЦОДА КГО» Захарова А.М., мастера ООО «Стройконсалтинг» Толстых А.И., исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на территории Камышловского городского округа и выявлены недостатки зимнего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде снежных валов, зимней скользкости, снежного наката на проезжей части, тротуарах, пешеходных переходах, площадке ожидания автобуса.

При этом доводы административного истца об отсутствии указания на технические средства и на основании чего произведены измерения, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ГИБДД вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при этом указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных ФЗ РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и присутствие представителя юридического лица, понятых, а также обязательная фиксация нарушений с использованием технических средств измерения или фиксации при составлении акта не предусмотрена.

Данный акт направлен госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» в МКУ «ЦОДА КГО» электронной почтой, что установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении инженера по надзору за строительством МКУ «ЦОДА КГО» ФИО5(л.д.54-57) и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании о наличии такого акта у административного истца.

Согласно информации Администрацией Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «ЦОДА КГО» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в 2019 году. Осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам выполняет МКУ «ЦОДА КГО».

Исходя из положений ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре, осуществление надзора за исполнением закона возможно без проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, что допускается, если поступившей в органы прокуратуры информации достаточно для осуществления такого надзора, что и было установлено Камышловской межрайонной прокуратурой в настоящем случае.

Административный истец МКУ «ЦОДА КГО», в соответствии с Уставом учреждения осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей населения Камышловского городского округа в качественных услугах, и работах производителей в различных сферах(п.2.2.4), осуществляет функции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры собственности Камышловского городского округа(п.2.3.1), прием выполненных работ при содержании и обслуживании жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры собственности Камышловского городского округа(п.2.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен муниципальный контракт № с ООО «Стройконсалтинг» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом согласно данного муниципального контракта на административного истца возложено право контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательства(п.5.1.1), обязанность произвести приемку работ надлежащим образом, выполненных подрядной организацией(п.5.2.2).

В связи с чем, административный истец МКУ «ЦОДА КГО», является организацией, которая осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией ООО «Стройконсалтинг» обязанностей по договору за зимним содержанием дорог, и поэтому заместитель Камышловского межрайонного прокурора обоснованно пришла к выводу о нарушении МКУ «ЦОДА КГО» действующего законодательства.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и поведения проверки исполнения законодательства, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных Законом о прокуратуре полномочий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административный иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МКУ «ЦОДА КГО» к заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой ФИО14, прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова