Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акатьева К. А. к Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17, кандидату в депутаты Екатеринбургской городской Думы Овчинникову В. И. об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 на выборах 10 сентября 2023 года Овчинникова В. И..

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (далее – избирательная комиссия) от 26 июля 2023 года < № > в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован Овчинников В.И., которым допущено нарушение пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в агитационных материалах кандидата использованы объекты интеллектуальной собственности: изображение товарного знака «Русская медная компания», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности с идентификационным номером 580452, правообладателем которого является АО «Русская медная компания»; а также логотип «Благотворительный Фонд Святой Екатерины». Ссылается, что использование в агитационных материалах кандидата в депутаты Овчинникова В.И. товарного знака без заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке лицензионного договора является нарушением исключительных прав АО «Русская медная компания» в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик избирательная комиссия просит в его удовлетворении отказать, поскольку в распоряжении избирательной комиссии имеются выданные Овчинникову В.И. согласие АО «Русская медная компания» на использование товарного знака, согласия Благотворительного Фонда Святой Екатерины на использование логотипа, соответственно отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности со стороны кандидата Овчинникова В.И. в ходе предвыборной агитации.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Овчинников В.И. указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, поскольку правообладатель АО «Русская медная компания» предоставило ему согласие на использование товарного знака в агитационных целях, а также правообладатель Благотворительный Фонд Святой Екатерины предоставил кандидату согласие на использование логотипа, претензий к нему правообладатели на имеют, соответственно их права не нарушены.

Заинтересованное лицо избирательное объединение «Свердловское региональное отделение Партии «Единая Россия» в письменных возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении его требований отказать, указывая, что Овчинников В.И. получил согласие правообладателей на использование изображений товарного знака «Русская медная компания» и изображения логотипа «Благотворительного Фонда Святой Екатерины», поэтому воспроизведение указанных изображений в агитационных материалах кандидата Овчинникова В.И. совершено в пределах предоставленных прав.

В судебном заседании административный истец Акатьев К.А. требования административного иска поддержал, настаивая, что право кандидата Овчинникова В.И. на использование товарного знака «Русская медная компания» в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому в силу требований пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации такой переход права на использование товарного знака считается несостоявшимся, в связи с чем использование Овчинниковым В.И. данного объекта интеллектуальной собственности осуществлялось с нарушением законодательства. При этом, не оспаривал и согласился, что в связи с наличием согласия логотип «Благотворительный Фонд Святой Екатерины» кандидат Овчинников В.И. мог использовать в предвыборной агитации.

Представитель административного ответчика Овчинникова В.И. – Ануфриева В.А. в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления по доводам письменных возражений, дополнительно указала, что вопреки доводам административного истца для использования товарного знака не требуется государственная регистрация перехода права, поскольку в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать и распоряжаться результатам интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Такая позиция подтверждена также определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года. Кроме того, указала, что Овчинников В.И. является директором Волонтерского центра Русской медной компании.

Представитель административного ответчика председатель избирательной комиссии Удалов А.Н. возражал против требований административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Поляков С.В. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку не установлено со стороны кандидата Овчинникова В.И. нарушений прав правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности.

В судебное заседание не явились административный ответчик кандидат в депутаты Овчинников В.И., представитель заинтересованного лица избирательного объединения «Свердловское региональное отделение Партии «Единая Россия», представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены были надлежащим образом телефонограммой и электронной почтой, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60-61, 64, 65, 175).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статье 44 Федерального закона № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Согласно разъяснениям пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенного кандидата, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

Оценивая действительный характер сообщений о предвыборных мероприятиях, мероприятиях, связанных с референдумом, надлежит выяснять совокупность всех фактов, характеризующих степень распространения и воздействия на избирателей, участников референдума информационного материала или сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с проведением референдума. В частности, следует учитывать вид средства массовой информации, род теле- или радиопрограммы (информационная, информационно-аналитическая, общественно-политическая, авторская и т.п.), форму изложения материала и его характер (нейтральный, позитивный или негативный), уровень информативности, содержание выступления (сообщения) лиц, представляющих избирательное объединение, и лиц, приглашенных на предвыборное мероприятие.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года < № > выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года (л.д. 154).

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года < № > «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 16, 17, 18, 19 возложены на Орджоникидзевскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга (л.д. 152-153).

Решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 28 июля 2023 года < № >Акатьев К.А., выдвинутый избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (л.д. 157-158).

На основании решения Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 26 июля 2023 года < № >Овчинников В.И., выдвинутый избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (л.д. 155-156).

Как следует из материалов дела, кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинниковым В.И. заказаны и изготовлены за счет средств избирательного фонда агитационные материалы – плакаты, тиражом 15000 экземпляров, содержащие изображение товарного знака «Русская медная компания» и логотипа «Фонд Святой Екатерины» (л.д. 131-148).

Материалами дела подтверждено и установлено при рассмотрении дела, что 18 июля 2023 года кандидату Овчинникову В.И. предоставлено письменное согласие Благотворительного фонда Святой Екатерины, являющегося законным владельцем логотипа Благотворительного фонда Святой Екатерины, на использование указанного логотипа в агитационных материалах (наносить логотип на печатный и иной агитационный материал, использовать в аудиовизуальных материалах) на период проведения избирательной компании; право на использование логотипа предоставлено безвозмездно (л.д. 136-137).

Кроме того, кандидату Овчинникову В.И. 18 июля 2023 года предоставлено письменное согласие АО «Русская медная компания», являющегося законным владельцем товарного знака < № > (Русская медная компания), на использование указанного товарного знака в агитационных материалах (наносить товарный знак на печатный и иной агитационный материал, использовать в аудиовизуальных материалах) на период проведения избирательной компании по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва; право на использование логотипа предоставлено безвозмездно (л.д. 138).

В судебном заседании исследованы оригиналы вышеуказанных письменных согласий от 18 июля 2023 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании оригиналов писем Благотворительного фонда Святой Екатерины, АО «Русская медная компания» от 04 августа 2023 года использование Овчинниковым В.И. логотипа и товарного знака в агитационных целях не нарушает прав правообладателей, согласие на их использование выдано ими законно, поскольку способ распоряжения исключительным правом относится на усмотрение правообладателя (л.д. 212-215).

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений норм законодательства об интеллектуальной собственности в части использования в печатном агитационном материале вышеуказанных изображений кандидатом Овчинниковым В.И. не допущено, поскольку им было получено необходимое согласие правообладателей на использование данных объектов в агитационных материалах в период избирательной кампании.

Доводы административного истца, что представленное кандидатом Овчинниковым В.И. согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права на его использование, так как не представлены доказательства государственной регистрации такого права использования товарного знака, суд признает несостоятельными.

Так, согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя, при этом государственная регистрация перехода права на использование объекта интеллектуальной собственности не являются исключительным и единственно возможным способом распоряжения указанным правом.

Такая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 305-ЭС21-23755, апелляционном определении Свердловского областного суда от 05 сентября 2018 года по делу № 33а-17541/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляя кандидату Овчинникову В.И. письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель АО «Русская медная компания» правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, соответственно Овчинников В.И. законно использовал изображение товарного знака в пределах предоставленного права, а доводы административного истца об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что Овчинников В.И. является директором некоммерческой организации «Волонтерский центр Русской медной компании» (л.д. 124), а изображение товарного знака Русской медной компании и логотипа Фонда Святой Екатерины, размещенные на плакате агитационного печатного материала, не являются основным объектом агитации, поскольку содержат исключительно информационный характер, не являются основным самостоятельным объектом воспроизведения, не преследуют коммерческой цели, занимают незначительную часть агитационного материала и не имеют самостоятельного смысла, играя второстепенную роль и иллюстрируя размещенные логотипы как связь с данными организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Акатьева К.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы Овчинникова В.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Акатьева К. А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Овчинникова В. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пяти календарных дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева