Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, ФИО4 о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 677 кв. м., адрес объекта: установлен относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В апреле 2020 года ему стало известно о вынесении Управлением муниципальной собственности <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>». Считает, то указанным распоряжением нарушены его права, поскольку на спорном земельном участке в настоящее время расположен его капитальный гараж (нежилое капитальное строение), которым он пользуется в течение 17 лет, то есть с момента покупки <адрес> в <адрес>, и имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка. На основании изложенного просил признать решение Управления муниципальной собственности <адрес>, изложенное в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» незаконным.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца изменила предмет исковых требований, просила признать решение управления муниципальной собственности <адрес>, изложенное в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» незаконным, распоряжение управления муниципальной собственности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>» недействительным, указав, что вынесенными решениями нарушены права истца, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом на спорном земельном участке. Согласно техническому обследованию, выполненному ООО «Грифон», обследуемый гаражный бокс является капитальным строением, прочно связан с землей в связи с наличием фундамента. На основании данного факта уполномоченным органом в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4 должно быть отказано, поскольку расположение на испрашиваемом земельном участке капитального объекта недвижимости, даже если на него отсутствуют правоустанавливающие документы, не позволяет однозначно исключить возможность нарушения прав третьих лиц в случае предоставления спорного земельного участка в собственность. ФИО1 неоднократно сам испрашивал разрешение на оформление указанного земельного участка в собственность, однако ему было отказано либо не приходил ответ. Кроме того, на предоставленном ФИО4 земельном участке расположена линия электропередач, которая относится к линейным объектом и является объектом капитального строительства, в связи с чем в отношении порядка предоставления земельного участка применимы правила ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, то есть установление публичного сервитута.

Представитель ответчика – управления муниципальной собственности администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства законного владения гаражным боксом, который возведен самовольно и не обладает признаками объекта недвижимости. Земельный участок ФИО4 был выделен в соответствии с нормами действующего законодательства, права ФИО1 никаким образом не нарушены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности ФИО7 на гаражный бокс ничем не подтверждено. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Истцом не указано, каким образом оспариваемыми распоряжениями нарушаются его права, поскольку за предоставлением земельного участка он не обращался, собственником гаража не является, никакими правомочиями в отношении земельного участка не располагает.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на земельный гараж ФИО7 не оформлено, следовательно, он не имеет законного права претендовать на предоставление земельного участка под гаражом.

Представитель третьего лица МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 677 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира – жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на протяжении 17 лет ФИО1 владеет и пользуется капитальным гаражным боксом, расположенным на земельном участке рядом с его домом. В 2020 году ему стало известно, что земельный участок, на котором располагается гаражный бокс, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:8739 и передан в собственность бесплатно ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 30 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку управление муниципальной собственности <адрес> в силу закона осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за размещением на земельных участках движимых и недвижимых объектов, то предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, является его правом.

Материалами дела подтверждается, что на основании обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№у, она как участник ВОВ постановлением администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности <адрес> вынесено распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>», согласно которому ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), утверждена схема расположения земельного участка и установлен основной вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», установлены на всем земельном участке ограничения по использованию в связи с его нахождением в седьмой подзоне приаэродромной территории.

Распоряжением управления муниципальной собственности <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок, с кадастровым номером 25:28:040007:8739 площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанный земельный участок ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №.

Изучив представленные в материалы дела кадастровое и реестровое дела на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8739, суд полагает, что предоставление земельного участка ФИО4 было осуществлено в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Устава г. Владивостока, постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлено техническое обследование гаражного бокса, выполненное ООО «Грифон», согласно которому гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным строением и не относится к сборно-разборным модулям, а также относится к недвижимому имуществу. На этом основании считает, что обладает исключительным правом на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8739.

Между тем указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела на истце лежит обязанность доказать законность владения спорным гаражным боксом и земельным участком.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом положения ст. 39.20 ЗК РФ, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт законного владения гаражным боксом, находящимся на спорном земельном участке, в том числе права собственности на данный объект недвижимости.

Более того, согласно заключению по проверке земельного участка по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№у, подготовленного МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» на спорном земельном участке объектов капитального строительства выявлено не было, в границах испрашиваемого земельного участка находилось металлическое нежилое строение (гараж) площадью 11 кв. м.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, согласно которым гаражный бокс ФИО7 представлял собой некапитальное металлическое строение, не подпадающее под признаки объекта капитального строения.

Доводы ФИО7 о том, что он неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, суд при разрешении настоящего спора не принимает, поскольку, как следует из содержания ответа директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить ему спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок находился в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставлением земельного участка в собственность ФИО4 его законные права и интересы не нарушаются, преимущественных прав на спорный земельный участок он не имеет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Хренков