Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4151/218 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, находящихся на расчетном счете их несовершеннолетней дочери ФИО3, обязании разрешить снятие таких денежных средств. В обоснование требований истцы указали, что являются родителями несовершеннолетней ФИО3<дата>, на расчетном счете, открытом на имя их дочери находятся денежные средства, полученные от продажи квартиры, доля в праве собственности в которой, принадлежала ребенку. В настоящее время истцами приобретена квартира с использованием кредитных средств, квартира обременена ипотекой. Ежемесячно истцы выплачивают кредит в размере более 50000 рублей. С целью частичного погашения кредита и уменьшения размера ежемесячной оплаты, истцы обратились в орган опеки для получения разрешения снять денежные средства, находящиеся на счету их ребенка, при этом нотариально оформив обязательство наделении ребенка долей в праве собственности на квартиру. Орган опеки и попечительства в выдаче разрешения отказал, истцы полагают такой отказ нарушающим их права и права их ребенка, поскольку ежемесячно большая часть семейного бюджета расходуется на погашение кредита.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы требования поддержали в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Такое же ограничение прав опекуна предусмотрено статьей 21 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Материалами дела установлено:

Истцы являются родителями ФИО3<дата> года рождения;

В ПАО Сбербанк России на имя ФИО3<дата> открыт вклад, на счете которого находится 1066690 рублей;

По договору купли-продажи <дата> истец ФИО1 приобрела с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ;

Кредитные средства истцами получены на основании кредитного договора от <дата> с АО «Р. сельскохозяйственный банк», в качестве обеспечения обязательств оформлена ипотека указанной квартиры. Ежемесячный платеж составляет 51417,45 рублей до <дата>;

<дата> истцы обратились в Управление опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 1066677 рублей, находящихся на счете ребенка;

Распоряжением от <дата> Управлением отказано истцам в выдаче разрешения на снятие денежных средств в связи с возможным наступлением последствий нарушения имущественных прав несовершеннолетней.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 119-О из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет несовершеннолетней поступили после продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Доля в праве была отчуждена по предварительному разрешению органа опеки и попечительства по <адрес> в связи с переменой места жительства семьи.

Обращаясь к ответчику за разрешением для снятия денежных средств, истец ФИО1 нотариально оформила обязательство после выполнения кредитных обязательств наделить свою дочь правом собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В случае неисполнения кредитных обязательств ФИО1 обязалась приобрести в пользу дочери недвижимое имущество стоимостью не менее 450000 рублей.

В материалы дела истцами также представлены справки с места службы – войсковая часть, и справки о доходах, согласно которым совокупный семейный доход составляет более 100000 рублей.

Из совокупности установленных обстоятельств судом не усматривается, что действия родителей по снятию денежных средств со счета ребенка с целью погашения части кредитных обязательств, возникших при приобретении квартиры и последующего наделения ребенка правом собственности на долю в праве, вступают в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего. Напротив, материалами дела подтверждается платежеспособность родителей, наличие постоянного места работы, что позволяет сделать вывод об их возможности надлежаще исполнить кредитные обязательства и в будущем наделить ребенка правом собственности, что вернет ребенка в то положение, в котором он находился до продажи ранее принадлежащего ему имущества (1/3 доля в праве на квартиру в <адрес>).

В связи с изложенным, распоряжение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств, суд не может признать обоснованным, учитывая при этом, что решение органа не мотивировано, чем будут нарушены права ребенка не указано, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решения незаконным и обязании орган опеки и попечительства выдать разрешение на снятие денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск от <дата>№-Р об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО3.

Обязать Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск выдать разрешение на снятие денежных средств несовершеннолетней ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>