Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Алибековой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области Николаеву А.И., Начальнику отдела Кизякову Д.А., Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, оспаривании действий по его утверждению, оспариванию бездействия, об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Алибекова Н.М. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области Николаеву А.И., Начальнику отдела Кизякову Д.А. об оспаривании постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, оспаривании действий по его утверждению, оспариванию бездействия, в котором указала следующее.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2017 по делу № 2-12/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами Али-бековой Н.М. и Алибековым И.И., пунктом 2 которого на последнего возложена обязанность передать несовершеннолетнего сына ***11*** года рождения, матери Алибековой Н.М. для совместного проживания. По заявлению взыскателя Алибековой Н.М., в связи с неисполнением Алибековым И.И. условий мирового соглашения на принудительное исполнение определения был выдан исполнительный лист от 04.07.2017 серии ФС № 010922891. На основании указанного исполнительного листа Лесным городским ОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***- ИП от ***. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.10.2017 в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был объявлен исполнительный розыск должника Алибекова И.И и ребенка ***1. Согласно указанному постановлению в Лесном городском ОСП было заведено розыскное дело *** от *** о розыске Алибекова И.И. и ребенка ***1. 24.04.2018 постановлением Лесного городского ОСП данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области. 10.07.2020 судебным приставом - исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от 26.10.2017 № 63/66/61/17 по исполнительному розыску в связи с розыском должника. Постановление о прекращении разыскного дела утверждено начальником отделения Кизяковым Д.А. Копия постановления взыскателю не была направлена, что лишило возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно только 28.08.2020 от судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП, которым оно было вручено в этот день. С учетом данного обстоятельства, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для прекращения разыскного дела. Оспариваемое постановление нарушает права как взыскателя в рамках исполнительного производства, умаляют значение вступившего в законную силу решения суда. Как усматривается из оспариваемого постановления, прекращение розыскного дела мотивировано розыском должника Алибекова И.И., который в ходе опроса пояснил о своем проживании по адресу: ***. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 в исполнительный розыск был объявлен не только сам должник Алибеков И.И., но и ребенок ***1, который в ходе розыска не был обнаружен и не был передан взыскателю по акту передачи.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным постановление от 10.07.2020 судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Свердловской области ФИО1, которым прекращено производство по разыскному делу от ******

2. Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное разыскное дело.

3. Признать незаконными действие начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ФИО2, выразившееся в утверждении указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020.

4. Признать незаконным бездействие названного судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по розыску ребенка ФИО3, обязав его устранить в течение месяца допущенные нарушения закона.

5. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания вышеуказанного постановления.

В порядке подготовки к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика: ГУ ФССП России по ***; в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Лесного ОСП ГУ ФССП России по ***, осуществляющий розыск, ***4, Начальник отдела – Старший судебный пристав, должник по исполнительному производству: ***10

Административный истец ***2 и ее представитель по ордеру адвоката ***5 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, на его удовлетворении настаивали.

Административные ответчики, заинтересованные лица - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ФИО4 в суд поступили письменные ходатайства: о приостановлении производства по делу, об организации ВКС с его участием, о допуске его представителя, а также представлены письменные возражения на иск. Согласно письменному отзыву, он просит отказать в удовлетворении требований, указывая следующее. В пункте 2 определения городского суда от 27 апреля 2017 года, на которое ссылается ФИО5, отсутствует срок исполнения обязательства по передаче ей несовершеннолетнего ребенка, в результате чего каких-либо нарушений условий мирового соглашения им не допущено, кроме того в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Помимо этого, 15 апреля 2020 года Прокурор ЗАТО г. Лесной старший советник юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, согласно абз. 7 которого установлено и указано, что городским судом города Лесного в вышеуказанном определении об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2017 года не оговорены и не указаны сроки передачи несовершеннолетнего ребенка ФИО5, что является существенным подтверждением нарушения судебными приставами действующего законодательства, подтверждает факт незаконности возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства. Кроме того, каких-либо нарушений с его стороны органами прокуратуры и Следственного Комитета РФ не установлено в ходе проведенных проверок. В результате чего полагает, что оснований для возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, применения каких-либо принудительных мер в целом, а также объявления его в исполнительный розыск у сотрудников Лесного ГОСП и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области не было. ФИО4 ни от кого не скрывается. 09 июля 2020 года, узнав о том, что объявлен в исполнительный розыск явился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, дал соответствующие пояснения и незаконный исполнительный розыск в отношении него в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сотрудниками указанного выше отдела был прекращен. Кроме того, в виду неисполнения ФИО5 определения городского суда города Лесного Свердловской области от 27 апреля 2017 года, нарушения пункта 4 определения Лесного городского суда, согласно которому ФИО5 в двухмесячный срок обязана была наделить 1/2 долей несовершеннолетнего ребенка ***1, *** года рождения, в квартире по адресу: ***, а также сокрытия прав на квартиру в пользу третьих лиц, следственным отделом по ЗАТО г. Лесной Следственного Комитета РФ в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ решается вопрос возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО5 не исполняет родительские обязанности в отношении своих двух несовершеннолетних детей на протяжении трех лет, вследствие чего в отношении нее сотрудниками ОМВД по городу Лесному Свердловской области составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, который в настоящее время находится на рассмотрении по существу в Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Лесного Свердловской области. В настоящее время в Свердловском областном суде находится на рассмотрении частная жалоба дело № 33а-15015/2020 (в суде первой инстанции дело № 9а-1020/2020 ~ М-3891/2020) о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в части незаконного возбуждения в отношении ***10 исполнительного производства.

Определением от 06.10.2020 заинтересованному лицу ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС.

Определением от 07.10.2020 заинтересованному лицу ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается постановление от 10.07.2020, а также действия должностных лиц по его вынесению и утверждению. С настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2020, направив его посредством раздела «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта суда.

Поскольку, ответчиками не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца копии постановления в установленный законом срок, истец ссылается на то, что копия постановления получена 28.08.2020, что следует из сделанной записи на оспариваемом постановлении, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку, течение 10 дневного срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с даты вынесения постановления.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными сторонами документами, что определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.04.2017 по делу № 2-12/2017 между ФИО5 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, пунктом 2 которого на ФИО4 возложена обязанность передать несовершеннолетнего сына - ***1, *** года рождения, матери ФИО5 для совместного проживания.

Согласно ч. 1 ст. 39 ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент утверждения судом мирового соглашения, то есть на 27.04.2017) стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Суд, как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами. В том числе не может быть изменен порядок его исполнения, т.к. само соглашение подразумевает собой добровольное волеизъявление сторон.

По смыслу закона, мировое соглашение исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, добровольно.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

При таких обстоятельствах, ссылки в письменных возражения заинтересованного лица ФИО4 на положения ст.153.11 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку, данные положения для мирового соглашения применятся с 01.10.2019 и обратной силы данное положение закона не имеет.

Между тем, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Определение суда от 27.04.2017 вступило в законную силу 13.05.2020.

Ссылка заинтересованного лица ФИО4 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, согласно которого, в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ), в данном случае не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. В указанном судебном акте правовая оценка давалась такому определению суда, где были установлены сроки исполнения обязательств его сторон перед друг другом и не более.

Вместе с тем, не указание срока исполнения условий мирового соглашения в части п.2 определения об его утверждении не освобождает должника от обязанности исполнить определение суда в соответствии со сроками для добровольного исполнения, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", а при невозможности исполнения - разрешить вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, условия мирового соглашения в части п. 2 определения суда от 27.04.2017 о его утверждении судом по делу № 2-12/2017 подлежали исполнению должником ФИО4 добровольно, а в случае неисполнения добровольно – принудительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие добровольного исполнения заинтересованное лицо ФИО4 не оспаривает.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ***1 в рамках исполнительного производства ***- ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного листа от *** серии ФС ***, выданного органом: городской суд г. Лесного по делу № 2-12/2017 от 13.05.2017, с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать сына ***1 матери ФИО5 для совместного проживания.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, согласно указанного постановления в Лесном городском ОСП было заведено разыскное дело *** от *** о розыске ***10 и несовершеннолетнего. 24.04.2018 постановлением Лесного городского ОСП данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП по ***.

Как следует из постановления от 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от ****** по исполнительному розыску, заведенного в рамках исполнительного производства ***- ИП от ***, в связи с розыском должника ФИО4 и установлением его места нахождения.

Постановление о прекращении разыскного дела утверждено начальником отдела ФИО2

ФИО5, как взыскатель, не согласна с постановлением от 10.07.2020, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По настоящему делу такая необходимая совокупность установлена.

В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч.4).

Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.10).

Если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети "Интернет", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа (ч.12).

При обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя. При обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск по исполнительному документу, содержащему требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации (ч.14).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство (ч.15).

Как усматривается из оспариваемого истцом постановления от 10.07.2020, производство по разыскному делу было прекращено в виду того, что разыскан должник, опрошен, установлено, что он проживает по адресу: ***.

Вместе с тем, как правильно указывает административный истец, при вынесении оспариваемого постановления, прекращая производство по разыскному делу, судебный пристав-исполнитель не учел, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.10.2017 в исполнительный розыск был объявлен не только сам должник ФИО4, но, также и несовершеннолетний ребенок - ***1, место нахождения которого не было установлено. Оспариваемое истцом постановление не содержит каких-либо выводов в отношении несовершеннолетнего.

Порядок объявления исполнительного розыска должника, ребенка предусмотрен ст. 65 Закона об исполнительном производстве и Письмом ФССП России от 18.04.2014 №0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов».

В пункте 3.14 Методических рекомендаций перечислены основания прекращения разыскного дела, к которым относится, в том числе, обнаружение ребенка и передача его по акту передачи законному представителю, опекуну и попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа, а в случае невозможности немедленной передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю - органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка.

Из оспариваемого истцом постановления безусловно следует, что в ходе розыска местонахождение несовершеннолетнего ребенка не установлено и он не передан взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения ребенка.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, свидетельствует о незаконном бездействии.

Указанное бездействие противоречит закону, нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для прекращения разыскного дела, поскольку в ходе розыска ребенок не был обнаружен, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, постановление подлежит утверждению начальником отдела, следовательно, действие должностного лица по утверждению оспариваемого постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску также является незаконным.

Возражения заинтересованного лица ФИО4 относительно незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства и разыскного дела в виду того, что в пункте 2 определения городского суда от 27 апреля 2017 года отсутствует срок исполнения обязательства по передаче несовершеннолетнего ребенка, а также доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что 15 апреля 2020 года Прокурор ЗАТО г. Лесной старший советник юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, в котором установлено, что городским судом города Лесного в вышеуказанном определении об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2017 года не оговорены и не указаны сроки передачи несовершеннолетнего ребенка ***2, что является существенным подтверждением нарушения судебными приставами действующего законодательства, подтверждает факт незаконности возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, суд отклоняет, как необоснованные. Выше судом указано о том, что отсутствие указания срока исполнения в определении суда от 27.04.2017 не влечет невозможность его исполнения в добровольном, и, тем более, принудительном порядке. Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства, об объявлении розыска на момент рассмотрения настоящего дела не отменены, незаконными не признаны.

Иные доводы заинтересованного лица ФИО4, изложенные в письменных возражениях, правового значения не имеют при рассмотрении настоящего дела и к предмету оценки суда не относятся.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 чт. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что право на отмену незаконного постановления в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве принадлежит только вышестоящему должностному лицу, следовательно, именно на начальника Межрайонного отдела суд возлагает обязанность по отмене постановления от 10.07.2020 и возобновлении разыскного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику отдела ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску, оспаривании действий по его утверждению, об оспаривании бездействия должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 10.07.2020 о прекращении разыскного дела от ****** судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

Признать незаконными действие начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ФИО2, выразившееся в утверждении указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 о прекращении розыскного дела от ******.

Обязать начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отменить постановление от 10.07.2020 о прекращении разыскного дела от ****** и возобновить указанное разыскное дело.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по розыску несовершеннолетнего ФИО3 в рамках розыскного дела от ******.

Обязать судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить в течение месяца допущенные нарушения закона.

Обязать судебного пристава-исполнителя (по розыску) Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыска детей ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и начальника отдела ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО7