Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика СО № 8 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4154/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными бездействий, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными бездействий, признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ****годг. потерпевшая по уголовному делу №<...> была подвергнута принудительному приводу оперуполномоченными ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» <...>. от ****год Вместе с потерпевшей, у следователя присутствовали ее представители - ФИО1 и <...> Представители потерпевшей <...>. заявили следователю ходатайство об отложении следственного действия. Ходатайство было удовлетворено, и следователем была выписана повестка на ****год

После того, как следователь выписала повестку, в кабинет зашла и.о. руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, которая отказалась представиться и предоставить служебное удостоверение по требованию граждан. После получения повестки <...>, вместе со своими представителями, собралась покинуть кабинет следователя и здание отдела полиции. Однако, ФИО2, заявила, что потерпевшая и ее представители не покинут здание и потерпевшая будет сейчас допрошена, несмотря на то, что следователь уже разрешил ходатайство об отложении допроса. ФИО2 подошла к дежурному отдела полиции и дала указание не выпускать <...> и ее представителей ФИО1 и <...>. из здания отдела полиции. Далее, ФИО2 стала требовать от <...>., чтобы та проследовала к следователю <...> для допроса. Утверждения <...> о том, что проведение следственного действия было согласовано со следователем игнорировалось ФИО2, и она продолжала требовать от <...>. выполнения ее незаконного распоряжения. Вместе с <...> ее представители <...>. и ФИО1 также были фактически лишены свободы передвижения, и по указанию ФИО2 их не выпускали из здания отдела полиции № 8. Лишь после того, как была вызвана следователь <...> и пояснила, что проведение следственных действий было согласовано с потерпевшей и назначена дата допроса, ФИО2 дала распоряжение выпустить <...> и ее представителей ФИО1 и <...>.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ от ****год № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. Такое требование закона ФИО2 нарушила, так как после обращения к гражданам - <...> ФИО1 и <...>, ФИО2 отказалась представить служебное удостоверение по требованию граждан.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. В нарушение указанного права гражданина, ФИО2, приняла незаконное решение, дав незаконное распоряжение дежурному ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» не выпускать <...>, ФИО1 и <...> из ОП - тем самым без законных оснований ограничила свободу передвижения указанных граждан. Обжалуемым бездействием ФИО2, выразившимся в непредставлении служебного удостоверения нарушается право ФИО1 на информацию, затрагивающую его права и интересы, в частности на то, чтобы знать с кем именно он общается (с каким сотрудником, какова юридическая сила указаний сотрудника и прочие вытекающие обстоятельства). Обжалуемым решением ФИО2, выразившемся в распоряжении дежурному ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» не выпускать <...> и ее представителей, в частности ФИО1, из здания отдела полиции, нарушено право ФИО1 на свободу передвижения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившееся в непредставлении служебного удостоверения; признать незаконным распоряжение и.о. руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснял, что на первом судебном заседании ФИО2 не отрицала тот факт, что именно она зашла в кабинет и обратилась к <...> и ее представителями, и на их требование о необходимости представиться и предъявить удостоверение, этого не сделала. На видео усматривается, что именно ФИО2, при попытке ФИО1 выйти, не давала ему этого сделать, препятствовала его выходу из отдела полиции.

Административный ответчик исполняющая обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду поясняла, что на видео зафиксировано, что ФИО2 обращалась именно к <...> у которой спрашивала, отказывается ли она от дачи показаний, При этом <...>. молчала, а говорили за нее, вмешиваясь в диалог ее представители, но обращалась ФИО2 лично к <...>. Потерпевшая могла выйти только в сопровождении следователя, а до этого обращалась только к <...>. При этом ФИО1 и <...>. были за спиной ФИО2, и она к ним не обращалась, ФИО2 вообще не обращала на них внимания. ФИО1 и <...> пришли в отдел полиции по своему желанию и могли спокойно выйти, но они настаивали именно на выходе <...>

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, суду поясняла, что для потерпевшей обязательное присутствие представителей не предусмотрено. На момент, когда ФИО2 обращалась к <...>., следственные действия еще были не закончены. При этом ФИО2 обращалась только к <...>

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на ****годг. потерпевшая по уголовному делу №<...> была подвергнута принудительному приводу оперуполномоченными ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» <...>. от ****год

Вместе с потерпевшей, у следователя присутствовали ее представители - ФИО1 и <...>

В ходе допроса <...> ее представителями было заявлено ходатайство об отложении следственных действий, в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к допросу.

Из рапорта следователя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» <...> от ****год, работая по уголовному делу №, <...>****год по постановлению о принудительном приводе потерпевшей ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции <...> была доставлена <...> для допроса в качестве потерпевшей, однако, потерпевшая <...> от проведения допроса отказалась, покинула кабинет следователя, ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении следственного действия-допроса в качестве потерпевшей на ****год на <...> часов, о чем расписалась в повестке о вызове на допрос в качестве потерпевшей. <...> было сообщено <...> о том, что в ходатайстве об отложении ее допроса будет подготовлен письменный отказ, однако <...>. проигнорировала данное решение и с представителями ФИО1, <...> покинула кабинет следователя.

Как следует из административного иска и пояснений истца в кабинет зашла и.о. руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, которая отказалась представиться и предоставить служебное удостоверение по требованию граждан.

В п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ****год N 3-ФЗ "О полиции" указано, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Таким образом, закон содержит указание на обязанность по требованию гражданина предъявить удостоверение, однако не содержит ограничения по его предъявлению без требования гражданина в случае, когда сотрудник полиции полагает это необходимым

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения ответчика ФИО2 к ФИО1, а напротив есть утверждение об обращении ФИО1 к ФИО2, у ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» отсутствовала обязанность предъявить удостоверение сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившегося в непредставлении служебного удостоверения, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным распоряжение исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» суд берет во внимание видеозапись, сделанную ФИО1, в соответствии с которой ФИО2 дает указание дежурному не выпускать людей ( в том числе и ФИО1, который просил его выпустить из здания Отдела полиции №8), и добавляет, что она здесь стоит не просто так.

Таким образом, факт незаконных действий в виде распоряжения исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 27 Конституции РФ ФИО2 приняла незаконное решение, дав незаконное распоряжение дежурному ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» не выпускать ФИО1 из Отдела полиции №8 - тем самым без законных оснований ограничила свободу передвижения ФИО1

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжение исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать ФИО1 из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности руководителя СО № 8 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, выразившегося в непредставлении служебного удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня