Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по РК (далее – ОСП по Олонецкому району) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. получил постановление ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС №, выданному хх.хх.хх г.. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии исполнительного производства узнал хх.хх.хх г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании договора уступки прав (требований) № UP 102100/0053-45, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, то есть хх.хх.хх г. его обязательства перед банком прекратились в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взыскан незаконно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. следует отменить.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО2

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что исковые требования не поддерживает в связи с вынесением врио заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия хх.хх.хх г. постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномо-чиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральным законом № 229-ФЗ определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, исполнительных документов, а также требования, предъявляемые к судебным актам, исполнительным документам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району на основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия хх.хх.хх г. исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору № в размере 1 705 550,03 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.

Заявляя в рамках настоящего административного дела требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на то, что на основании договора уступки прав (требований) № UP 102100/0053-45, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, к последней перешли права требования с него задолженности, соответственно хх.хх.хх г. его обязательства перед банком прекратились в полном объеме, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия от 05.0.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменено.

ФИО1, с учетом данного постановления, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не поддержал.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время права административного истца не нарушены, так как постановление от 28.09.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2021.