Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П., представителя административных ответчиков прокуратуры г.Костромы и прокуратуры Костромской области Арсенина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Е.П. Ратькова к прокуратуре г.Костроме, прокуратуре Костромской области, заместителю прокурора г.Костромы Васину А.А. об оспаривании представления № 74-2020 от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Е.П. Ратькова обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры г.Костромы №74-2020 от 02.11.2020, конкурсный управляющий просит признать незаконным и отменить указанное представление.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 ЗАО «Металлист-Кострома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ратьков Е.П. 12.10.2020 в адрес конкурсного управляющего от прокуратуры г.Костромы поступил запрос на предоставление информации, в ответ на который в прокуратуру были направлены сведения. 10.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило представление прокуратуры № 74-2020 от 02.11.2020 об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда в соответствии с которым прокуратурой г.Костромы на основании анонимного обращения проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда ЗАО «Металлист-Кострома». В ходе проверки установлено, что главному бухгалтеру ЗАО «Металлист-Кострома» Лесконог О.В. не выплачена заработная плата за июль 2016 -18800 руб., август 2016 -18800 руб., сентябрь 2016 -18800 руб., октябрь 2016 -18800 руб., ноябрь 2016 - 18800 руб., декабрь 2016 -18800 руб., январь 2017 -18800 руб., февраль 2017 -18800 руб., март 2017 -18800 руб., апрель 2017 -18800 руб., май 2017 -18800 руб., июнь 2017 -18800 руб., июль 2017 -18800 руб., август 2017 -18800 руб., сентябрь 2017 - 18800 руб., октябрь 2017 -18800 руб., ноябрь 2017 -18800 руб., декабрь 2017 -18800 руб., январь 2018 - 18800 руб., февраль 2018 -18800 руб., март 2018 -18800 руб., апрель 2018 -18800 руб., май 2018 -18800 руб., июнь 2018 -18800 руб., июль 2018 - 18800 руб., август 2018 -18800 руб., сентябрь 2018 -18800 руб., октябрь 2018 -18800 руб., ноябрь 2018 - 18800 руб., декабрь 2018 -18800 руб., январь 2019 -18800 руб., февраль 2019 -18800 руб., март 2019 - 18800 руб., апрель 2019 - 18800 руб., май 2019 -18800 руб., июнь 2019 -18800 руб., июль 2019 -18800 руб., август 2019 -18800 руб., сентябрь 2019 - 18800 руб., октябрь 2019 -18800 руб., ноябрь 2019 -18800 руб., декабрь 2019 - 18800 руб., январь 2020 -18800 руб., февраль 2020 -18800 руб., март 2020 - 18800 руб., апрель 2020 -18800 руб., май 2020 -18800 руб., июнь 2020 -18800 руб., июль 2020 -18800 руб., август 2020 -18800 руб., всего 940 080 руб. В нарушение ст. 236 ТК РФ работникам ЗАО «Металлист-Кострома» не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, установлено, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед 64 работником в размере 3 495 120,88 руб. за период с апреля 2016 по сентябрь 2020 года. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. По состоянию на 11.09.2020 на счетах ЗАО «Металлист-Кострома» имеются денежные средства в размере 3 488 741,67 руб. Таким образом, по мнению должностного лица прокуратуры г. Костромы, при наличии возможности направления денежных средств на погашение задолженности по заработной плате, до настоящего времени необходимых мер арбитражным управляющим не принято. Непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер к погашению задолженности по заработной плате, влекут за собой грубые нарушения трудовых прав работников, затягивание процедуры банкротства, рост социальной напряженности. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура г. Костромы требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Костромы, в течение месяца со дня внесения представления принять исчерпывающие меры, направленные на устранение отмеченных нарушений, их причин и условий, им способствующих, недопущение подобных нарушений впредь, обеспечить начисление и выплату работнику заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, уведомить прокуратуру города Костромы о месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города Костромы в течение месяца со дня внесения представления. С данным представлением конкурный управляющий ЗАО «Металлист-Металлист» не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по состоянию на 11.09.2020 ЗАО «Металлист-Кострома» перед работниками (бывшими работниками) по выплате заработной за период с апреля 2016 по сентябрь 2020 составляет 3 495 120,88 руб. Количество работников (бывших работников) – 64 человека, в том числе, задолженность перед главным бухгалтером. Данная задолженность является текущей в силу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ЗАО «Металлист-Кострома» принято Арбитражным судом Костромской области 21.04.2015. По состоянию на 11.09.2020 остаток денежных средств на счетах ЗАО «Металлист-Кострома» составлял 3 488 741,67 руб. из них: в размере 3 275 115,11 руб. на сп./счёте №, открытом конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, как отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2016 по делу А31-1317/2015 требование ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» г. Москва включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлист-Кострома» в третью очередь в размере 18 611 810 руб. 29 коп. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. По результатам торгов №РАД-203977, проводимых на электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), адрес электронной торговой площадки: www.lot-online.ru» залоговое имущество реализовано по цене 16 200 000 руб. Денежные средства в размере 12 585 918,24 руб. выплачены ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк». Зарезервировано конкурсным управляющим на сп./счёте № в ПАО «Сбербанк» 15% от разницы 16 200 000 руб. (цена реализации предмета залога) минус 467 602,20 руб. (расходы на реализацию предмета залога), а именно 2 359 859,67 руб. для погашения требований 1 и 2 очереди, включённых в реестр требований кредиторов при их наличии по завершению конкурсного производства, в настоящий момент данные требования отсутствуют, 5% от разницы 16 200 000 руб. (цена реализации предмета залога) минус 467 602,20 руб. (расходы на реализацию предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), а именно 786 619,89 руб. в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку удовлетворены требования залогового кредитора в размере более чем семьдесят пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не более 5%, предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачиваются в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Всего конкурсным управляющим зарезервировано денежных средств для целей погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, а в случае их отсутствия по завершению конкурсного производства, на погашение требований залогового кредитора и выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 146 479,56 руб. Оставшиеся денежные средства на сп./счёте № в размере 128 635,55 руб. (3 275 115,11 руб. - 3 146 479,56 руб.) остаток денежных средств удержанных конкурсным управляющим в качестве расходов на реализацию предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которые могут списываться только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, денежные средства находящиеся на сп./счёте № не могут быть направлены дна погашение задолженности по заработной плате. Денежные средства в размере 213 626,56 руб., находящиеся на специальном счёте №.810.0.29000005450 поступили в качестве задатков от участников торгов. Данный счёт открыт конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счёте №40702.810.3.29000005451 не могут быть направлены дна погашение задолженности по заработной плате. Более того, по состоянию на 11.09.2020 у ЗАО «Металлист-Кострома» имеются непогашенные текущие обязательства более ранней календарной очередности удовлетворения, такие как задолженность по обязательным платежам по оплате НДФЛ за апрель 2015-март 2016 г. в размере 1032817,05 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2015 – 1 квартал 2016 г. в размере 3395848,70 руб. без погашения которой конкурсный управляющий не может перейти к погашению задолженности по заработной плате. Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 21.06.2018 по делу № 306-ЭС16-14132 статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим требования прокурора в обжалуемом представлении о выплате заработной платы работникам (бывшим работникам) должника приведёт к нарушению норм законодательства о банкротстве, нарушению законных прав ПАО МАБ «Темпбанк» на получение денежных средств от реализации предмета залога, приведёт к отстранению и взысканию убытков с конкурсного управляющего, привлечении к уголовной или административной ответственности.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Костромской области, заместитель прокурора г.Костромы младший советник юстиции Васин А.А., в качестве заинтересованных лиц Лесконог О.В., Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Административный истец ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Костромы, прокуратуры Костромской области Арсенин С.В. требования не признал, пояснил, что проверка была проведена прокуратурой на основании анонимного звонка, проверкой установлено нарушения трудового законодательства конкурсным управляющим в части невыплаты заработной платы главному бухгалтеру ЗАО «Металлист-Кострома» Лесконог О.В., с которой уже во время конкурсного производства был заключен трудовой договор. При проведении проверки исходили из того, что трудовые отношения Лесконог О.В. с предприятием были оформлены с 01.07.2016, поскольку были предоставлены сведения о начислении ей заработной платы с этого периода времени, факт невыплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства установлен, в существо финансовых правоотношений в рамках конкурсного производства прокуратура г. Костромы не вмешивается.

Административный ответчик заместитель прокурора г.Костромы младший советник юстиции Васин А.А., заинтересованные лица Лесконог О.В., Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Костромской области №А31-1317/2015 от 22.04.2016 ЗАО «Металлист-Кострома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратьков Е.П.

Согласно рапорту от 30.09.2020 на телефон доверия прокуратуры г. Костромы поступило сообщение о том, что на предприятии ЗАО «Металлист-Кострома» не выплачивается заработная плата и отпускные.

По заданию должностного лица прокуратуры Костромской области от 05.10.2020 была проведена проверка, 12.10.2020 в адрес конкурсного управляющего от прокуратуры г.Костромы поступил запрос на предоставление информации.

По результатам проведения проверки 10.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило представление прокуратуры № 74-2020 от 02.11.2020 об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда, вынесенное заместителем прокурора города Костромы младшим советником юстиции А.А. Васиным, в соответствии с которым прокуратурой г.Костромы на основании анонимного обращения проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда ЗАО «Металлист-Кострома».

В ходе проверки установлено, что главному бухгалтеру ЗАО «Металлист-Кострома» Лесконог О.В. по трудовому договору от 01.07.2016 не выплачена заработная плата за июль 2016 -18800 руб., август 2016 -18800 руб., сентябрь 2016 -18800 руб., октябрь 2016 -18800 руб., ноябрь 2016 - 18800 руб., декабрь 2016 -18800 руб., январь 2017 -18800 руб., февраль 2017 -18800 руб., март 2017 -18800 руб., апрель 2017 -18800 руб., май 2017 -18800 руб., июнь 2017 -18800 руб., июль 2017 -18800 руб., август 2017 -18800 руб., сентябрь 2017 - 18800 руб., октябрь 2017 -18800 руб., ноябрь 2017 -18800 руб., декабрь 2017 -18800 руб., январь 2018 - 18800 руб., февраль 2018 -18800 руб., март 2018 -18800 руб., апрель 2018 -18800 руб., май 2018 -18800 руб., июнь 2018 -18800 руб., июль 2018 - 18800 руб., август 2018 -18800 руб., сентябрь 2018 -18800 руб., октябрь 2018 -18800 руб., ноябрь 2018 - 18800 руб., декабрь 2018 -18800 руб., январь 2019 -18800 руб., февраль 2019 -18800 руб., март 2019 - 18800 руб., апрель 2019 - 18800 руб., май 2019 -18800 руб., июнь 2019 -18800 руб., июль 2019 -18800 руб., август 2019 -18800 руб., сентябрь 2019 - 18800 руб., октябрь 2019 -18800 руб., ноябрь 2019 -18800 руб., декабрь 2019 - 18800 руб., январь 2020 -18800 руб., февраль 2020 -18800 руб., март 2020 - 18800 руб., апрель 2020 -18800 руб., май 2020 -18800 руб., июнь 2020 -18800 руб., июль 2020 -18800 руб., август 2020 -18800 руб., всего 940 080 руб.

Указанным выше представлением прокуратура г. Костромы потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Костромы, в течение месяца со дня внесения представления принять исчерпывающие меры, направленные на устранение отмеченных нарушений, их причин и условий, им способствующих, недопущение подобных нарушений впредь, обеспечить начисление и выплату работнику заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, уведомить прокуратуру города Костромы о месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города Костромы в течение месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с указанным выше представлением конкурсный управляющий ЗАО «Металлист-Кострома» Ратьков Е.П. обратился в суд с административным иском, указав, что оно незаконно, поскольку находящиеся на счете денежные средства не могут быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, поскольку это приведет к нарушению норм законодательства о банкротстве, приведет к взысканию убытков с конкурсного управляющего, привлечению его к уголовной и административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Из указанных выше норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Указанной выше проверке прокуратурой г.Костромы предшествовало анонимное обращение соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда работникам ЗАО «Металлист-Кострома».

В подтверждение этого представителем административных ответчиков представлена копия заверенного надзорного производство № 7-1399-2020 Прокуратуры Костромской области, в котором имеется рапорт старшего помощника прокурора Костромской области советника юстиции В.С. Лепихина от 30.09.2020, согласно которому на телефон доверия с абонентского номера 388-16-67 поступило анонимное сообщение о том, что на предприятии ЗАО «Металлист-Кострома» не выплачивается заработная плата и отпускные. По указанным фактам заявитель просит провести проверку и принять меры.

И.о. прокурора Костромской области Фадеев А.П. 01.10.2020 поручил организовать проверку по указанным в обращении фактам прокуратуре г.Костромы.

Согласно информации, направленной заместителем прокурора г.Костромы А.А. Васиным в адрес прокуратуры Костромской области, проверка проведена, установлены факты нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Металлист-Кострома», в частности, главному бухгалтеру Лесконог О.В.

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой г.Костромы проверка проведена в рамках действующего законодательства, основания для ее проведения, вопреки доводам административного истца, имелись, факт нарушения трудового законодательства установлен, в связи с чем полагать, что предписание, вынесенное заместителем прокурора г.Костромы Васиным А.А. о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы главному бухгалтеру ЗАО «Металлист-Кострома» Лесконог О.В., незаконно и подлежит отмене, не имеется.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П. и Лесконог О.В., которая назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «Металлист-Кострома» с 01.07.2016 без испытательного срока.

Вместе с тем, сведений о выплате ей заработной платы за период с июля 2016 г. по август 2020 г. не представлено. Факт невыплаты заработной платы и нарушения трудового законодательства в отношении Лесконог О.В. стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено самим заинтересованным лицом Лесконог О.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г.Костромы от 02.11.2020 № 74-2020 не имеется, поскольку оспариваемое представление принято органом, осуществляющим государственный надзор в соответствии с законом и в пределах его полномочий с учетом установленных обстоятельств нарушения трудового законодательства, при этом права либо свободы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к прокуратуре г. Костроме, прокуратуре Костромской области, заместителю прокурора г. Костромы Васину А.А. об оспаривании представления № 74-2020 от 02.11.2020 ЗАО «Металлист-Кострома» в лице конкурсного управляющего Ратькова Евгения Павловича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021