Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2020, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №...-ИП о взыскании с нее в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженности в размере 1 195 100,73 руб. на основании исполнительного листа №... от 09.01.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда и заявления представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО4. 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП по основанию того, что она была признана банкротом.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 06.07.2020 незаконно. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Она неоднократно обращалась с жалобами и предоставляла судебному приставу-исполнителю документы о том, что аккредитация филиала/представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» прекращена 19.04.2019 года. В связи с чем, с 19.04.2019 частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» не существует, следователь судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, в силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Однако судебный пристав-исполнитель, располагая данной информацией, не прекратила исполнительное производство, а вынесла 06.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оспариваемое постановление противоречит федеральному закону, нарушает ее права, дает основания несуществующей компании предъявлять к ней какие-либо имущественные права.

Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный лист арбитражному управляющему. Однако в оспариваемом постановлении не указано куда и кому направлен исполнительный лист №... от 09.01.2014.

Также указала на то, что 01 ноября 2017 года между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор №.../ф уступки прав требования (цессии). Однако, 23 марта 2020 года частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» предъявила к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов Волгоградской области тот же исполнительный лист серия ВС №... от 09.01.2014 г., а 25.03.2020 года, то есть спустя почти семь лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ООО «Мой Банк» в лице филиала «Волгоградский» «Мой Банк» (ООО) к ООО «АЛИКА», ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение вступило в законную силу.

Просила признать незаконным и отменить постановление от 06.07.2020 об окончании исполнительного производства №...-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3; и обязать судебного пристава-исполнителя на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Считают, что основания окончания исполнительного производства указаны неправильно, поскольку в настоящее время аккредитация филиала/представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» прекращена 19.04.2019, что было представлено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, просили учесть, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП истцом не получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от 23.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Мой Банк» в лице филиала «Волгоградский» Мой Банк» (ООО) к ООО «Алика», ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2016 года была произведена замена взыскателя Мой Банк» (ООО) на процессуального правопреемника ЧКОО «ФФ Холдинге Б.В.» по гражданскому делу №.... Данное определение вступило в законную силу 26.10.2016 года.

25.03.2020 года на основании заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» (ЧКОО «ФФ Холдинге Б.В.») и исполнительного листа №... от 09.01.2014 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 195 100 руб. 73 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 06.07.2020 исполнительное производство №...-ИП от 25.03.2020 было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в судебном заседании, что об окончании в отношении нее исполнительного производства №...-ИП от 25.03.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей стало известно при рассмотрении ее требований об оспаривании постановления о возбуждении данного исполнительного производства 17.08.2020. После чего, 21.08.2020 она обратилась в суд с настоящими требованиями, само постановление от 06.07.2020 до этого она не получала.

Согласно представленным сведениям, копия постановления об окончании исполнительного производств от 06.07.2020 было направлено ФИО1 17.08.2020, сведений о направлении ранее указанной даты, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным восстановить срок для его обжалования.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... от 23.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Мой Банк» в лице филиала «Волгоградский» Мой Банк» (ООО) в том числе к ФИО1. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2016 года была произведена замена взыскателя Мой Банк» (ООО) на процессуального правопреемника ЧКОО «ФФ Холдинге Б.В.» по гражданскому делу №.... Данное определение вступило в законную силу 26.10.2016 года.

25.03.2020 года на основании заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» (ЧКОО «ФФ Холдинге Б.В.»), которая является правопреемником ООО «Мой Банк» на основании определения суда от 31.08.2016 года, и исполнительного листа №... от 09.01.2014 года по делу №..., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 1 195 100 руб. 73 коп..

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 25.03.2020, представленного стороной ответчика, 02.07.2020 представителем ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.04.2020, поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что 25.06.2020 Арбитражным судом Волгоградской области ФИО1 признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 06.07.2020 исполнительное производство №...-ИП от 25.03.2020 было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем был извещен представитель ФИО1 письмом от 06.07.2020.

В дальнейшем 07.07.2020 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление – запрос финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 о предоставлении информации о наличии исполнительных производств, сведений по ним, на который судебным приставом-исполнителем был дан ответ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении в адрес финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 копии постановления об окончании исполнительного производства. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен и исполнительный лист.

Данных об отсутствии у финансового управляющего данных документов, суду не представлено.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении соответствует пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований полагать, что в связи с ним нарушены права должника не имеется.

В обосновании возражений административным истцом и ее представителем указано на то, что исполнительное производство должно было быть прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает основание - внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на то, что ими ранее предоставлялись сведения о том, что аккредитация филиала/представительства частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» прекращена 19.04.2019 года.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, данные доводы не являются основанием к отмене оспариваемого постановления от 06.07.2020 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом поданного заявления представителя должника с подтверждением о признании банкротом, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и интересы истца не были нарушены.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2020 и его отмене, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2020, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых