Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Якубова ФИО11 о признании действий администрации муниципального образования «<адрес>» незаконными,

установил:

Якубов О.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия администрации МО «<адрес>», выразившиеся в отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, расположенного в границах населенного пункта – <адрес> г. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании размещения земельного участка с целью оформления прав на земельный участок для эксплуатации здания крытого рынка. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе, копия паспорта гражданина РФ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, а также схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ему отказано в согласовании размещения земельного участка в связи с тем, что на нем проходит телефонная кабельная канализация войсковой части батальона связи войсковой части №. Он является собственником находящегося на указанном земельном участке рынка, объекту присвоен почтовый адрес. Учитывая, что земельный участок не сформирован и его границы следует уточнить, администрация должна была вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает данные действия по отказу незаконными, просил обязать администрацию МО «<адрес>» совершить действия, предусмотренные законом, т.е. вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> г.

Административный истец Якубов О.Р. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца Попов А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что администрация не обладает полномочиями действовать в интересах войсковой части №. Право собственности на здание оформлено законно, собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность. Пояснил, что действительно по границам земельного участка имеется кадастровая ошибка, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после его истечения в апреле 2004 года не продлевался, арендная плата не вносилась. Апелляционной инстанцией Астраханского областного суда было отменено прежнее решение по заявлению Якубова О.Р. только из-за того, что неправильно было подано заявление. Обо всех доводах, приведенных представителями административного ответчика в судебном заседании, в ответе Главы администрации не говорилось.

Представитель административного ответчика Барсуков М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они необоснованны. Кроме наличия указанной кабельной канализации войсковой части №, там проходит кабельная канализация АО «Ростелеком». Помимо указанных в ответе оснований, имеет место кадастровая ошибка. В настоящее время администрацией МО «<адрес>» в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об отмене определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которым признано право собственности истца на указанный крытый рынок. Третейским судам законом не предоставлено право признавать право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, при признании права собственности на указанный рынок, администрация МО «<адрес>» к участию в деле не привлекалась. Сам объект недвижимости размещен незаконно, в двух представленных свидетельствах о праве собственности на здание рынка указаны разные площади. Так, в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь <данные изъяты> в свидетельстве о праве собственности Якубова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты>.м. Имеются большие различия в площади здания, при этом, не предоставлено данных о вводе этой дополнительной площади в эксплуатацию.

Представитель административного ответчика Ламанов Н.П. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Представитель третьего лица – войсковой части № в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Якубова О.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп 2. п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Якубов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес> г (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом, Главой администрации МО «<адрес>» Нарузбаевым А.А. дан ответ о том, что на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ согласовать предоставление земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке проходит телефонная кабельная канализация батальона связи войсковой части № (л.д. №

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4);

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 24).

Факт наличия данной кабельной канализации в указанном месте сторонами в судебном заседании под сомнение не ставился. Также представитель административного истца не отрицал, что имеет место кадастровая ошибка по границам земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что впервые свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости – здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес> г, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Площадь здания указана как <данные изъяты>

Свидетельство о праве собственности истца Якубова О.Р. на это же здание от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. №

Суд, соглашаясь с доводами представителей административного ответчика, также принимает во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о вводе в эксплуатацию дополнительной площади (пристроя) здания, принадлежащего административному истцу.

Представитель административного ответчика Барсуков М.С. указал, что основанием для выдачи данного свидетельства послужило решение третейского суда, при вынесении которого к участию в деле не была привлечена администрация МО «<адрес>» и об оспаривании которого в настоящее время подано заявление.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Помимо этого, суд учитывает, что с момента истечения 30 апреля 2004 года договора аренды от 30 мая 2003 года, собственниками указанного здания крытого рынка не вносилась арендная плата за землю, что противоречит принципу платности использования земли, установленному ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании данных норм КАС РФ, суд обязан исследовать все обстоятельства дела и давать им оценку, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что обо всех перечисленных обстоятельствах не было указано в отказе Главы администрации от 11 ноября 2015 года, являются необоснованными.

Также, в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что при всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление Якубова О.Р. о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г., не подлежало удовлетворению, а администрацией МО «<адрес>» вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, административное исковое заявление Якубова О.Р. о признании действий администрации МО «<адрес>» незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Якубову ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления о признании действий администрации муниципального образования «<адрес>» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.