Гражданский кодекс часть 1

административного истца Смагина А.В. и его представителя адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В.,

представителя взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Монахова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Смагина А.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Е.В., отделу судебных приставов по г. Урай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

Смагин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. о наложении ареста на нежилое здание – кадастровый номер объекта №, площадь 579,3 кв. м., этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление, изданное судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. от 11.05.2017 и отменить указанное постановление.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. С данным постановлением истец не согласен и считает его незаконным.

Судьей Урайского городского суда Бегининой О.А. по делу № 2-20/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу 20.05.2016, на основании которого выдан исполнительный лист № от 30.05.2016, возбужденно исполнительное производство от 03.06.2016 №-ИП.

На основании решения суда и выданного исполнительного листа обращено взыскание как на заложенное имущество на следующие объекты: земельный участок – кадастровый номер объекта №, площадь 650 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 837600 рублей; нежилое здание - кадастровый номер объекта №, площадь 579, 3 кв.м., этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 12 555 200 рублей. Определен способ продажи указанного имущества: публичные торги.

Судебный пристав исполнитель Зеленикина Л.В. обращалась в Урайский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда на основании того, что исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сегодняшний день зарегистрирован и существует объект: нежилое здание - кадастровый номер объекта №, площадь 742 кв. м. этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>. Здания, которое было указано в решении суда и исполнительном листе, на сегодняшний день не существует. 22.12.2016 судьей Бегининой О.А. вынесено определение об исполнении решения в рамках вынесенного и вступившего в законную силу решения, то есть о возможности ареста и реализации объекта нежилого здания площадью исключительно 579, 3 кв. м. Определение вступило в законную силу.

В своем постановлении и акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. был наложен арест на нежилое здание, площадь которого на сегодняшний день составляет 742 кв.м., а объекта нежилого здания площадью 579, 3 кв.м. не существует.

Судебным приставом - исполнителем Литвиновой Е.В. не была выделена доля для ареста 579, 3 кв. м из 742 кв. м., составляющих спорное нежилое здание на сегодняшний день не находящихся под каким либо арестом и принадлежащим истцу на праве собственности.

Сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просил учесть, что в случае когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Истец не является должником по основному долгу, и при исполнении решения суда на основании исполнительного листа, не может быть незаконно арестовано принадлежащее ему не заложенное имущество площадью 162.7 кв. м.

Административный истец считал, что наложение ареста полностью на нежилое здание, площадь которого составляет 742 кв.м., без выдела доли на которое обращено взыскание в размере 579, 3 кв.м. нарушает, в том числе разъяснения Верховного Суда о том, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Литвиновой Е.В. в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление Смагина А.В., в котором административный ответчик с доводами жалобы не согласился, указал, что 03.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Смагина А.В., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 837600 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги. Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 12 555 200 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги, в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -- исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»11.05.2017 судебный пристав-исполнитель Литвинова Е. В. наложила арест на земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заложенное имущество здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

17.05.2017 исполнительное производство было передано в другое ОСП на основании поступившего постановления Руководителя-главного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче исполнительного производства в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам № от 15.05.2017.

Административный ответчик просил административное исковое заявление Смагина А.В. оставить без действия.

В судебном заседании административный истец Смагин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнил о том, что постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста нарушает его права, как на владение, так и на распоряжение, поскольку параметры здания составляют 742 кв.м., а в постановлении о наложении ареста указано здание общей площадью 579, 3 кв.м. Кадастровый номер здания не изменялся, изменение площади произошло в связи с оформлением пристроя к зданию. В суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения он не обращался.

Представитель административного истца Калашников Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что исполнительный лист на сегодняшний день противоречит фактически сложившимся обстоятельствам, судебный пристав – исполнитель не предприняла никаких мер по изменению порядка и способа исполнения решения, и не выделила долю из здания помещения, которое составляет 742 кв.м. Судебный пристав – исполнитель незаконно наложила арест полностью на все здание помещения, что противоречит определению о разъяснении решения суда и нарушает их права, так как часть здания стоит на земельном участке, который не арестован.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Литвинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, пояснила, что арест был наложен в отделе судебных приставов, при этом на место не выходили. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения не обращались.

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Монахов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посчитал, что административное исковое заявление Смагина А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в отделе судебных приставов по г. Ураю законном произведены действия в соответствии со ст. 78 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кадастровый номер здания не изменился. Согласно апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 20.05.2016 изменение площади объекта по цене его готовности не влекут прекращение залога этого имущества, поэтому действия судебных приставов являются законными. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава – исполнителя, представителя взыскателя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее так же Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Согласно частям 1, 8, 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 г. Урайским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Ханты – Мансийский банк) к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Смагина А.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании морального вреда,

Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 837600 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 12555200 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

Взыскать со Смагина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 44000 руб.

Взыскать со Смагина А.В. в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр» расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смагина А.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО – Югре о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от 20 мая 2016 г. решение Урайского городского суда от 09 декабря 2015 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Зеленикиной Л.В. на основании исполнительного листа № от 30.05.2016 по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Смагина А.В., предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 837600 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги. Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 12555200 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги, в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк.

Определением Урайского городского суда от 22 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

14 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Зеленикина Л.В. обратилась в Урайский городской суд с заявлением, в котором просила разъяснить положение исполнительного документа по гражданскому делу №, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь здания кадастровый номер объекта № назначение объекта нежилое здание этажность 2 вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение) объекта: <адрес> составляет 742 кв.м., тогда как в исполнительном документа площадь этого объекта указана 579,3 кв.м.

Определением Урайского городского суда от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Зеленикиной Л.В. в разъяснении исполнения решения суда отказано, судом указано, что при рассмотрении заявления о разъяснении документа суд не может выйти за рамки рассмотренных исковых требований, исследовать новые доказательства – выписки из ЕГРП и рассмотреть вопрос в отношении объектов недвижимости, которые подверглись изменению после вынесения решения. Определение Урайского городского суда от 22 декабря 2016 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

11 мая 2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Литвиновой Е.В. в рамках исполнительного производства № наложен арест на заложенное имущество – земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заложенное имущество здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2017 г. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 мая 2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с изменением площади заложенного имущества – здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, суд признает несостоятельными. Судебным приставом – исполнителем приняты необходимые меры для принудительного исполнения решения Урайского городского суда от 09 декабря 2015 г., при этом судебный пристав – исполнитель не может выйти за рамки принятого судом решения.

Судебный пристав – исполнитель обращалась за разъяснением исполнительного документа именно в части наложения ареста на имущество и последующей реализации строения, в связи с изменением площади объекта, в чем ей было отказано определением Урайского городского суда от 22 декабря 2016 г., поскольку исполнительный документ подлежит исполнению в рамках принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Изменение уникальных характеристик объекта, а именно увеличение площади объекта недвижимости, на которое обращено взыскание решением суда, учитывая, что кадастровый номер объекта не изменился и он продолжает оставаться одни и тем же объектом, может в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя. Никто из участников исполнительного производства с таким заявлением в суд не обращался. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда полномочий не имеет.

Кроме того, из представленной суду кадастровой выписки следует от 21 апреля 2016 года № следует, что здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, располагается в пределах двух земельных участков: с кадастровыми номерами №, на который также обращено взыскание по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с кадастровым номером №, площадью 1073 кв. м, адрес <адрес>, который принадлежит административному истцу на праве собственности и который в споре не участвовал и предметом залога не являлся. Административный истец, полагая, что постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности, но не заложенное имущество в размерах превышающих площадь имущества, на которое было обращено взыскание, с требованиями о выделении доли имущества и об исключении данного имущества из-под ареста также не обращался, несмотря на то, что решение вопросов о том, какая часть здания, на которое обращено взыскание, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит только ему. Иные участники исполнительного производства не могут произвольно определять это.

Суд учитывает при разрешении настоящего спора факт того, что наложение ареста на имущество 11 мая 2017 года происходило путем составления акта без выхода на место расположения спорного имущества, только лишь путем точного описания имущества и его начальной продажной стоимости, изложенных в решении суда от 09.12.2016 года и на которое обращено взыскание, при этом административный истец Смагин А. В. заявив при составлении акта о том, что параметры здания не соответствуют параметрам, указанным в исполнительном листе, не представил никаких других доказательств, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю не совершать действий по наложению ареста на имущество и не исполнять решение суда.

Напротив, при наличии решения об обращении взыскания на заложенное имущество и соответствующего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять меры по исполнению решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя относительно выполнения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются Методическими рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А. О. 8 декабря 2015 г. N 0014/14, согласно пункту 3.1 которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В.. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Смагина А. В. и вынесенное об этом постановление от 11.05.2017 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Смагина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Е.В., отделу судебных приставов по г. Урай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено14 июня 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова