Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратилась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в производстве Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 065615913 от 01.12.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу № 2-293/2016 о взыскании задолженности с Х.А.В.

В связи с тем, что выплаты по решению суда в рамках исполнительного производства Х.А.В. не производит, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство бездействует (в том числе отсутствуют какие-либо уведомления о движении исполнительного производства), 22.07.2020 года было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством с просьбой ознакомить заявителя с исполнительным производством не позднее 07.08.2020 года, разрешить снять светокопии с материалов исполнительного производства. При этом ответ на заявление до настоящего времени не поступил ни по средствам телефонной связи, ни посредствам почтовой связи.

Так же 29.07.2020г. направлено заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, но ответы на заявления не поступили.

07.10.2020 года по данным фактам была направлена жалоба в Прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края, согласно полученного ответа от 13.10.2020г. исх. №, прокуратурой Усть-Лабинского района подготовлено представление об устранении законодательства об исполнительном производстве в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю. По доводам жалобы о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2017г. обращение было направлено на рассмотрение по существу в Усть-Лабинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, какая либо информация согласно письма прокуратуры Усть-Лабинского района в адрес ФИО1 так и не поступила.

Согласно официального сайта ФССП России по Краснодарскому краю 14.01.2020г. в отношении должника Х.А.В. ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея был составлен акт по делу об административном правонарушении от 19.09.2019г. №, назначено наказание в виде штрафа, что свидетельствует о наличии у Х.А.В. водительского удостоверения. В то же время 13.04.2017 года уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017г. и согласно ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» ФЗ от 28.11.2015г. №340-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан применить нормы указанной статьи, но на водительское удостоверение Х.А.В. какие-либо ограничения не применены.

Бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит Закону № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права ФИО1 Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловалось вышестоящему лицу в порядке подчиненности, но результата не дало.

ФИО1 также не получила ответы: на заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 29.07.2020г. направленное в УФССП России по Краснодарскому краю; на заявление о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2020г. в частности принадлежащий ему автомобиль и заявление от 07.10.2020г.

Кроме того, ФИО1 не единожды обращалась с подобными жалобами, но ответы так и не получала. 12.08.2020г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов Х.А.В. В ходе судебного разбирательства 29.09.2020г. по гражданскому делу № 2-1548/2020 Х.А.В. предоставил в суд сведения о том, что с 07.09.2020г. он зарегистрирован в качестве безработного и с 20.08.2020г. по 19.02.2021г. ГКУ КК ЦЗН Усть-Лабинского района назначило ему пособие. При этом Х.А.В. неофициально работает по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес> данную деятельность он осуществляет на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21045 2000г.выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Указанная информация 07.10.2020г. была направлена в УФССП России по Краснодарскому краю, а также прокуратуру Усть-Лабинского района.

Административный истец просила: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках ведения исполнительного производства №-ИП от 09.01.2017г. незаконным.

Административный истец ФИО1 будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо Х.А.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в его отсутствие и в удовлетворении отказать, а также пояснил что в настоящее время официально не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо прокуратура Усть-Лабинского района, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 065615913 от 01.12.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу № 2-293/2016 о взыскании задолженности с Х.А.В.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно представленным материалам дела, в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства и в адрес должника было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

Статьей 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В отношении ФИО4 в Усть-Лабинском РО ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено два исполнительных производства в пользу ФИО1: №-ИП от 13.04.2017г., сущность исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 142 511,99 рублей и №-ИП от 09.01.2017г., сущность исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 130 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства согласно полученному ответу ГИБДД за должником Х.А.В. числится автомобиль ВАЗ 21045 2000 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном документе: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, пер. Западный, д. 17 с целью обращения взыскания на движимое имущество должника, однако по указанному адресу автотранспортное средство отсутствует, со слов матери должника Х.Л.А. он по данному адресу не проживает с 2005 года, о чем в материалах дела имеется фотоотчет и объяснение Х.Л.А.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.10.2020г. направлено постановление об обращении взыскания по месту получения должником дохода в ЦЗН по Усть-Лабинскому району, но ввиду того, что 70% дохода удерживается на содержание несовершеннолетних детей, то обратить взыскание не возможно, так как 17.03.2017г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Х.Ю.Ю., предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей, а также 24.04.2017г. в отношении него же возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Х.Е.Н, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей, данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и им присвоен №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи ареста имущества должника, а именно автомобиля ВАЗ 21045 2000 года выпуска.

Так согласно ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено 09.01.2017 года на основании исполнительного листа № ВС 065615913 от 01.12.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края по делу № 2-293/2016 о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей с Х.А.В., судебным приставом исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, однако согласно представленным ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что выплаты по решению суда в рамках исполнительного производства Х.А.В. не производит, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство бездействует (в том числе отсутствуют какие-либо уведомления о движении исполнительного производства), 22.07.2020 года было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством с просьбой ознакомить заявителя с исполнительным производством не позднее 07.08.2020 года, разрешить снять светокопии с материалов исполнительного производства. При этом ответ на заявление до настоящего времени не поступил ни по средствам телефонной связи, ни посредствам почтовой связи. ФИО1 также ссылается на то, что не получила ответы: на заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 29.07.2020г. направленное в УФССП России по Краснодарскому краю; на заявление о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2020г. в частности принадлежащий ему автомобиль и заявление от 07.10.2020г.

Между тем, судом установлено, что 04.08.2020г. согласно базе АИС ФССП Усть-Лабинского РО ГУФССП поступило обращение представителя ФИО1 ФИО14 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а 06.08.2020г. также поступило обращение от ФИО14 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, между тем 24.08.2020г. согласно реестра отправки регистрируемых почтовых отправлений в адрес ФИО1 и ФИО14 были направлены ответы на вышеуказанные обращения.

Согласно базе АИС ФССП Усть-Лабинского РО ГУФССП 06.10.2020г. поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО15 о наложении ареста на имущество должника, между тем 20.10.2020г. согласно реестра отправки регистрируемых почтовых отправлений в адрес ФИО1 и ФИО15 были направлены ответы на вышеуказанное обращение.

13.10.2020г. согласно базе АИС ФССП Усть-Лабинского РО ГУФССП поступило заявление о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении гражданина Х.А.В., о чем 15.10.2020г., 23.10.2020г., 30.10.2020г. согласно реестра отправки регистрируемых почтовых отправлений в адрес ФИО1 и ФИО14 были направлены ответы на вышеуказанные обращения.

Так же ФИО1 29.07.2020г. направлено заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Однако 15.08.2020г. за ихс. № ей был направлен ответ за подписью начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, согласно которого ей сообщалось сто согласно ст. 67.1 ФЗ № 229 данное исполнительное производство не относится к категории исполнительного документа в рамках которых возможно вынесение ограничения специальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на пользование должником специальным правом невозможно в виду того, что данные исполнительные производства не относятся к категории исполнительного документа в рамках которых возможно внести временные ограничения на пользование должником специальным правом. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В настоящий момент по исполнительному производству №-ИП проводятся все необходимые действия, направленные на исполнение, остаток задолженности на 12.02.2021г. составляет 123 978,35 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 09.01.2017 года до момента обращения с настоящим иском в суд 19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. Доказательств обратного административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными, суд считает, что доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна

Судья А.С. Колойда