Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным нерассмотрения жалобы от 22.03.2021, о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.03.2021, о признании незаконным нерассмотрения жалобы от 22.03.2021, о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 030288453, выданного Талицким районным судом Свердловской области 10.02.2021, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета государственной пошлины в размере 400руб.00коп.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал, получив 05.03.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - портал «Госуслуги») соответствующее уведомление и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом нерабочих (выходных и праздничных) дней 6, 7, 8, 13, 14 марта 2021 года последним днем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа было 15.03.2021.

Сумма задолженности была выплачена ФИО1 также через портал «Госуслуги» платежом УИН 32№, принятым системой 10.03.2021 и проведенным 11.03.2021, то есть в пределах установленного ему судебным приставом- исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Однако, 18.03.2021 через портал «Госуслуги» ФИО1 получил постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании с него в рамках исполнительного производства № ИП от 05.03.2021 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

В связи с необоснованностью взыскания с ФИО1 исполнительского сбора 22.03.2021 ФИО1 через портал «Госуслуги» подал в порядке подчиненности жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора (обращение 1119472963, зарегистрировано на портале и доставлено в ФССП России 22.03.2021, зарегистрировано в ФССП России 23.03.2021), в которой требовал постановление отменить и окончить исполнительное производство N13134/21/68056-ИП от 05.03.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.04.2021 через портал «Госуслуги» ФИО1 было получено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», которым судебный пристав - исполнитель ФИО2 сообщила, что его жалоба не может быть рассмотрена, так как требуется обязательное подтверждение, как заявителя полномочий, на какие-либо нормы права при этом СПИ ФИО2 не ссыпается, также как и не указывает оснований, по которым она принимала решение о рассмотрении жалобы на её же собственные действия (постановление о взыскании исполнительского сбора).

Постановление СПИ ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и не рассмотрение поданной им в порядке подчиненности жалобы на него, ФИО1 считает подлежащими признанию незаконными по следующим основаниям.

Поскольку требования исполнительного документа были выполнены ФИО1 в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное их исполнение, постольку никаких правонарушений в процессе исполнения производства ФИО1 не совершал, отсутствуют основания применения к нему такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание дополнительной выплаты - суммы исполнительского сбора.

Необоснованное вынесение обжалуемого постановления значительно нарушает права ФИО1 как стороны исполнительного производства, поскольку неправомерно возлагает на него неблагоприятные финансовые последствия в виде взыскания денежных средств в сумме 1000руб.00коп.

Жалоба ФИО1 от 22.03.2021 на постановление о взыскании исполнительского сбора должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области или его заместителем. Принятие каких-либо решений по жалобе самим судебным приставом - исполнителем ФИО2, то есть должностным лицом, чье решение обжалуется, действующим законодательством не предусмотрено.

Жалоба ФИО1 полностью соответствовала требованиям статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием подтвержденной учетной записи и электронной цифровой подписи.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 обладает всеми правами и обязанностями стороны исполнительного производства, в том числе может обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Какое - либо подтверждение полномочий ФИО1 действовать от собственного имени действующее законодательство не предусматривает.

Ссылаясь на ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что является незаконным и нарушает права ФИО1, как стороны исполнительного производства как не рассмотрение жалобы от 22.03.2021 старшим судебным приставом Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области или его заместителем, так и принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения о возможности рассмотрения жалобы.

Указывает, что поскольку постановление от 18 марта ФИО1 обжаловал в порядке подчиненности 22.03.2021, о необоснованном не рассмотрении жалобы узнал только 02.04.2021, постольку обращение в суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2021 произведено по уважительным причинам и не может служить основанием для отказа в административном иске.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению настоящего административного искового заявления в сумме 10000руб.00коп. ФИО1 считает, что данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ГУФССП России по Свердловской области.

Ссылаясь на ст.ст.4, 111, 112, 124, 218, ч.3 ст.219, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), ч.ч.2, 3 статьи 15, ч.1 ст.112, 122, 123, 125 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.12. п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1; разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, ФИО1 просит

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей;

признать незаконным не рассмотрение старшим судебным приставом Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области или его заместителем жалобы ФИО1 от 22.03.2021 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, выраженный в уведомлении судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий № от 02.04.2021;

возложить на должностных лиц Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ГУ УФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000руб.00коп.

13.04.2021 определением Талицкого районного суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика старший судебный пристав (исполняющая обязанности) Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (л.д.3-5).

После предъявления административного иска в суд 12.05.2021 от административного истца ФИО1 поступило заявление от 06.05.2021 об отказе от административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, в связи с отменой данного постановления после его обращения в суд с административным иском. При этом административный истец указал, что поскольку в настоящее время предмет спора в части данного требования отсутствует, незаконность данного постановления признана самими ответчиками, поэтому он отказывается в данной части от иска и просит суд в данной части прекратить производство по делу (л.д.89-90).

Определением Талицкого районного суда от 12.05.2021 производство по делу в вышеуказанной части прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В заявлении от 06.05.2021 (поступило в суд 12.05.2021) ФИО1 помимо вышеуказанного отказа от иска указал, что в своей жалобе, поданной через портал «Госуслуги» в порядке подчиненности, ФИО1 указывал на два нарушения закона, допущенных СПИ ФИО2: взыскание с него исполнительского сбора и незаконное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства в связи с полным добровольным погашением им задолженности.

Ссылаясь на ст.ст.123, 124, п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве, указывает, что по смыслу статей 121 и 125 данного Закона должностным лицом, принимающим как решение по жалобе на действие судебного пристава – исполнителя, так и отказывающим в рассмотрении такой жалобы по существу, является старший судебный пристав – исполнитель. Закон не предусматривает возможности принятия самим судебным приставом – исполнителем каких – либо решений по жалобе, поданной на его действия (бездействия) кроме направления жалобы старшему судебному приставу (части 4, 5, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Так как ФИО1 подавал жалобу через портал «Госуслуги», а не через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, то любые решения по ней должны были приниматься старшим судебным приставом Талицкого РОСП, либо его заместителем (вышестоящим по отношению к судебному приставу ФИО2 должностным лицом), что сделано не было. Принятие каких-либо решений по жалобе самим судебным приставом- исполнителем ФИО2, то есть должностным лицом, чье решение обжалуется, действующим законодательством не предусмотрено

Законным были бы отказ в рассмотрении жалобы по существу в части требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора и принятие решения по существу в части оспаривания неокончания исполнительного производства.

Поскольку никаких решений (ни процессуальных, ни по существу) старшим судебным приставом – исполнителем Талицкого РОСП, либо его заместителем по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности, принято не было, ФИО1 считает, что его требования о признании такого бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям считает, что подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, выраженного в уведомлении судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий № от 02.04.2021, так как такое решение не основано на законе, а его принятие не находится в компетенции судебного пристава – исполнителя ФИО2

ФИО1 указывает, что все перечисленные действия и бездействия нарушают его права как стороны исполнительного производства и заявителя поданной в порядке подчиненности жалобы, на рассмотрение такой жалобы надлежащими лицами и в установленные законом порядке и сроки.

При этом окончание исполнительного производства не является основанием для прекращения производства по настоящему административному иску, поскольку вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

Ссылаясь на ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1006-О, п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), указывает, что с доводами судебного пристава – исполнителя об истечении срока подачи административного иска и о прекращении на этом основании производства по делу ФИО1 не согласен. В той части требований, которую он продолжает поддерживать, то есть о признании незаконными не рассмотрения его жалобы от 22.03.2021 старшим судебным приставом или его заместителем и отказа в рассмотрении этой жалобы, выраженного в уведомлении от 02.04.2021, о нарушении его прав и законных интересов ФИО1 узнал только из оспариваемого уведомления от 02.04.2021. Административный иск был подан им в суд 09.04.2021, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия или установления факта его бездействия (статья 122 Закона об ИП). Исходя из обстоятельств дела, срок на судебное обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен им исключительно по уважительным причинам. Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в предусмотренные данным законом сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Следовательно, последним днем установленного срока на подачу административного иска об обжаловании постановления от 18.03.2021 являлся день 01.04.2021. В соответствии с частью 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении по существу поданной 22.02.2021 в порядке подчиненности жалобы (в части оспаривания взыскания исполнительского сбора) должно было быть вынесено не позднее трех дней со дня поступления жалобы, то есть до 25.03.2021. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права и не знал о невозможности оспаривания исполнительского сбора в порядке подчиненности. В случае, если бы в установленный законом срок ему было отказано в рассмотрении по существу требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора, у него бы оставался достаточный период времени (с 26 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года) на обращение в суд с соответствующим административным иском. В суд ФИО1 обратился 09.04.2021, то есть спустя четыре рабочих дня после того, как узнал о не рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности из уведомления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 02.04.2021.

Ссылаясь на ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что с учетом того, что он действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами, необходимо признать причины пропуска срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора уважительными. Ссылаясь на ч.7 ст.219 КАС РФ, просит суд восстановить этот срок. В данной части требований считает производство по делу подлежащим прекращению именно по заявленному им ходатайству об отказе от них, а не по основанию пропуска срока на обращение в суд.

В части решения вопросов о взыскании в его пользу судебных расходов просит суд учесть положения части 1 статьи 113 КАС РФ о том, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. С учетом изложенного просит:

восстановить срок на подачу административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000руб.00коп.;

рассмотреть исковые требования в следующей редакции:

- признать незаконным не рассмотрение старшим судебным приставом Талицкого РОСП ГУ ФССП по Свердловской области или его заместителем жалобы от 22.03.2021 на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, выраженного в уведомлении судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий № от 02.04.2021;

- возложить на должностных лиц Талицкого РОСП ГУ ФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ГУ УФССП по Свердловской области в его пользу судебные расходы в размере 10000руб.00коп. (л.д.89-90).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.82, 90, 92).

ФИО5 районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее также ФИО5 РОСП), указанный административным истцом в качестве административного ответчика, юридическим лицом не является, самостоятельно в суде выступать не может.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав (исполняющая обязанности) Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок (л.д.79-81, 53, 93).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав (исполняющая обязанности) ФИО3, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36, 94, 98). Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав (исполняющая обязанности) ФИО3 представили в суд отзывы на иск, указав, что на основании исполнительного листа №2а-20/2021 от 15.01.2021 о взыскании с должника ФИО1 госпошлины в размере 400руб.00коп., в пользу взыскателя МИ ФНС России № 19 по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, от 05.03.2021. Должник ФИО1 был уведомлен, о возбуждении исполнительного производства, через личный кабинет портала «Госуслуги». 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2021 в отношении должника ФИО1 в размере 1000руб.00коп. 18.03.2021. Должник ФИО1 был уведомлен о постановлении о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет портала «Госуслуги». В связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области переходили на новую систему учета, платежи должников по депозитному счету Талицкого РОСП не могли отследить. 23.03.2021 в Талицкое РОСП поступило обращение через ЕГПУ от должника ФИО1, в котором он предоставил подтверждающие документы(чек) об оплате госпошлины в размере 400руб.00коп. от 10.03.2021. В обращении № от 23.03.2021 ФИО1 требовал отменить исполнительский сбор. 23.03.2021 от ФИО1 поступило объяснение стороны исполнительного производство, где он дополнительно, направил чек оплаты, на который судебным приставом- исполнителем дан ответ, что все подтверждающие документы оплаты задолженности направлены в ГУ ФССП по Свердловской области для отмены исполнительского сбора. В соответствии с п.1 ст.124 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Согласно п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ №229 в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого обжалуются. В заявлении ФИО1 отсутствуют фамилия, инициалы сотрудника Талицкого РОСП, действия которого обжалуются. В заявлении заявителя отсутствуют фамилия, инициалы начальника отделения- старшего судебного пристава Талицкого отделения. Таким образом, заявителем не соблюдены требования, установленные п.3 ч.2 ст.124 Закона, поданное ФИО1 заявление не соответствовало форме и содержанию жалобы. ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы. Также указали, что исполнительное производство не было окончено до 22.04.2021 в связи с тем, что ждали отмены исполнительского сбора главным судебным приставом ГУФСП России по Свердловской области, поскольку у должностных лиц Талицкого РСП не было полномочий на отмену оспариваемого постановления, и до его отмены оканчивать данное исполнительное производство было нецелесообразно, иначе имелась необходимость возбуждать иное исполнительное производство по исполнительному сбору. ФИО2 также указала, что 05.04.2021 ею был подготовлен проект для отмены исполнительского сбора и направлен ФИО1 для сведения, так как у должностных лиц Талицкого РОСП не было полномочий на отмену оспариваемого постановления. Просят отказать в удовлетворении административного иска. Также указывают, что судебные расходы завышены (л.д.45-46, 55-56, 95-97, 99-100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 10.02.2021 Талицким районным судом Свердловской области по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России №19 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на основании определения суда от 15.01.2021, вступившего в законную силу 08.02.2021, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с отказом от иска, и с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400руб.00коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области), выдан исполнительный лист серии ФС №№ от 15.01.2021 (л.д.75, 76-77, 109-110).

На основании данного исполнительного листа № от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.03.2021 о взыскании с должника ФИО1 госпошлины в размере 400руб.00коп., в пользу взыскателя МИ ФНС России №19 по Свердловской области (л.д.22-23, 73-74).

Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства он узнал, получив 05.03.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуги») соответствующее уведомление и постановление о возбуждении исполнительного производств (л.д.6-7).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с законом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.22-23, 73-74).

Сумма задолженности была выплачена ФИО1 через портал «Госуслуги» платежом УИН 32№, принятым системой 10.03.2021 и проведенным 11.03.2021, что подтверждается скриншотами о платеже, представленными административным истцом (л.д.19-21, 64). То есть, задолженность погашена ФИО1 в пределах установленного ему судебным приставом- исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2021 в отношении должника ФИО1 в размере 1000руб.00коп. (л.д.18, 72).

В тот же день должник ФИО1 был уведомлен о данном постановлении через личный кабинет портала «Госуслуги», что подтверждает административный истец в административном иске (л.д.6-7).

22.03.2021 ФИО1 через ЕГПУ направил в Талицкое РОСП в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве жалобу, в которой он сообщил о неосновательном начислении судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП исполнительского сбора, об уплате задолженности в сумме 400руб.00коп. 11.03.2021, требовал отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство фактическим исполнением, зарегистрирована в Талицком РОСП 23.03.2021 (л.д.67, 103, 104). Также в Талицкое РОСП 23.03.2021 поступило объяснение стороны исполнительного производства – ФИО1, в котором он в дополнение к жалобе от 22.03.2021 направил скриншот платежа от 10.03.2021 (л.д.63,104).

Сведения об оплате ФИО1 400руб.00коп. государственной пошлины и денежные средства на депозит поступили в Талицкое РОСП из Управления федерального казначейства по Свердловской области 25.03.2021, что подтверждается документально (л.д.70).

Административные ответчики должностные лица Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области указали, что в связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области переходили на новую систему учета, платежи должников по депозитному счету Талицкого РОСП до указанного времени не могли отследить.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 через портал «Госуслуги» ФИО1 было направлено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», в котором ФИО1 сообщено, что его жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании изложенных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.11). ФИО1 получил указанное уведомление в тот же день (л.д.6-7).

После чего 10.04.2021 (поступило в суд 12.04.2021) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6-7, 8).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что 05.04.2021 ею был подготовлен проект для отмены исполнительского сбора и направлен ФИО1 для сведения, так как у должностных лиц Талицкого РОСП не было полномочий на отмену оспариваемого постановления (л.д.99-100, 101-102).

19.04.2021 врио начальника Талицкого РОСП ФИО3 в служебной записке сообщила в отдел организации исполнительного производства ГУФССП по Свердловской области о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и получении сведений об оплате в установленный законом срок задолженности должником, поступлении денежных средств на депозитный счет Талицкого РОСП 25.03.2021 (л.д.62).

19.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес административного истца сообщение о том, что подтверждающие документы (чек) об оплате госпошлины в доход государства от 10.03.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, служебная записка переданы в ГУФССП по Свердловской области для отмены исполнительского сбора (л.д.65).

Постановлением ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 21.04.2021, принятым заместителем руководителя ГУФССП по Свердловской области спорное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.21).

Как указано выше, в связи с отменой данного постановления административный истец отказался от административного иска в части оспаривания данного постановления и производство по делу в данной части прекращено.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.58).

Из представленных документов следует, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 не имелось. Поступление денежных средств на депозит Талицкого РОСП только 25.03.2021 не свидетельствует об обратном.

Рассматривая административное исковое заявление, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Частью 2 ст.123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5 ст.123). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123).

В соответствии с ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Федеральным законом от 12.11.2019 N375-ФЗ с 01.01.2020 данная статья дополнена частью 1.1, предусматривающей, что такая жалоба может быть подана через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Часть 2 данной статьи устанавливает требования к жалобе, поданной в порядке подчиненности: в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.3 данной статьи, лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве утверждается старшим судебным приставом, то в соответствии с ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности подлежала подаче ФИО1 главному судебному приставу ГУФССП по Свердловской области, а не в ФИО5 РОСП.

В п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

То есть, старший судебный пристав Талицкого РОСП должен был в установленный законом срок принять решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также из приведенных положений закона следует, что обращение лица, содержащее указание на незаконность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя (кроме указанных в ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве), подлежит разрешению старшим судебным приставом путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы.

Из жалобы ФИО1 следовало, что помимо требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора он просил о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением.

В данной части жалоба могла быть разрешена по существу старшим судебным приставом Талицкого РОСП.

Жалоба ФИО1 была подана в порядке, предусмотренном ст.124 Закона об исполнительном производстве, содержание соответствовало требованиям, установленным ч.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, поэтому подлежала рассмотрению старшим судебным приставом (исполняющим обязанности) Талицкого РОСП ФИО6 в течение 10 дней, и, хотя данное должностное лицо в силу закона неправомочно было отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями закона должно было принять решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части требования о взыскании исполнительского сбора, также принять решение по требованию об окончании исполнительного производства, однако, в нарушение требований приведенных правовых положений, жалоба ФИО1 не была рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.04.2021 в адрес административного истца необоснованно направлено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».

В то же время, суд учитывает, что сам по себе факт не принятия и не рассмотрения жалобы уполномоченным лицом не является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так как согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Поскольку фактически исполнительский сбор с административного истца не был взыскан, должностными лицами Талицкого РОСП решался вопрос о передаче необходимых документов уполномоченному лицу для отмены обжалуемого постановления, до принятия указанным лицом соответствующего решения окончание исполнительного производства было нецелесообразно, поскольку решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало принятию в рамках исполнительного производства, 21.04.2021 оспариваемое постановление отменено уполномоченным лицом, оснований считать, что права и законные интересы административного истца были нарушены не принятием и не рассмотрением его жалобы, не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для признания незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц Талицкого РОСП в данной части, соответственно для обязания их совершить определенные действия (вынести решения).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В то же время, суд учитывает, что в силу положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления в сумме 10000руб.00коп., что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Учитывая, что производство по административному делу в части требований ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом от иска после отмены обжалуемого постановления, и оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора после того, как в установленный законом срок не получил от уполномоченного лица решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, он вправе требовать взыскания расходов на представителя.

Изучив объем оказанных услуг представителем (составление административного иска, подготовка заявления об отказе от иска в части), учитывая сложность дела и характер спора, ценность подлежащего защите права, доказанность расходов на представителя, их необходимость, учитывая заявления стороны ответчика о завышенности этих расходов, исходя из требований разумности, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает понесенные ФИО1 расходы на представителя подлежащими взысканию в его пользу с ГУ ФССП России по Свердловской области в сумме 2000руб.00коп.

При этом суд считает, что пропуск срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление в суд в данном случае не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1006-О).

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В данном случае с учетом обращения административного истца с жалобой на постановление о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности в установленный законом срок, не рассмотрения уполномоченным должностным лицом этой жалобы, получения ФИО1 только 02.04.2021 уведомления судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий (л.д.60), при обращении ФИО1 в суд с жалобой на данное постановление 10.04.2021 (л.д.6-8) в случае рассмотрения указанного требования по существу имелись предусмотренные законом основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы. В связи с отменой обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец отказался от иска и в данной части и производство по делу прекращено, поэтому принятия судом решения о восстановлении пропущенного процессуального срока при таких обстоятельствах не требуется.

Таким образом, судебные расходы на представителя в определенном судом размере подлежат возмещению истцу за счет указанного судом ответчика.

Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным нерассмотрения жалобы от 22.03.2021, о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 2000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО5 районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова