Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геммингер Е.Ю., с участием:

административного ответчика - исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области), заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ограничения специального права управления транспортными средствами и возложении обязанности отменить временное ограничение специального права управления транспортными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Охинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ФИО1 в части ограничения специального права управления транспортными средствами и возложении обязанности отменить временное ограничение специального права управления транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что в отношении него постановлениями СПИ в 2011 году возбуждено исполнительные производства № о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/6 части заработка на основании выданного мировым судьей исполнительного листа, в 2015 году возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание дочери в размере 1/7 заработка на основании нотариального соглашения. 6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (далее - временное ограничение), об этом он узнал в 2019 году, когда проходил обучение вождению фронтальным погрузчиком и ему понадобилась справка из ГИБДД об отсутствии ограничений права управления транспортными средствами. В связи с этим обратился в суд с иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава - исполнителя от 6 октября 2016 года, в ходе судебного разбирательства от иска отказался, поскольку СПИ ФИО5 в суде заявила, что снимет наложенное ограничение, если для этого усмотрит основания. 28 мая 2019, 13 июня 2019 года он обратился с письменным заявлением в ОСП по <адрес> и приложил такие документальные основания. СПИ ФИО5 ознакомилась с заявлением и заверила его в том, что временные ограничения снимет. В 2020 году он устроился водителем в ОА «Труд», где отработал 6 месяцев, не зная о том, что временные ограничения так и не сняты, узнал об этом 17 мая 2021 года в судебном заседании. Его работодателю, о котором он поставил в известность СПИ ФИО1, не был направлен исполнительный лист для удержания алиментов из заработка. Наложенное временное ограничение нарушает его право на труд, препятствуя трудоустройству и получению дохода, из которого он может платить алименты. Просит устранить указанные нарушения его прав путем признания незаконными действия СПИ ФИО1 по временному ограничению специального права управления транспортными средствами и возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя отменить это ограничение.

В судебном заседании 24 июня 2021 года административный истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал и просил удовлетворить. При этом на предложение суда разъяснить, какое непосредственное отношение СПИ ФИО1 имеет к обстоятельствам временного ограничения его специального права управления ТС, истцом ясные объяснения даны не были.

В настоящее судебное заседание ФИО3 не явился и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, через заинтересованное лицо по настоящему делу - свою супругу ФИО2, явившуюся в суд, представил справку, о том, что работает монтажником трубопровода в ООО «Оренсахстрой», с 28 июня по 12 августа 2021 года будет находится на рабочей вахте в пгт.Ноглики Сахалинской области.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО1 предъявленные ей исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что временное ограничение на пользование должником специальным право наложено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Вместе с этим пояснила, что постановление о временном ограничении специального права должника в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено 6 октября 2016 года СПИ ФИО5; постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене указанного ограничения от 28 мая 2019 года, на которое он ссылается в иске, вынесено 13 июня 2019 года СПИ ФИО6, которой было передано на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО3 на период временного отсутствия СПИ ФИО5; в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель по исполнительном производству №-ИП о взыскании алиментов в отношении ФИО3, супруга должника, привлечена к участию в деле протокольным определением в судебном заседании от 24 июня 2021 года) исковые требования ФИО3 поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Административные соответчики - Управление ФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 и ФИО7 (привлечены к участию в деле протокольным определением в судебном заседании от 24 июня 2021 года), заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании алиментов (привлечена к участию в деле протокольным определением в судебном заседании от 24 июня 2021 года) в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные отзывы на иск от них не поступили.

Вместе с этим, явившаяся в судебное заседание 24 июня 2021 года СПИ ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что указанные ФИО3 в заявлении от 28 мая 2019 года обстоятельства не относятся к предусмотренным законом основаниям для отмены наложенного временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с этим вынесенным ею постановлением от 13 июня 2019 года, которое считает законным и обоснованным, в удовлетворении указанного заявления должнику было отказано, копия данного постановления направлена ему почтой на адрес проживания.

Информация о производстве по настоящему делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела.

Оценив доводы иска, выслушав административного ответчика ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) не является самостоятельной целью административного судопроизводства, его главная задача в силу императивного предписания процессуального закона заключается именно в восстановлении нарушенных прав или устранение препятствий к осуществлению таких прав административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как определено в статье 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные соответственно на основании исполнительного листа от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-23/11, выданного мировым судьей СУ № ГО «город Южно-Сахалинск» о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а также на основании нотариального соглашения, заключенного ФИО3 и ФИО2 23 января 2015 года, об уплате ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов в размере 17 процентов от всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанные исполнительные производства объединены в одно дело, предоставленное суду.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 постановлением СПИ ОСП по Охинскому району ФИО5 от 6 октября 2016 года, утвержденным начальником отдела - страшим судебным приставом, должник ФИО3, имеющий водительское удостоверение, ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами на основании статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом его задолженность по алиментам составляла более 150 000 рублей. При таких обстоятельствах примененная судебным приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Со дня применения и до настоящего времени указанное ограничение не отменялось.

Согласно материалам административного дела № 2а-486/2019 года 3 апреля 2019 года ФИО3 обратился с административным иском (с его последующими уточнениями) к СПИ ФИО5 об оспаривании указанного постановления от 6 октября 2016 года об ограничении специального права, в ходе судебного разбирательства ФИО3 от иска отказался, данный отказ в письменной форме был принят судом, в этой связи производство по административному делу прекращено определением суда от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от иска от 23 мая 2019 года ФИО3 указал, что положения статей 46,157,194 КАС РФ ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для повторного оспаривания постановления СПИ ФИО5 от 6 октября 2016 года об ограничении специального права, которое он считает незаконным, нарушающим его право на труд, препятствующим трудоустройству.

28 мая 2019 года ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии временного ограничения, наложенного постановлением СПИ от 6 октября 2016 года, в обоснование своего требования указал, что проходит обучение управлению транспортными средствами категории «D» (тракторист, водитель погрузчика) в ГБПОУ «Сахалинский индустриальный техникум» для дальнейшего трудоустройства, а необходимым условием для сдачи квалификационного экзамена и получения соответствующего удостоверения является отсутствие ограничений на пользование правом управления транспортными средствами. Вместе с этим заявлением должник представил справку образовательного учреждения об обучении от 24 мая 2019 года №, а 13 июня 2019 года его супруга ФИО8 (второй взыскатель) в дополнение к заявлению ФИО3 от 28 мая 2019 года представила в ОСП по Охинскому району гарантийное письмо МУП «Охинское автотранспортное предприятие» МО ГО «Охинский» от 13 мая 2019 года № о том, что ФИО3 гарантируется прием на работу и заключение трудового договора по окончании обучения по специальности водителя фронтального погрузчика (тракториста категории «D») при наличии свободных вакансий. На иные свои заявления (ходатайства) об отмене наложенного ограничения истец ФИО3 в иске не ссылается.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес>ФИО6 от 13 июня 2019 года № в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене временного ограничения отказано в связи с тем, что в заявлении должником не указаны основания для отмены ограничения, предусмотренные частью 4 статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, согласно материалам сводного исполнительного производства, задолженность ФИО3 по алиментам в пользу взыскателя ФИО4 составляла более 10 000 рублей (по состоянию на 16 июля 2019 года - 111 832,53 рубля). Как указано в судебном заседании судебными приставами ФИО1 и ФИО6, иные постановления по заявлению должника от 28 мая 2019 года не выносились, и суду такие не предоставлены.

Копия данного постановления СПИ от 13 июня 2019 года направлена должнику почтой 20 июня 2019 года согласно списку почтовых отправлений ОСП по <адрес>, вместе с этим, сведения о получении должником этой копии суду не представлены, а ФИО3 получение отправления отрицает, в этой связи суд не имеет достаточных основания для вывода о пропуске истцом по неуважительным причинам срока обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника от 28 мая 2019 года соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На день вынесения судебным приставом указанного постановления задолженность по исполнительному производству превышала установленный законом размер, что не оспорено истцом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю, суду не представлены.

В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Забота о детях, включающая их воспитание и содержание, согласно статье 38 Конституции РФ являются обязанностью родителей, данные положения конкретизированы в части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ. Обязанность содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связана с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Игнорирование приведенных требований закона, в том числе и частичное их исполнение, может поставить несовершеннолетнего ребенка в тяжелые жизненные условия, поскольку в силу своих личностных особенностей он не способен обеспечить себя материально без помощи родителей (лиц, их заменяющих).

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанные должником в заявлении об отмене ограничения от 28 мая 2019 года обстоятельства к законным основаниям для отмены ограничения не относятся. Доказательства осуществления трудовой деятельности и получения основного дохода от работы, которая непосредственно связана с управлением ТС, должником не представлены, а приложенные к заявлению справка образовательного учреждения об обучении ФИО3 вождению и гарантийное письмо МУП «Охинское автотранспортное предприятие» МО ГО «Охинский» не свидетельствуют о лишении должника основного законного источника средств к существованию наложенным ограничением. Исходя из буквального содержания гарантийного письма, в котором не указана ни конкретная должность, на которую принимается работник, ни определенный срок заключения и действия трудового договора с ним, оно не является приглашением работника на работу и не устанавливает обязанность лица, выдавшего это письмо, заключить трудовой договор с ФИО3, постольку не влечет каких-либо правовых последствий. В этой связи, указанные документы обоснованно не были приняты во внимание судебным приставом при рассмотрении заявления ФИО3 об отмене ограничения от 28 мая 2019 года, а на другие законные основания должник не ссылался и доказательства их наличия не прилагал.

Между тем, из пояснений ФИО3 известно, что, несмотря на ограничение специального права, квалификационный экзамен он сдал и удостоверение водителя категории «D» получил.

Также из пояснений истца и материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к <данные изъяты> следует, что с 25 июля по 7 декабря 2020 должник состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, где работал по срочному трудовому договору водителем. Административный ответчик - СПИ ФИО1 указала, что должник ФИО3 не сообщил о своем трудоустройстве, о котором судебному приставу стало известно уже после прекращения трудовых отношений должника с <данные изъяты>, в связи с этим исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 не был своевременно направлен работодателю должника для удержаний из его заработной платы. Доказательства сообщения в установленный законом трехдневный срок судебном приставу и (или) взыскателю ФИО4 о новом месте работы в порядке исполнения обязанностей, установленных частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса РФ, опровергающие доводы СПИ ФИО1, истцом ФИО3 не представлены.

При должной заинтересованности в надлежащем исполнении алиментных обязанностей и осмотрительности ФИО3 имел возможность, при отсутствии доказательств иного, самостоятельно принять меры для исполнения алиментных обязательств по судебному акту, для этого узнать у работодателя о поступлении ему на исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания алиментов на его заработную плату, а при отсутствии исполнительного документа у работодателя выяснить и согласовать данный вопрос с судебным приставом во избежание образования новой задолженности и погашения имеющейся, либо обратиться с заявлением к работодателю об удержаниях алиментов в пользу взыскателя с перечислением их на депозитный счет отделения судебных приставов.

Истцом также не представлены доказательства обращения в ОСП по <адрес> с заявлением (ходатайством) об отмене наложенного ограничения на пользование специальным правом в период осуществления им трудовой деятельности водителем в <данные изъяты>, когда законные основания для этого действительно имелись.

Сведения о работе, связанной с управлением ТС, после прекращения трудовых отношений с <данные изъяты>ФИО3 не представлены.

Согласно поступившей от истца справке ООО «Оренсахстрой» с 28 июня 2021 года ФИО3 работает у названного работодателя в должности монтажника технологического трубопровода 6 разряда, доказательства того, что работа в этой должности требует от работника наличия у него права управления ТС, истцом не представлены. Между тем, данная справка является свидетельством того, что ФИО3 может работать не только в тех должностях, для замещения которых требуется право на управление транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП должнику определена задолженность по алиментам в пользу ФИО4 на 31 мая 2021 года в размере 249 890,92 рубля, доказательства ее погашения должником не представлены, то есть задолженности до настоящего времени превышает установленный законом размер.

Доказательства наличия иных оснований для отмены ограничения специального права, указанных в части 4 стати 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 не представлены, вместе с этим, при возникновении таких оснований должник не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения в соответствии с частью 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование о признании незаконными действия в части ограничения специального права управления транспортными средствами и возложении обязанности отменить это ограничение истцом ФИО3 предъявлены к СПИ ФИО1, непосредственно которая оспариваемую принудительную меру к истцу не применяла, решение (постановление) по заявлению должника об отмене этой меры от 28 мая 2019 года не выносила, вместе с этим требования именно к СПИ ФИО1 истец ФИО3 в судебном заседании не обосновал. Доводы истца о ненаправлении СПИ ФИО1 исполнительного документа в период его работы в <данные изъяты> с 25 июля по 7 декабря 2020 года для удержания алиментов из заработной платы (иных причитающихся ему выплат) сами по себе не свидетельствуют о незаконности наложенного на должника ограничения специального права и отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии этого ограничения.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, Управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ограничения специального права управления транспортными средствами и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить временное ограничение специального права управления транспортными средствами, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами и возложении обязанности отменить временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.