Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу - исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <***>, возбужденному на основании исполнительного листа <***> от 06 июня 2019 года, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №2-1611/2018.

В обоснование требований указано на то, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 06 февраля 2014 года в сумме 3 636 955 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА VIN <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: <***>, цвет коричневый, кузов <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1000 кв.м.. кадастровый номер: <***>, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, определив начальную продажную цену в размере 740 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 93,5 кв.м. литер А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 762 400 руб., путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 – товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), находящиеся по адресу: АДРЕС, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости такого имущества, а именно 1 400 000 руб. Взысканы в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8 794 руб. 93 коп., с ИП ФИО1 в сумме 14 794 руб. 93 коп., с ФИО4 в сумме 8 794 руб. 93 коп. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» расходы за оказание услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу <***> от 30.05.2019 г., решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 г. изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), и принято в указанной части новое решение, которым обращено взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1: жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 143 632 руб. 80 коп. В связи с тем, что к спорному жилому дому, на который обращено взыскание, были возведены пристрои и в результате чего его площадь увеличилась, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности возведено здание гаража, на которое право собственности не оформлено, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда. Определением Советского районного суда г.Челябинска по делу № 2-1611/218 от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска по делу № 2-1611/2018 от 14 сентября 2018 года сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением того же суда от 13 апреля 2021 года продлена отсрочка исполнения решения суда еще на 3 месяца. Суд, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда указал на необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка на который обращено взыскание по решению суда, необходимость изменения площади жилого дома на который обращено взыскание по решению суда, только исправление вышеуказанных обстоятельств сделают возможным исполнить решение суда, также существенным образом повлиять на стоимость имущества на которое обращено взыскание по решению суда. Решением Копейского городского суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-324/2021 сохранен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровый номер <***>, общей площадью 266, 5 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер <***>, общей площадью 266,5 кв.м., признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 118,9 кв.м.,а также устранена реестровая ошибка путем установления характерных координат. Административным истцом во исполнение решения суда от 09 февраля 2021 года в Управление Росреестра по Челябинской области были направлены заявления на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений указанных объектов недвижимости, однако, кадастровый учет был приостановлен по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенных Копейским ГОСП УФССП Челябинской области. Свое согласие на внесение изменений в отношении объектов недвижимого имущества взыскатель не дал. По истечении срока отсрочки исполнения решения суда, 08 октября 2021 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако, до рассмотрения данного ходатайства по существу, 21 октября 2021 года административным ответчиком были вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующий акт без проведения переоценки спорного имущества и повторной передачи на торги, чем нарушил права административного истца. Об указанном постановлении административный истец узнал 09 декабря 2021 года. При этом на сегодняшний день стоимость переданного взыскателю имущества составляет 15000000 руб., однако, судебный пристав-исполнитель, зная о существенном изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нарушил порядок передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а также передал в собственность взыскателя имущество, находившееся на спорном земельном участке – здание гаража, не являвшееся предметом взыскания по решению суда.

19 января 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, Управление Росреестра по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, представители заинтересованных лиц – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управление Росреестра по Челябинской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО4, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просили дело рассмотреть без их участия.

Также ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому последний просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков – Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Обратила внимание, что согласие взыскателя на получение нереализованного в принудительном порядке имущества было получено еще 21 апреля 2020 года, что противоречит положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, передав имущество взыскателю при наличии оснований для его переоценки. При этом Банк также воспрепятствовал постановке на учет имущества с учетом изменений его объема. Пояснила, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда административный истец не обращалась. Более отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, поддержал доводы возражений на иск, указав, что имущество, не реализованное в принудительно порядке, было передано взыскателю по истечении срока отсрочки исполнения решения суда. Обратил внимание, что неоднократно по просьбе административного истца приостанавливал исполнительное производство в целях надлежащего оформления имущества. Но после проведения повторных торгов и по истечении срока отсрочки передал имущество должника взыскателю. Указал также, что у него не имелось полномочий для переоценки стоимости спорного имущества.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, в силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года взыскана солидарна с ФИО1, ФИО4, ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 06.02.2014 г. в сумме 3 636 955 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, кроме прочего, на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1000 кв.м.. кадастровый номер: <***>, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, определена начальная продажная цена в размере 740 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 93,5 кв.м. литер А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 762 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

30 мая 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, земельный участок, жилой дом, товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), принято в указанной части новое решение, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве личной собственности ФИО1: жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 3143632,8 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной судом.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2020 г. удовлетворено заявление Б.О.Е. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года сроком на 6 (шесть) месяцев, для внесения изменений в схему расположения земельного участка на котором расположен жилой дом, а также в связи с изменением площади дома на который обращено, что может повлиять на стоимость имущества на которое обращено взыскание и на возможность его реализации. Определением того же суда от 13 апреля 2021 года продлена отсрочка исполнения решения суда еще на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу 20 июля 2021 года, - до 20 октября 2021 года.

Решением Копейского городского суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-324/2021 сохранен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровый номер <***>, общей площадью 266, 5 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер <***>, общей площадью 266,5 кв.м., признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 118,9 кв.м.,а также устранена реестровая ошибка путем установления характерных координат.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <***> от 10 сентября 2019 года о взыскании задолженности в сумме 3645750,05 руб. и обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.185-187).

30 октября 2019 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник и взыскатель были уведомлены, что подтверждается реестром почтовой отправки (т.1 л.д.199-205). 26 февраля 2020 года данные торги были признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (т.1 л.д.206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 2672087,88 руб. (т.1 л.д. 207). Однако, 23 марта 2020 года торги были признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям (т.1 л.д.208).

21 апреля 2020 года представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» представлено согласие оставить имущество должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, по цене ниже на 25% от начальной стоимости, установленной решением суда, которое также подтверждено взыскателем 19 октября 2021 года (т.1 л.д.211-213,217, 229).

21 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе – 2357724,60 руб. (т.1 л.д. 234). Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 октября 2021 года вышеуказанные дом и земельный участок переданы представителю взыскателя (т.1 л.д.235), о чем ФИО1 узнала 09 декабря 2021 года.

В силу ст. 58 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержатель спорного имущества, вправе был оставить его собой в течение месяца со дня объявления 23 марта 2020 года повторных публичных торгов несостоявшимися. Данным правом взыскатель воспользовался в установленный законом срок – 21 апреля 2020 года в установленном законом порядке.

Оценивая доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о существенном изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также передал в собственность взыскателя имущество, находившееся на спорном земельном участке – здание гаража, не являвшееся предметом взыскания по решению суда, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В части 1 статьи 65 указанного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судьба возведенного на земельном участке строения, в настоящем случае – гаража, в силу положений ст. 65 ЗФ «Об ипотеке» неразрывно связана с судьбой земельного участка в случае обращения на него взыскания. При этом, определение начальной продажной цены заложенного имущества с учетом изменения его объемов осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменение порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Однако, должник ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обращалась, тогда как, с учетом общей продолжительности исполнительного производства, не была лишена такой возможности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был по собственной инициативе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскать с должника рыночную стоимость предмета залога, основаны на неправильном толковании административным истцом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При наличии определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Таким образом, передавая взыскателю имущество с учетом вышеуказанных положений закона обосновано исходил из стоимости, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подлежащие применению нормы материального права, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу - исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городского суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: