Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? доли заработка и иных доходов. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов снижен до 1/6 части дохода. С должника алименты не взыскиваются. Во время нахождения исполнительного производства в Кировском РОСП г.Уфы в 2014 году должник получил в наследство квартиру по адресу: <адрес>, затем произвел ее отчуждение своей матери с целью избежать обращения на нее взыскания. Непринятие судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес>ФИО4 мер ограничения регистрационных действий на квартиру сделало невозможным исполнение решения суда о взыскании алиментов. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение Октябрьского РОСП г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьское РОСП г.Уфы с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, на что ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику заявления: с требованием оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества с 2013 по 2021 годы путем подачи иска в суд; заявление о привлечении должника к административной ответственности и ограничении его в пользовании специальным правом; о перерасчете задолженности по алиментам и ознакомлении с исполнительным производство. В ответ на заявление об оспаривании сделок судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 дан ответ, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право оспаривать сделки, на заявление о привлечении должника к административной ответственности дан ответ, что принимаются меры по установлению местонахождения должника.

Административный истец просит, восстановив срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в непринятии мер принудительного исполнения - привлечении ФИО7 к административной ответственности и ограничении его в пользовании специальным правом, в отказе в оспаривании сделок должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 по непринятию мер по установлению имущественного положения должника и наложению соответствующих запретов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальник Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Представитель административного истца И. А.О. в суде требования к Октябрьскому РОСП г.Уфы поддержал, требования к Кировскому РОСП г.Уфы не поддержал в связи с тем, что исполнительное производство в 2013 году было окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей, ввиду чего наложить арест пристав не могла. Требование о признании незаконным бездействия по неоспариванию судебным приставом-исполнителем сделок должника, в том числе по отчуждению квартиры, обоснован нормами ст.77 Закона об исполнительном производстве, судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-кг17-7).

Представитель врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указала, что требуемые ограничения наложены, а сделки пристав оспаривать не может.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5ФИО9 возражала против требований, указала, что исполнительное производство в 2013 году было окончено в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей, ввиду чего наложить арест пристав не могла. Запросы об имуществе должника в то время направляли в бумажном виде.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены. Поскольку оспаривается длящееся нарушение – бездействие судебного пристава-исполнителя, необходимости в восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло ФИО10 согласно выписке из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? доли заработка и иных доходов, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов снижен до 1/6 части дохода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? доли заработка и иных доходов, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/6 доли заработка и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП г.Уфы УФССП по РБ, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Октябрьское РОСП <адрес> направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Октябрьское РОСП <адрес> направлены заявления о привлечении должника к административной ответственности и ограничении в праве управления ТС, об оспаривании сделок должника, на которые поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя оспаривать сделки должника, о принятии мер по установлению фактического местонахождения должника.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 67.1 указанного закона установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2 ст.67.1 закона).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (ч.4 ст.67.1 закона).

Установлено, что задолженность ФИО7 превышает 10000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника в пользовании спецправом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований неудовлетворения данного заявления, при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден о временном ограничении на пользование спецправом. В указанной части требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по непринятию мер по ограничению должника ФИО7 в пользовании правом управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП подлежит удовлетворению. Наложение указанного ограничения лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в оспариваемый период.

В статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по непринятию мер к привлечению должника к административной ответственности, суд такой совокупности условий по настоящему делу не установил. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника, при том, что он находился в розыске, не может служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Как указано выше, после установления местонахождения должника, он привлечен к административной ответственности.

В обоснование требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 по неоспариванию сделок должника, стороной истца сделана ссылка на ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве, судебную практику, указанный довод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-кг17-7 Верховный Суд РФ действительно, указал, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Однако в определении указано, что это право ему предоставлено в отношении сделок с арестованным имуществом. В настоящем же споре по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы арест на квартиру не налагался. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено в 2015 году, исполнительские действия в этот промежуток не проводились. Часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя оспаривать сделки, регулирует правоотношения по обращению взыскания на арестованное имущество.

Поскольку стороной истца требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы в суде не поддержаны, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать. Кроме того, оснований для его удовлетворения судом не усматривается, поскольку приобретение и отчуждение квартиры должником произведено в 2014 году с коротким промежутком времени, в период когда исполнительное производство, как указано выше, на исполнении не находилось (с 2013 по 2015 годы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по непринятию мер по ограничению должника ФИО7 в пользовании правом управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.